Рішення № 19897176, 08.12.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.11 Справа№ 5015/6711/11

Господарський суд Львівської області у складі:

Судді Т. Костів

При секретарі М.Зошій

За участю представників сторін:

Позивача - не з"явився

Відповідача - Стадник В.В.

розглянув матеріали позовної заяви за позовною заявою: публічного акціонерного товариства ,,СЕБ Банкв особі ,,Центрального відділення ПуАТ ,,СЕБ Банку м.Львові, м.Львів до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ,,Спарта-Львів, м.Львів про стягнення 422104,59 грн. шляхом звернення на предмет іпотеки.

Суть спору: позовну заяву подано публічним акціонерним товариством ,,СЕБ Банкв особі ,,Центрального відділення ПуАТ ,,СЕБ Банку м.Львові, м.Львів до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ,,Спарта-Львів, м.Львів про стягнення 422104,59 грн. шляхом звернення на предмет іпотеки.

Провадження у справі порушено 04.11.2011 р. та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 29.11.2011 р.. Розгляд справи відкладався з мотивів, викладених в ухвалі суду від 29.11.2011 р.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Клопотанням (вх.28122/11 від 29.11.11р.) надав додаткові докази по справі, витребувані ухвалою суду.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги заперечив за безпідставністю, ствердив, зокрема, що згідно додаткової угоди від 30.07.2010 року № 2 до кредитного договору №1323 від 15.04.2008р., позичальнику - ОСОБА_1. встановлено новий графік погашення заборгованості за кредитом, якого вона повністю дотримується, що підтверджується копіями банківських документів (долучено до матеріалів справи). Просив в позові відмовити.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у зв"язку із чим, передбачені у ст. 77 ГПК України, підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне:

15.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «СЕБ Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого на сьогоднішній день є ПуАТ «СЕБ Банк»(позивач) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1323.

Відповідно до п. 2. договору, позивач надав ОСОБА_1. у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, грошові кошти в межах максимального ліміту заборгованості 70000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення заборгованості до 15.04.2015 року та сплатою за користування кредитом процентів, розрахованих за плаваючою ставкою яка складається з фіксованого відсотку 8,5 % річних та LIBOR з переглядом останньої 20.03 кожного року.

Як вказує позивач, що в додатку №1 до договору кредиту встановлено графік погашення заборгованості за кредитом згідно якого ОСОБА_1. зобов'язана проводити часткове погашення кредиту в строки та в сумі згідно з графіком погашення заборгованості за кредитом.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1. за договором кредиту, між позивачем та ТзОВ «Спарта-Львів»(відповідач), укладено договір іпотеки №1323 від 15.04.2008 року, відповідно до якого відповідач передав в іпотеку належну йому на праві власності частину будівлі «В-1»(1-9), загальною площею 65,2 кв.м., що розташована у АДРЕСА_1, реєстраційний № 14381631.

Посилаючись на ст.33 Закону України «Про іпотеку», позивач просить стягнути з відповідача 422104,59грн. простроченої заборгованості по кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається із поданої відповідачем до справи додаткової угоди №2 від 30.07.2010 року до кредитного договору №1323 від 15.04.2008 року, за вказаною додатковою угодою позичальник - ОСОБА_1. підтверджує наявність заборгованості перед ПуАТ "СЕБ Банк" відповідно до боргових зобов'язань (сума кредиту 70000,00 дол. США), що виникла згідно з договором в загальній сумі 57495,28 дол. США, яка складається з: 650,00 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом; 56755,04 доларів США - строкова заборгованість за кредитом; 90,24 доларів США - строкова заборгованість за процентами; 493,51 гривень - прострочена заборгованість за комісіями.

Сторони також домовились встановити новий графік погашення заборгованості за кредитом (за основним боргом) (додаток №1 до цієї додаткової угоди) в загальній сумі, зазначеній в п. 1 цієї додаткової угоди, згідно додатку №1 до цієї додаткової угоди.

При цьому будь-які інші графіки погашення зобов'язань за кредитом, передбачені договором, з дати набрання чинності цією додатковою угодою автоматично втрачають чинність (п.2 вказаної додаткової угоди).

Згідно п.3 вказаної угоди, сторони домовились встановити графік погашення заборгованості за простроченими та реструктуризованими (нарахованими) процентами (додаток №2 до цієї додаткової угоди), згідно додатку №2 де цієї додаткової угоди.

Відповідачем також подано платіжні документи за період з січня 2011 року по листопад 2011 року, з яких вбачається сплату визначених новим графіком сум.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно із ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення позовних вимог суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 35 43, 49, 75, 82, 84 ГПК України, суд,-

Вирішив:

в позові відмовити повністю.

Суддя Т. Костів

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 84 ГПК України 12.12.2011 року.