Ухвала суду № 19897044, 07.12.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

07.12.11 Справа№ 5015/6112/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., при секретарі судового засідання Боржієвській Л.А., розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Синдикат», с. Волосянка Сколівського району Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Форпостінвест», м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Розділспецбуд», м. Новий Розділ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Львів

про застосування наслідків недійсності правочину

В судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Ріжнів М.І. арбітражний керуючий;

відповідача: ОСОБА_3 представник на підставі довіреності б/н від 06.05.2009 року;

третьої особи: ОСОБА_4 представник на підставі довіреності № 125 від 31.07.2010 року;

третьої особи: не зявився.

Обставини розгляду справи:

В судовому засіданні 07.12.2011 року представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він лише 07.12.2011 року отримав копію ухвали про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду, яка була способом захисту його цивільного права та доводи якої являють собою суть заперечень позовних вимог, і для виготовлення відзиву відповідачеві потрібен час.

Представник третьої особи, Товариства з обмеженою відповідальністю «Розділспецбуд», в судовому засіданні вказав, що позовні вимоги на його думку обґрунтовані, однак письмових пояснень по суті спору всупереч вимогам ухвали про порушення провадження у справі суду не надав.

Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, письмових пояснень по суті спору суду не надала.

Крім цього, клопотанням від 16.11.2011 року позивач просить суд залучити до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство ЛОД Стрийське МБТІ. Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду. Клопотанням не обґрунтовано, як саме рішення суду в даній справі вплине на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Попередньою ухвалою суд зобовязав позивача обґрунтувати клопотання про залучення Комунального підприємства ЛОД Стрийське МБТІ до участі у справі в статусі третьої особи, та вирішив розглянути вказане клопотання в наступному судовому засіданні враховуючи пояснення представників сторін щодо клопотання. Однак, в судовому засіданні 07.12.2011 року представник позивача не підтримував клопотання про залучення третьої особи. Через наведене суд вирішив клопотання про залучення третьої особи розглянути в наступному засіданні.

Позивач, у позовній заяві просив вжити заходи для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу. Дана заява нормативно необґрунтована, містить вимоги про накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві, що суперечить вимогам статті 67 Господарського процесуального кодексу України. Суд попередньою ухвалою зобовязав позивача додатково обгрунутвати вимоги заяви про забезпечення позову, і розглянути її в наступному судовому засіданні. Однак, позивачем заяву про вжиття заходів до забезпечення позову додатково не обґрунтовано. Внаслідок наведеного суд вважає за доцільне вирішити заяву про вжиття заходів до забезпечення позову в наступному судову засіданні.

Враховуючи вищенаведене, факт невиконання сторонами вимог суду, неявку в судове засідання третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, необхідність надати відповідачеві можливість виготовити письмовий нормативно обґрунтований відзив на позов, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 15.12.2011 р. на 15-00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, кабінет № 301.

3. При поданні будь-яких документів посилання на номер справи обовязкове.

4. Зобовязати:

Сторони та треті особи:

- виконати вимоги ухвал господарського суду від 20.10.2011 року, 07.11.2011 року;

Позивача:

- обґрунтувати нормативно вимоги заяви про забезпечення позову та відповідність обраного способу забезпечення позову заявленим позовним вимогам;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання;

Відповідача:

- подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Третіх осіб:

-подати письмові пояснення по суті спору;

-забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

5. Явка сторін в судовому засіданні обовязкова.

Клопотання, пояснення, витребувані судом докази та інші документи сторони повинні подати за 3 дні до початку судового засідання. Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Матвіїв Р.І.