Рішення № 19896970, 06.12.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.11 Справа№ 5015/4442/11

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., судді Шпакович О.Ф., судді Фартушка Т.Б., при секретарі Кравець В.П., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою: Приватного підприємства „АРОМА-ЛЬВІВ”, м. Львів

до відповідача-1: Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м. Львів;

до відповідача-2: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача-3: Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м. Львів

третя особа: Головне управління Державного казначейства України у Львівській області, м.Львів

про стягнення 191600,98 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Малий В.П. ю/к

Від відповідача-1: не зявився

Від відповідача-2: не зявився

Від відповідача-3: не зявився

Від третьої особи: не зявився

Представнику позивача розяснено права, передбачені ст. 22 ГПК України.

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Приватного підприємства „АРОМА-ЛЬВІВ”, м. Львів до відповідача-1: Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м. Львів; до відповідача-2: Львівської міської ради, м. Львів до відповідача-3: Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м. Львів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головного управління Державного казначейства України у Львівській області про стягнення 239 929,00 грн.

Ухвалою суду від 04.08.2011 року порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 18.08.2011 року.

Попередній розгляд справи викладено в ухвалах суду від 18.08.2011р., від 06.10.2011р., від 01.11.2011р. та від 17.11.2011р.

Ухвалою суду від 06.10.2011р. призначено колегіальний розгляд справи в складі: головуючого судді Станька Л.Л., судді Шпакович О.Ф. та судді Фартушка Т.Б.

Позивачем явку представника в судове засідання забезпечено, позов підтримано з підстав викладених в уточненій позовній заяві від 22.08.2011р. №49/1, якою виражено стягнення з відповідача 191600,98 грн. Також подано при супровідному листі від 23.11.2011р. №81 (вх.№28207/11 від 29.11.2011р.) докази надіслання відповідачем копій уточненої позовної заяви.

Відповідачем-1 явку представника в засідання суду не забезпечено, проте в запереченні на позов від 18.08.2011р. виражено прохання про відмову в позові.

Відповідачами-2 та 3 явку представників в засідання суду не забезпечено, подано клопотання від 05.12.2011р. (вх..№330 від 06.12.2011р.) в якому виражено прохання про виключення Львівської міської ради та Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради з числа відповідачів та залучення їх в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1, оскільки в договорі підряду, укладеному між Управлінням освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради та ПП «Арома-Львів»від 19.07.2010р.не зазначено, що відповідачі 2 і 3 виступають поручителями відповідача-1 у випадку невиконання ним взятих на себе повноважень.

Судом встановлено:

Приватне підприємство "АРОМА-ЛЬВІВ" та Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради 19.07.2010 р. уклали договір підряду, за яким ПП "АРОМА-ЛЬВІВ" (Підрядник) зобов'язалося виконати для Управління освіти (Замовник) роботи з реконструкції об"єкта "ДНЗ № 44" за адресою: м.Львів, вул. Зубрівська, 5, а Відповідач-1 зобов'язався прийняти роботи та оплатити їх вартість на підставі актів виконаних робіт протягом 5 банківських днів, після їх підписання.

Вартість робіт за Договором становила 269976 грн.

Відповідачем були прийняті виконані роботи і підписані акти виконаних робіт: від 29.09.2010 р. на суму 96690,00 грн.; № 2 від 30.11.2010 р. на суму 87921,60 грн.; акт№3 від 27.12.2010 р. на суму 85317,40 грн., а всього на суму 269929,00 грн.

22.04.2011 р. Відповідачем перерахувано в рахунок боргу 30000 грн.

Позивачем було направлено претензії від 19.05.2011 р. №16 та № 18 від 25.05.2011 р., які залишились без задоволення та відповіді.

23.05.2011 р. на адресу Управління освіти з листом № 17 був направлений акт взаємозвірки розрахунків, який також залишено без відповіді.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17.05.2011 р., за позовом Державної податкової адміністрації у Пустомитівському районі Львівської області з Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради стягнуто податкову заборгованість бюджету ПП"АРОМА-ЛЬВІВ" на суму 48329,02 грн.

З урахуванням сум 30000 грн. та 48329,02 грн. сума боргу становить 191600,98 грн.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобовязань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як зазначено у запереченнях на позов Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, що відповідно до пункту 102 постанови КМУ від 01 серпня 2005р. (із змінами) № 668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві»передбачено, що у разі виконання робіт із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств питання розрахунків за виконані роботи (надання авансу, проміжні розрахунки, строки платежів тощо) визначаються договором підряду з дотриманням вимог актів законодавства, що регулюють ці питання.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Далі відповідач вважає , що таким чином строк виконання зобов'язання відповідно до Додаткової угоди № 2 станом на подання позову (і на даний час) ще не наступив, оскільки його перебіг (5 банківських днів відповідно до умов Договору) розпочнеться з дня надходження відповідних коштів на реєстраційні рахунки Замовника в ГУ ДКУ у Львівській області з конкретизацією об'єкту фінансування.

Станом на 22 серпня 2011р. на реєстраційні рахунки управління освіти ДГП ЛМР відкритих у ГУ ДКУ у Львівській області бюджету розвитку міського бюджету та цільового фонду бюджету розвитку соціальної інфраструктури м. Львова, міського бюджету м. Львова для погашення кредиторської заборгованості перед позивачем не надходило.

Таким чином, на думку відповідача-1 відсутність фактичних надходжень (умови Додаткової угоди № 2 від 30.12.2010р.), які можуть бути скеровані для розрахунків за виконані роботи по Договору № 20, засвідчує факт відсутності заборгованості Замовника перед Виконавцем (Позивачем) і тим самим свідчить про безпідставність позову.

З метою зясування всіх обставин справи, ухвалою суду від 06.10.2011р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Головне управління Державного казначейства України у Львівській області. Третьою особою явки представника в судове засідання не забезпечено, подано відзив на позовну заяву від 02.12.2011р. №15-11-01/10740 (вх.№332 від 06.12.2011р.) в якому зазначено, що відповідно до статей 43, 78 Бюджетного кодексу України, Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 04.11.2002 №205, казначейська форма обслуговування місцевих бюджетів передбачає здійснення розрахунково-касового обслуговування розпорядників, одержувачів бюджетних коштів місцевих бюджетів. Питання фінансування, здійснення контролю за дотриманням бюджетного законодавства як в частині планування, так і виконання бюджетних призначень головних розпорядників бюджетних коштів місцевого бюджету покладено на місцевий фінансовий орган.

Згідно підпункту 4.8.1 Порядку органи Державного казначейства України здійснюють розрахунково-касове обслуговування розпорядників шляхом проведення платежів з реєстраційних, спеціальних реєстраційних рахунків розпорядників та рахунків одержувачів бюджетних коштів, відкритих в органах Державного казначейства України, відповідно до кошторисів, планів асигнувань загального фонду місцевих бюджетів, планів спеціального фонду місцевих бюджетів або планів використання бюджетних коштів, планів надання кредитів, поданих розпорядником бюджетних коштів на підставі доведених місцевими фінансовими органами розписів асигнувань взяття бюджетних зобов'язань та здійснення витрат бюджету. Відповідач є розпорядником бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними рішенням про місцевий бюджет (стаття 22 Бюджетного кодексу України).

Отже, Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, як розпорядник бюджетних коштів, відповідно до рішення про місцевий бюджет, отримує бюджетні призначення, тобто повноваження, які дозволяють надавати бюджетні асигнування та в кінцевому результаті здійснювати платежі. Органи Державного казначейства не беруть участі в процесі виділення бюджетних асигнувань та не мають відношення до фінансування бюджетних установ, а лише здійснюють оплату платіжних доручень, поданих розпорядником, за наявності зареєстрованих зобов'язань та наявних коштів на рахунку.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобовязання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається. І тим більше, що за даними ГУДКУ ЛО за управлінням освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради сума 239 929,00 грн. відповідно до договору підряду №20 від 19.07.2010, укладеного з ПП „Арома-Львів" в обліку кредиторської заборгованості не рахується.

Тому суд не може погодитись з висновками відповідача-1, що відсутність фінансування є причиною, яка дозволяє не виконувати своїх зобовязань по договору. Суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами і не спростовані відповідачем-1, як це передбачено ст.614 ЦК України, а тому суд вважає що позов підлягає до задоволення повністю.

Оскільки, спір виник з вини Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, судові витрати по розгляду справи, відповідно до ст. 49 ГПК України необхідно покласти на нього.

Також судом зазначається, що пунктом 1.4 Положення про управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, затвердженим рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 12.08.2011 року №748 передбачено,що Управління є юридичною особою, має рахунки в установах Державного казначейства України, печатку з зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, кутовий штамп та бланк встановленого зразка.

У відповідності до приписів ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Особи, які створюють юридичну особу, несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, що виникли до її державної реєстрації.

Оскільки на момент укладення договору, державну реєстрацію управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради було здійснено, а також те, що у договорі не передбачено, що відповідачі 2 і 3 виступають поручителями відповідача-1 у випадку невиконання ним взятих на себе повноважень, то суд приходить до висновку про безпідставність заявлених позовних вимог до Львівської міської ради та Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради та вважає за доцільне задоволити клопотання відповідачів 2 і 3 та виключити їх з числа відповідачів, залучивши їх в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85, 115-117 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Львівську міську раду та Департамент гуманітарної політики Львівської міської ради з числа відповідачів виключити.

3. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Львівську міську раду та Департамент гуманітарної політики Львівської міської ради.

4. Стягнути з Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (79008, м.Львів, пл..Ринок, 9, код ЄДРПОУ 02144743) на користь Приватного підприємства «АРОМА-ЛЬВІВ»(79000, м. Львів, пр..Чорновола, 63/901, код ЄДРПОУ 34311754) 191600,98 грн. заборгованості, 2609,64 грн. державного мита та 236,00 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України

6. Дане рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду. Строк і порядок набрання рішення законної сили та його оскарження визначені ст.ст.85,91,93 ГПК України.

Голоовуючий суддя Станько Л.Л.

суддя Шпакович О.Ф.

суддя Фартушок Т.Б.

Рішення оформлене і підписане 08.12.2011р.