Рішення № 19896918, 02.11.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.11 Справа № 2/213

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. при секретарі Волошин О.Я. за участю представника відповідача Пристая А.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів до Закритого акціонерного товариства “Галка-Дрогобич”, м. Дрогобич про стягнення 70299 грн. 14 коп.

В С Т А Н О В И В:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Закритого акціонерного товариства “Галка-Дрогобич”, м. Дрогобич про стягнення 70299 грн. 14 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 30.12.2010 р. призначив розгляд справи на 20.01.2011 р. Розгляд справи відкладався з підстав, зазначених в ухвалах суду. За клопотанням представника сторони строк вирішення спору був продовжений.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 14.03.2011 р. провадження у справі №2/213 було зупинено.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.06.2011 р. провадження у справі №2/213 було поновлено.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 01.08.2011 р. провадження у справі №2/213 було зупинено.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.10.2011 р. провадження у справі №2/213 поновлено.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав, просив задоволити. З приводу заявленого позову пояснив, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, на виконання умов якого відповідачу надано кошти в сумі 96600 грн. 00 коп. Відповідач зобов’язувався протягом дії договору сплачувати проценти за користування коштами та повернути суму кредиту у визначений в договорі строк. У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору позивач звернувся до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 23.09.2004 р. було затверджено мирову угоду, відповідно до якої відповідач зобов’язувався сплачувати борг згідно погодженого графіку. Однак, відповідач свої зобов’язання не виконав, на дату подання позову до суду заборгованість становить 19600 грн. 00 коп. по кредиту, 16605 грн. 08 коп. по сплаті процентів, 19225 грн. 49 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 14798 грн. 57 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів.

В судових засіданнях представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представникам роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

В судовому засіданні 02.11.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 07.11.2011 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

1 квітня 2003 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди №10 цілісного майнового комплексу державного підприємства Дрогобицький солевиварювальний завод.

Відповідно до п.1.1. договору оренди №10 від 01.04.2003 р. позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування цілісний майновий комплекс державного підприємства Дрогобицький солевиварювальний завод.

Грошові кошти та цінні папери, з урахуванням дебіторської та кредиторської заборгованості, що становить 96,6 тис. грн., передані відповідачу в користування на умовах кредитного договору № 10/1.

На виконання вищевказаних положень, між сторонами 1 квітня 2003 р. було укладено кредитний договір №10/1.

За цим договором позивач передав відповідачу в користування на умовах кредиту грошові кошти державного підприємства Дрогобицького солевиварювального заводу для здійснення господарської діяльності ЗАТ “Галка-Дрогобич” відповідно до умов договору оренди від 01.04.2003 р. на суму 96,6 тис. грн. строком на один рік та дев’ять місяців.

За користування кредитом відповідач сплачує відсотки на суму кредиту рівні ставки рефінансування Національного банку України.

Відповідач зобов’язувався погашати одержаний кредит в строки згідно з прийнятим строковим зобов’язанням, що є невід’ємною частиною цього договору.

Орендоване майно, у тому числі грошові кошти на суму 96,6 тис. грн., відповідач прийняв за актом приймання-передачі від 01.04.2003 р.

У зв’язку з простроченням виконання зобов’язання відповідачем за кредитним договором, РВ ФДМУ по Львівській області звернулося з позовом до господарського суду Львівської області про стягнення з ЗАТ “Галка-Дрогобич” суми кредиту в розмірі 96,6 тис. грн., відсотків за користування кредитом та пені за порушення строків кредиту і відсотків.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.09.2004 р. у справі №1/618-20/253 затверджено мирову угоду між сторонами.

Умовами мирової угоди передбачено, що заборгованість ЗАТ “Галка-Дрогобич” за кредитним договором складає 96.6 тис. грн. зі сплати кредиту, 2818,82 грн. відсотків зі сплати кредитів, 7686,34 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 86,07 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків. Сума по 2800 грн. на квартал підлягала оплаті, починаючи з 3 кварталу 2004 р. до І кварталу 2013 р.

Згідно положень мирової угоди кредитний договір №10/1 від 01.04.2003 р. буде припинено виконанням зобов’язань ЗАТ “Галка-Дрогобич” умов кредитного договору до 31.03.2013 р., в порядку передбаченому п. 4.1.

РВ ФДМУ по Львівській області у справі №2/213 заявлено вимогу про стягнення з ЗАТ “Галка-Дрогобич” за період з І кварталу 2009 р. по ІІІ квартал 2010 р. заборгованості по сплаті кредиту в розмірі 19600 грн. 00 коп., заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 16605 грн. 08 коп., пені за порушення строків повернення кредиту в розмірі 19225 грн. 49 коп., пені за порушення строків сплати відсотків в розмірі 14798 грн. 57 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представників сторін, відповідач свої зобов’язання перед позивачем щодо повернення суми кредиту за вищевказаний період станом на дату судового розгляду не виконав.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов’язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов’язання боржником, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Таким чином до стягнення з відповідача підлягає заборгованості по сплаті кредиту в розмірі 19600 грн. 00 коп. за період з І кварталу 2009 р. по ІІІ квартал 2010 р.

В задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення відсотків та сум пені слід відмовити з огляду на наступне.

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Львівської області від 23.09.2004 р. у справі №1/618-20/253, яка набрала законної сили, затверджено мирову угоду від 14.09.2004 р. і з моменту затвердження мирової угоди відбулася новація основного зобов’язання.

Згідно ст. 604 ЦК України зобов’язання припиняється за домовленістю сторін. Одним з різновидів домовленості сторін, як підстава припинення зобов’язання є новація зобов’язання - заміна первісного зобов’язання новим зобов’язанням між тими ж сторонами. Новація припиняє додаткові зобов’язання, пов’язані з первісним зобов’язанням, якщо інше не встановлено договором.

Мирова угода не містить умов нарахування відсотків за кредит, пені за порушення зобов’язання, визначеного в мировій угоді. Посилання в мировій угоді на умови кредитного договору №10/1 від 01.04.2003 р. не узгоджується з приписами статті 604 ЦК України, оскільки частина 2 цієї статті передбачає, що зобов’язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов’язання новим. До такого нового зобов’язання відноситься мирова угода, у якій визначено тверду суму боргу, до якої увійшли відсотки за кредит, пеня. Нарахування нових відсотків на ці ж відсотки і пеню на пеню є недопустимим.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України, що відображено, зокрема, у постанові від 23.06.2011 р. у справі №23/27 за позовом РВ ФДМУ по Львівській області до ЗАТ “Галка-Дрогобич” про стягнення заборгованості згідно кредитного договору №10/1 від 01.04.2003 р. за період з І кварталу 2005 р. по ІV квартал 2008 р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення частково, складає 19600 грн. 00 коп. заборгованості по кредиту. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 49 ГПК України необхідно покласти на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 572, 575, 589, 599, 604, 610, 612, 625, 626 ЦК України, ст.ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Галка-Дрогобич”, м. Дрогобич, вул. Солоний Ставок, 27, Львівська область (ідентифікаційний код 31945760) на р/р №31311315602002, одержувач коштів: Держбюджет м. Львова, банк одержувача: ГУДКУ у Львівській області, ЄДРПОУ 23949066, МФО 825014, стягувач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 3 (ідентифікаційний код 20823070) 19600 грн. 00 коп. заборгованості по кредиту.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Галка-Дрогобич”, м. Дрогобич, вул. Солоний Ставок, 27, Львівська область (ідентифікаційний код 31945760) в користь державного бюджету 195 грн. 93 коп. державного мита, 65 грн. 84 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Мазовіта А.Б.