Рішення № 19896876, 06.12.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.11 Справа№ 5015/6672/11

За позовом: Львівського міського комунального підприємства «Львіводоканал», м. Львів,

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Армапобутсервіс», м. Львів,

про: стягнення 109742,02 грн.

Суддя М. М. Синчук

При секретарі Григорчук Н.В.

За участю представників:

позивача:ОСОБА_1 довіреність від 20.07.2011 р.

відповідача:не зявився.

Представнику позивача розяснено права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Львівського міського комунального підприємства «Львіводоканал»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Армапобутсервіс»про стягнення 109742,02 грн. Ухвалою від 03.11.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 28.11.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач в порушення умов договору на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізаційної мережі №100225 від 16.09.2004 р. не здійснив оплати за наданні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 80712,83 грн. Крім того, відповідачу нараховано 5623,32 грн. пені, 18394,26 грн. інфляційних витрат, 5011,61 грн. 3% - річних.

В судове засідання 28.11.2011 р. представник позивача зявився, на виконання вимог ухвали суду від 03.11.2011 р. надав суду акт звірки взаємних розрахунків між сторонами та довідку з ЄДРПОУ на відповідача.

В судове засідання 28.11.2011 р. представник відповідача не зявився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом за адресою зазначеною в Довідці з ЄДРПОУ, видану станом на 24.11.2011 р., про що свідчить копія з реєстру відправленої вихідної кореспонденції, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 03.11.2011 р. не виконав.

Враховуючи наведене, в судовому засіданні розгляд справи відкладено на 05.12.2011 р.

В судове засідання 05.12.2011 р. представник позивача зявився, надав суду копії рахунків виставлених позивачем до відповідача за послуги водопостачання та водовідведення. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання 05.12.2011 р. представник відповідача повторно не зявився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про що свідчить копія з реєстру відправленої вихідної кореспонденції, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 03.11.2011 р. не виконав.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено Договір на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізаційної мережі №100225 від 16.09.2004 р.

02.02.2007 р. між сторонами у справі переукладено Договір на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізаційної мережі №100225 на новий термін, згідно п. 6.2. Договору (надалі Договір). За умовами Договору Львівводоканал надає послуги у забезпеченні питною водою з комунального водопроводу та прийманні стічних вод до комунальної каналізаційної мережі житлового будинку, який обслуговує або (та) знаходиться на балансі абонента, а абонент (відповідач у справі) зобовязується своєчасно оплачувати вартість зазначених послуг на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України, зокрема: Законом України "Про питну воду і питне водопостачання", Законом України "Про житлово-комунальні послуги", ”Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України” (надалі Правила користування)”, Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України" (надалі Правила експлуатації).

Відповідно до п. 3.3. Договору розрахунки за спожиту воду та соки здійснюється абонентом за затвердженими тарифами (Додаток №1 до Договору). У разі зміни тарифів, діючих на час укладення Договору, оплата абонентом за надані послуги здійснюється згідно нових тарифів без зміни інших умов Договору.

Згідно п. 3.4. Договору абонент до 30-го числа поточного місяця проводить оплату послуг згідно виставленого рахунку, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача за відрахуванням 2% касового збору. (Касовий збір враховується позивачем при розрахунках за надані послуги). При цьому, в першу чергу, погашається заборгованість абонента.

В судовому засіданні 05.12.2011 р. представник позивача надав суду копії рахунків виставлених позивачем до відповідача за послуги водопостачання та водовідведення.

Гарантійним листом №1 від 28.03.2007 р. відповідач визнав заборгованість перед позивачем за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 44179,83 грн. станом на 28.03.2007 р., яку зобовязався сплатити до 31.12.2007 р. Проте, відповідач доказів виконання зобовязання суду не надав.

Станом на день розгляду справи судом, заборгованість в розмірі 80712,83 грн. за послуги водопостачання та водовідведення відповідачем не погашена, доказів зворотнього суду не представлено.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 ГК України договір є підставою для виникнення цивільних прав та обовязків (господарських зобовязань).

Згідно з приписами ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

теріалах справи) слуги обіт за вказаний періодами і діє до 31.03.2011 р. цесу технічними засобами. ється від своїх позУ відповідності до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу , якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 ЦК України).

Статтею 193 ГК України та ст. 526 ЦК України передбачено, що господарські зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторонни та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( ст. 530 ЦК У країни).

Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Згідно п. 3.4. Договору абонент до 30-го числа поточного місяця проводить оплату послуг згідно виставленого рахунку, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача за відрахуванням 2% касового збору. (Касовий збір враховується позивачем при розрахунках за надані послуги). При цьому, в першу чергу, погашається заборгованість абонента.

Як встановлено судом, відповідачем не виконано умов Договору та не сплачено кошти за послуги водопостачання та водовідведення в повному розмірі, внаслідок чого, в період з квітня 2006 р. по вересень 2011 р., утворилась заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 80712,83 грн.

За таких обставин суд вважає, вимоги позивача про стягнення з відповідача 80712,83 грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення є обгрунтованими, доведені зібраними по справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 229 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобовязання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобовязаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобовязання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог встановлених ГК України, ГПК України та іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойки), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Згідно ч. ч. 1, 4, 6 ст. 231 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів, за прострочку платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Проте, розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 4.2. Договору при несплаті або частковій несплаті за надані послуги, абонент сплачує пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу починаючи з 1-го числа місяця наступного за розрахунковим.

Позивачем, до матеріалів позовної заяви додано розрахунок пені, згідно якого у відповідності з п. 4.2. Договору, відповідачу нарахована пеня з березня по серпень 2011 р., що не перевищує подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення оплати послуг з водопостачання та водовідведення, на суму 5623,32 грн.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 5623,32 грн. є обгрунтованими, доведені зібраними по справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення, а також три 3% річних від простроченої суми. Таким чином, в силу вищенаведених правових норм та договірних умов, існують усі підстави для стягнення з відповідача 18394,26 грн. інфляційних збитків, 5011,61 грн. 3% річних, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати потрібно покласти на нього.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 174, 193, 229, 230, 231 ГК України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 612, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Армапобутсервіс»(адреса: вул. П. Тичини, 14, м. Львів, 79068; ідентифікаційний код 32969845) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львіводоканал»(адреса: вул. Зелена, 64, м. Львів, 79017; ідентифікаційний код 03348471) 80712,83 грн. основного боргу, 18394,26 грн. інфляційних, 5011,61 грн. 3% річних, 5623,32 грн. пені, 1041,19 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Армапобутсервіс»(адреса: вул. П. Тичини, 14, м. Львів, 79068; ідентифікаційний код 32969845) в дохід державного бюджету України 56,23 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита.

4.Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Синчук М.М.