Ухвала суду № 19896776, 29.11.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

29.11.11 Справа№ 5015/5818/11

Господарським судом Львівської області розглянуто у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви

за позовом: Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Рівне.

до відповідача: Приватного підприємства “Експортевуд”, м. Жовква, Львівської області;

про: стягнення коштів у сумі 4548,28грн.

Суддя: Левицька Н.Г.

Секретар судового засідання: Байко А.Я.

В судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: не зявився;

відповідача: ОСОБА_2- предст.(дов. від 25.10.2011р.)

Представникам сторін розяснено зміст ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України, а саме, їх процесуальні права та обовязки, зокрема, право заявляти відводи, та можливість здійснення технічного запису судового процесу.

Відводів не заявлено, від здійснення технічної фіксації присутній у судовому засіданні представник відповідача відмовився

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено субєктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1, м.Рівне до відповідача Приватного підприємства “Експортевуд”, м.Жовква, Львівської області, про стягнення 4548,28грн. заборгованості.

Обставини справи:

Ухвалою суду від 06.10.2011р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 26.10.2011р.

У судове засідання 26.10.2011р. представник позивача не зявився, причини неявки повідомив у Клопотанні (вх. № 24585/11 від 26.10.2011р.), де вказав, що неодноразово звертався до відповідача в усному порядку. Крім того, відповідачеві було направлено лист-вимогу від 26.09.2011р. №01, котру Приватне підприємство “Експортевуд” проігнорувало та залишило без відповіді.

Також позивач у вказаному Клопотанні просив розглянути справу без його участі. Також СПД-ФО ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи наступні документи: оригінал CMR № 070149 від 20.05.2011р.; оригінал акту виконаних робіт; витяг з державного реєстру.

Представник відповідача у судове засідання 26.10.2011р. не зявився, причини неявки повідомив у Клопотанні (вх. № 24627/11 від 26.10.2011р.) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 26.10.2011р. розгляду справи було відкладено до 14.11.2011р. з причин неявки сторін у судове засідання.

Представник відповідача у судове засідання 29.11.2011р. з'явився, подав суду докази погашення основного боргу, в частині покладення на ПП “Експортевуд” судових витрат на оплату послуг адвоката просив вказані вимоги позивача залишити без задоволення з огляду відсутність у справі належних доказів їх понесення.

Справу розглянуто за наявними у ній матеріалами, керуючись вимогами ст.75 ГПК України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, всебічно та повно зясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, судом встановлено наступне:

20.05.2011р. між СПД-ФО ОСОБА_1, як перевізником, та Приватним підприємством “Експортевуд”, як замовником, було вчинено Договір заявку № 1, на підставі якої позивачем було здійснено перевезення вантажу (пиломатеріалів) за маршрутом: м.Кузнецовськ (Рівненської обл., Україна) до м. Жихлін (Республіка Польща).

Факт здійснення даного перевезення підтверджується ТТН (товарно-транспортною накладною) від 20.05.2011р. №070149, та підписаним із замовником актом виконаних робіт від 20.05.2011р. №30.

Сума фрахту, відповідно до Договору заявки №1, становила 780,00 євро, що на момент вивантаження, а саме, станом на 20.05.2011р., за офіційним курсом Національного банку України, було еквівалентно 8770,00грн.

У звязку із фактичним повним виконанням позивачем взятих на себе зобовязань по здійсненню перевезення, він виставив відповідачу рахунок від 20.05.2011р. №35 на суму 8770,00грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Згідно із ч.1, 2, 7 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усі заходи, необхідні для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Поряд з цим, свої зобовязання по оплаті рахунку від 20.05.2011р. №35 відповідач виконав лише частково. Так, 03.06.2011р. було оплачено 4000,00грн.; 20.07.2011р. 2000,00грн.

Таким чином, на момент звернення позивача з позовом до господарського суду сума основного боргу відповідача перед ним згідно з Договором-заявкою від 20.05.2011р. №1 становила 2770,00грн.

В ході судового розгляду справи відповідач надав доказ погашення суми основного боргу, а саме, квитанцію від 29.11.2011р. №70/1, якого стверджується факт перерахування Приватним підприємством “Експортевуд” грошової суми у розмірі 2770,00грн. на користь СПД-ФО ОСОБА_1, м.Рівне.

Як вбачається з п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких умов провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти відповідача задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не подано належних і достатніх доказів на підтвердження під ставності вказаного Клопотання.

Що стосується стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат, то суд звертає увагу позивача на наступне.

В прохальній частині позовної заяви СПД-ФО ОСОБА_1 не заявляє позовних вимог про стягнення з відповідача на її користь 278,28грн. 3% річних та інфляційних втрат.

Приписами п.2 ст.83 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Будь-яких клопотань про вихід за межі позовних вимог від позивача по справі не надходило, а тому у суду відсутні правові підстави для стягнення з відповідача 278,28грн. 3% річних та інфляційних втрат.

З приводу стягнення з відповідача: ПП “Експортевуд” судових витрат на оплату послуг адвоката, суд звертає увагу позивача на те, що договір про надання адвокатських послуг та акт виконаних робіт для нього слугують лише підтвердженням фактів існування відповідних правовідносин та надання послуг на певну суму, проте жодним чином не підтверджують понесення позивачем власне затрат на суму 1500,00грн. Таким чином, враховуючи те, що СПД-ФО ОСОБА_1 не надано суду належних та допустимих доказів того, що нею на користь адвоката було сплачено грошову суму у розмірі 1500,00грн. в рахунок виконання зобовязань за договором про надання адвокатських послуг, а також те, що адвокат позивача у судове засідання жодного разу не зявився, суд не знаходить правових підстав для віднесення на відповідача судових витрат на оплату послуг адвоката.

Судові витрати слід у порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України покласти на відповідача, адже спір виник з його вини в сумі оплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.49, п.1-1 ч.1 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 5015/5818/11 припинити.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Експортевуд” (80300, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ: 36761736) на користь Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (33014, АДРЕСА_2) 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.Г.Левицька

Повний текст Ухвали виготовлений та підписаний відповідно до вимог ч.3 ст.85 ГПК України, 02.12.2011р.

Суддя Левицька Н.Г.