Рішення № 19896595, 01.12.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.11 Справа№ 5015/5896/11

Господарський суд Львівської області у складі:

судді Костів Т.С.

секретар Зошій М.Р.

за участю представників сторін:

прокурор Куцик В.Б.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 - СПД ФО

розглянув матеріали позовної заяви Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Новороздільської міської ради Львівської області, м. Новий Розділ

до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Новий Розділ, Львівська область,

про звільнення земельної ділянки площею 0,0043 га АДРЕСА_1 з приведенням її у придатний для використання стан шляхом знесення (демонтування) споруди павільйону площею 28,20 кв.м. фізичної особи підприємця ОСОБА_3.

Суть спору: позовну заяву подано Миколаївським міжрайонним прокурором Львівської області в інтересах держави в особі Новороздільської міської ради Львівської області, м. Новий Розділ, до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Новий Розділ, Львівська область, про звільнення земельної ділянки площею 0,0043 га АДРЕСА_1 з приведенням її у придатний для використання стан шляхом знесення (демонтування) споруди павільйону площею 28,20 кв.м. фізичної особи підприємця ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.10.2011 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 20.10.2011 р.. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 20.10.2011 р., 03.11.2011 р..

Представникам сторін розяснено їх права згідно зі ст. 22 ГПК України.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримував з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що 01.02.2006 р. між сторонами був укладений договір оренди земельної ділянки №28, зареєстрований у Миколаївському відділі Львівської регіональної філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру”, про що у державному реєстрі землі вчинено запис від 03.07.2006 р. №04:06:456:00016. Строк дії договору 3 роки (п. 8). Дія договору припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено (п. 32). Орендар зобовязаний після закінчення строку договору повернути земельну ділянку орендодавцеві в належному стані (п. 29). Земельну ділянку було фактично передано відповідачу по акту приймання-передачі земельної ділянки від 20.09.2006 р.. 31.12.2008 р. відповідач звертався до Новороздільської міської ради із заявою про поновлення дії договору оренди земельної ділянки, однак, позитивного рішення з цього питання Новороздільська міська рада не приймала. Посилається на самовільне будівництво відповідачем торгового кіоску. Просив позов задоволити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов заперечили з мотивів, зазначених у відзиві. Посилались на ст. 33 Закону України “Про оренду землі” в діючій у 2009р. редакції, згідно із якою після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі, якщо орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору, він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом повідомленням. Вважають договір пролонгованим, просили у позові відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне:

01.02.2006 р. між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) був укладений договір №28 оренди землі, зареєстрований у Миколаївському відділі Львівської регіональної філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру”, про що у державному реєстрі землі вчинено запис від 03.07.2006 р. №04:06:456:00016. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0043 га (п. 2) для встановлення та обслуговування торгового кіоску (п. 14).

Посилання прокурора та позивача на самовільне будівництво відповідачем кіоску на вказаній земельній ділянці, не заслуговує на увагу як таке, що не стосується предмету спору, в основі якого лежить вимога повернення земельної ділянки у попередньому стані у звязку із закінченням договору оренди землі. Вимог в порядку ч. 4 ст. 376 ЦК України про знесення самовільного будівництва не заявлялось, а відтак ці обставини не підлягають дослідженню в ході розгляду даної справи.

Строк дії договору 3 роки (п. 8). Дія договору припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено (п. 32). Орендар зобовязаний після закінчення строку договору повернути земельну ділянку орендодавцеві в належному стані (п. 29). При цьому, відповідно до п. 8 договору, орендар має переважне право поновлення договору на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про наміри продовжити його дію.

Земельну ділянку було фактично передано відповідачу по акту приймання-передачі земельної ділянки від 20.09.2006 р..

З матеріалів справи вбачається, що в передбаченому договором порядку, 31.12.2008 р. завчасно, відповідачем було скеровано позивачу заяву про поновлення дії договору оренди землі. Листом Новороздільської міської ради №713/02-11 від 06.05.2009 р. відповідачу повідомлено, що заява відповідача від 31.12.2008 р. щодо поновлення договору оренди була розглянута сесією ради, але позитивного рішення з даного питання прийнято не було, у звязку із чим дія договору оренди припиняється з 03.07.2009 р.. Водночас, доказів прийняття будь-якого рішення з цього питання Новороздільською міською радою суду надано не було. З матеріалів справи вбачається, що позивачем не прийнято жодного рішення з цього питання у звязку із недостатністю кількості голосів присутніх на сесії депутатів. Повторний лист про закінчення договору оренди позивачем датовано 26.06.2009р.

Посилання позивача на ту обставину, що у звязку із наведеним договір оренди землі припинився 03.07.2009 р., не відповідає вимогам законодавства. Згідно із ст. 33 Закону України “про оренду землі” в редакції, чинній на дату існування відповідних відносин, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Однак, після стверджуваної дати закінчення дії договору оренди землі позивач не скеровував відповідачу таких листів-повідомлень. При цьому, у відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦК України, таке своє право відмовитись від продовження строку дії договору позивач міг здійснити лише у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства, - тобто, лише протягом одного місяця після закінчення строку договору. Зазначеного позивачем зроблено не було, у звязку із чим договір оренди землі є продовженим на новий строк на тих самих умовах.

При цьому, з квитанцій вбачається, що відповідач продовжує ви користувати земельну ділянку і сплачувати орендну плату у встановленому розмірі.

Передбачених законом чи договором підстав для дострокового припинення дії договору суду не надано, вимог про його розірвання не заявлялось.

Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права, але лише у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 43, 84, 85 ГПК України, суд, -

вирішив:

у позові відмовити повністю.

Суддя Костів Т.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 84 ГПК України 05.12.2011 року.