Рішення № 19896580, 30.11.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.11 Справа№ 5015/5874/11

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Кравець В.П., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою: Приватного підприємства «Аспекти законності», м.Мостиська Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ», м.Львів

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Буська центральна районна лікарня, м.Буськ Львівської області

про стягнення 2965,82 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Кукурудз М.І. - представник

Від відповідача: не зявився

Від третьої особи: не зявився

Представнику позивача розяснено права, передбачені ст. 22 ГПК України.

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Приватного підприємства «Аспекти законності», м.Мостиська Львівської області до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ», м.Львів за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Буської центральної районної лікарні, м.Буськ Львівської області про стягнення 2965,82 грн. з яких: 2 500, 00 грн. основного боргу, 283,46 грн. пені, 127,50 грн. індексу інфляції, 54,86 грн. 3% річних, а також судових витрат.

Ухвалою суду від 07.10.2011 року порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 10.11.2011 року.

Позивачем явку представника в судове засідання забезпечено, позов підтримано з підстав викладених у позовній заяві та виражено прохання про його задоволення.

Третьою стороною явки представника в судове засідання не забезпечено хоча його належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення №8050000582162, подано відзив на позовну заяву через канцелярію суду та позовні вимоги позивача підтримано в повній мірі.

Відповідачем явки представника в судове засідання не забезпечено, хоча його належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення №7902402847599, подано відзив на позовну заяву від 09.11.2011р. №1084 (вх.№26153/11 від 09.11.2011р.), яким не спростовано позовних вимог та подано клопотання від 16.11.2011р. (вх.№27718/11 від 24.11.2011р.) про передачу справи за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області, яке задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 15 ГПК України, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Як розтлумачено в п. 1 розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 28.07.1994р. №02-5/492 (із змінами) «Про участь у судовому процесі відособлених підрозділів юридичних осіб»коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і стягнення здійснюється господарським судом з юридичної особи або на її користь.

Коло повноважень структурного підрозділу ТзОВ «БаДМ»у м.Львові визначено дорученням від 17.08.2010р. вих.№71, яке надано ТзОВ «БаДМ»в особі генерального директора ОСОБА_1 директору структурного підрозділу ТзОВ «БаДМ»у м.Львові. Зокрема, представляти інтереси підприємства в судових інстанціях, з усіма правами, які надані законом позивачеві, відповідачеві і третім особам, без права зменшення позовних вимог та відмови від позову; укладати і підписувати будь-які незаборонені законом угоди (договори).

Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача та третьої особи за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Судом встановлено:

10 грудня 2010 року між Приватним підприємством «Аспекти законності»і Буською центральною районною лікарнею було укладено договір № 25/10 про надання юридично-консултьтаційних послуг у сфері державних закупівель, для отримання допомоги в якісному юридичному супроводі, та складанні усіх необхідних процедурних документів при проведенні конкурсних торгів. Стаття 627 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 р., зазначає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства. Тобто, сторони у договорі мають право врегулювати навіть ті відносини, які не визначені у положеннях актів цивільного законодавства, а також відступати від положень, що визначені цими актами, і самостійно врегульовувати свої відносини. Крім того, ч.1 ст. 628 ЦКУ передбачає право сторін укладати договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).

При проведенні конкурсних торгів Буська центральна районна лікарня у запиті цінових пропозицій передбачила умови участі у конкурсних торгах, в тому числі зазначила і оплату юридично-консультаційних послуг, відповідно до цього договору, учасником-переможцем процедури торгів. Пунктами 4.1, 4.2. Договору № 25/10 від 10 грудня 2010 року та Додатку 1 Запиту цінових пропозицій передбачено, що за надані послуги Учасник - переможець торгів сплачує 2500 грн. за здійснення кожної процедури запиту цінових пропозицій при закупівлі товарів та послуг, шляхом перерахуванням на розрахунковий рахунок Виконавця (ПП «Аспекти законності») протягом 5 (пяти) банківських днів з дня акцепту пропозиції конкурсних торгів.

Подаючи свою цінову пропозицію на участь у конкурсних торгах, які проводила Буська центральна районна лікарня на закупівлю препаратів лікарських, ТзОВ «БаДМ», в особі структурного підрозділу у м. Львові (повноваження структурного підрозділу підтверджені довіреністю вих. № 71 від 17.08.2010 р.), зазнено у своїй ціновій пропозиції, що воно погоджується з умовою оплати юридично-консультаційних послуг та юридичний супровід експертної організації (позивача) згідно виставленого рахунку протягом 5 банківських днів з дня акцепту його пропозиції. Тобто, відповідач взяв на себе зобовязання оплатити юридично-консультаційні послуги, які надані позивачем при проведенні конкурсних торгів. В даному випадку було вчинено правочин, який є підставою виникнення цивільних правовідносин між позивачем, відповідачем та третьою стороною, і зокрема виникнення обовязку у відповідача оплатити позивачу надані послуги. Відповідно до п. 1 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Підтвердженням вчинення правочину, і відповідно виникнення у сторін цивільних прав та обовязків та зміст цього правочину, зафіксовано у Договорі № 25/10 від 10 грудня 2010 року, запиті цінових пропозицій, затвердженого третьою стороною та у ціновій пропозиції відповідача.

Третя сторона своїм рішенням від 05 січня 2011 року акцептувала пропозицію конкурсних торгів Відповідача і визнала його переможцем процедури запиту цінових пропозицій на закупівлю препаратів лікарських. З моменту обрання відповідача переможцем конкурсних торгів у нього виник обовязок оплатити надані позивачем послуги. Відповідно до пп. 4.1, 4.2. Договору № 25/10 від 10 грудня 2010 року та Додатку 1 Запиту цінових пропозицій, кінцевий термін оплати юридично-консультаційних послуг Відповідачем 13 січня 2011 р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобовязання перед позивачем щодо оплати за надані послуги не виконав, на дату розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем становить 2500 грн.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобовязань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобовязання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням цих положень, позивачем правомірно нараховано 3% річних в сумі 54,86 грн.. та інфляційні втрати в сумі 127,50 грн..

П. 4.2. Договору передбачено, що сторона, яка прострочила виконання зобовязань, сплачує пеню в розмірі двох облікових ставок НБУ від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за весь час прострочення. Також позивачем правомірно нараховано пеню, яка підлягає сплаті відповідачем і становить 283, 46 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає основного боргу - 2500,00 грн., 3% річних 54, 86 грн., 127, 50 грн. індексу інфляції та 283,46 грн пені.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 49 ГПК України необхідно покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, 115-117 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ»в особі структурного підрозділу ТОВ «БаДМ»у м. Львові (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2, код ЄДРПОУ 31816235) на користь Приватного підприємства «Аспекти законності»(79015, м. Львів, вул. Героїв УПА, 73, корпус 10, каб. 20, код ЄДРПОУ 35577846) основного боргу - 2500,00 грн., 3% річних 54, 86 грн., 127, 50 грн. індексу інфляції, 283,46 грн. пені, 102 грн. державного мита та 236,00 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України

4. Дане рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду. Строк і порядок набрання рішення законної сили та його оскарження визначені ст.ст.85,91,93 ГПК України.

Рішення оформлене і підписане 05.12.2011р.

Суддя Станько Л.Л.