Рішення № 19896564, 29.11.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.11 Справа№ 5015/5724/11

За позовом : ТзОВ «Проспер Вінд», м.Львів

До Відповідача : Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м.Львів

Про стягнення заборгованості у сумі 371 553,02 грн.,

Суддя О.Шпакович

Секретар М.Кміть

Представники:

Від Позивача: ОСОБА_1 довіреність № 01/08/11 від 01.08.11р.;

Від Відповідача: не зявився.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Проспер Вінд»заявлено позов до Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради з вимогою стягнення суми боргу (300379,00 грн.), що виник у звязку з порушенням Відповідачем грошових зобовязань (з оплати підрядних робіт), передбачених Договором № 42 від 15.07.2009р.

Крім цього, заявлено вимогу про стягнення з Відповідача сум додаткових нарахувань: 3 % річних від простроченого платежу (17213,44 грн.) та інфляційних втрат (53960,58 грн.)

Представник Позивача позовні вимоги підтримав та надав усні пояснення по суті спору.

Відповідачем подано Відзив на позов, у якому викладено заперечення стосовно позовних вимог, оскільки не настав строк оплати: відсутня подія (надходження бюджетних коштів), з настанням якої в Управління виникає обовязок з оплати (п. 2.4. Договору).

Представник Відповідача, у судовому засіданні 01.11.2011 р., надав усні пояснення по суті спору, зазначаючи про відсутність підстав для задоволення позову, так як належне фінансування Управління освіти не здійснено (Управлінням фінансів Департаменту фінансової політики Львівської міської ради необхідних коштів не перераховано).

У судовому засіданні 01.11.2011 р. оголошувалась перерва до 29.11.2011 р.

У ході ознайомлення з обставинами справи та дослідження поданих доказів, - судом встановлено:

15.07.2009 р. Сторонами укладено Договір № 42, згідно з умовами якого (п.п. 1.1., 1.2.) Позивач у вересні та листопаді місяцях 2009 року виконав, на замовлення Відповідача, підрядні будівельні роботи із заміни вікон у Середній загальноосвітній школі № 77 (м. Львів, вул.. Виговського, 7а).

Факт виконання робіт підтверджують двосторонні Акти за відповідні місяці.

Відповідно до Актів приймання робіт та Довідок форми № КБ -3, - загальна вартість виконаних Позивачем підрядних робіт складає 300379,00 грн.

Згідно з умовами п. 2.4. Договору, Відповідач повинен здійснювати оплату у 5- денний строк з моменту підписання Актів приймання робіт та Довідок про вартість, проте, грошові зобовязання не виконано.

Факт наявності боргу у Відповідача (у сумі 300379,00 грн.) підтверджує двосторонній Акт звіряння розрахунків станом на 14.10.2011 р.

За ствердженням Відповідача, Управлінню освіти не надійшли бюджетні кошти, необхідні для проведення належного розрахунку із Позивачем, що унеможливлює виконання грошового зобовязання з оплати підрядних робіт та зумовлює, у такому випадку, застосування застереження, викладеного у п. 2.4. Договору, щодо оплати робіт (протягом пяти банківських днів) «за умови надходження відповідних коштів на реєстраційний рахунок Замовника».

При цьому, доказів відсутності бюджетного фінансування не надано, а також не зазначено підстави визнання факту можливого надходження бюджетних коштів «подією, що неминуче має настати»(на яку відповідач посилається як на підставу заперечень стосовно позовних вимог).

Згідно з нормою ч. 1 ст. 530 ЦКУ, виконання зобовязання повинно здійснюватись у строк, визначений Договором. І лише у випадку, якщо строк виконання зобовязання визначений не конкретним періодом чи терміном, а вказівкою на подію, яка неминуче має настати, зобовязання підлягає виконанню з настанням цієї події.

Отже, нормою ч. 1 ст. 530 ЦКУ встановлено альтернативне визначення строку виконання зобовязання: або у погоджений строк, або з настанням неминучої події.

Сторонами у Договорі (п. 2.4.) чітко визначено строк виконання зобовязання (протягом пяти банківських днів з моменту приймання робіт за Актом), тому правова підстава для зазначення додатково (у Договорі) ще й події (з настанням якої може виникнути зобовязання) відсутня.

Крім цього, важливо, що факт надходження бюджетних коштів не містить ознак події, оскільки є дією відповідних державних органів чи органів місцевого самоврядування зі здійснення фінансування.

Тобто, бюджетне фінансування для оплати Відповідачем підрядних робіт (виконаних Позивачем) це діяння (а не подія) і, крім цього, таке діяння, що не містить ознак неминучості, оскільки відсутні будь-які гарантії (беззаперечні докази) надходження коштів на конкретно визначені цілі використання.

При цьому, важливо, що визначений у Договорі 5-дений строк оплати відповідає вимогам ч. 5 ст. 321 ГКУ та ч. 1 ст. 854, ч. 4 ст. 879 ЦКУ, відповідно до яких оплата Замовником підрядних робіт повинна здійснюватись після їх прийняття.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 625 ЦКУ, неможливість виконання грошового зобовязання не звільняє Боржника від відповідальності за прострочення оплати.

Враховуючи зазначене, - застереження у п. 2.4. Договору № 42 від 15.07.2009 р. щодо оплати Відповідачем виконаних підрядних робіт у 5-денний строк з моменту їх прийняття лише при умові «надходження відповідних коштів на реєстраційний рахунок Замовника»суперечить нормам ч. 1 ст. 530, ч. 3 ст. 509, ст. 526 ЦКУ, а тому, згідно з нормами ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦКУ, є недійсним.

Відповідно, недійсна умова Договору застосуванню не підлягає.

Оскільки, виходячи з норм ст.ст. 193, 318, 321 ГКУ та ст.ст. 509, 526, 530, 610, 629, 837, 846, 854, 875, 879 ЦКУ, Відповідачем допущено порушення грошового зобовязання (з оплати робіт), вимога Позивача про стягнення з Відповідача 3% річних від простроченого платежу (у сумі 17213, 44 грн.) та інфляційних втрат (53960, 58 грн.) повністю обґрунтована та відповідає нормі ч. 2 ст. 625 ЦКУ.

Норми ч.ч. 1, 5 ст. 49 ГПКУ(у редакції, чинній до 01.11.2011 р.) є підставою для покладення на Відповідача судових витрат у справі(понесених Позивачем).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 193, 318, 321 ГК України та ст.ст. 11, 203, 215, 509, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 837, 846, 854, 875, 879 ЦК України; ст.ст. 4-3, 4-7, 32, 33, 34, 36, 43, 49(у редакції, чинній до 01.11.2011 р.), 82, 83(п.1 ч. 1) ГПК України, - суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (79000, м. Львів, площа Ринок, 9; ід. код 02144743) на користь ТзОВ «Проспер Вінд»(79005, м. Львів, вул. Тершаківців, 2; ід. код 20857872) суму боргу 300379,00 грн., 3 % річних від простроченного платежу у сумі 17213,44 грн. та інфляційні втрати у сумі 53960,58 грн; а також державне мито у розмірі 3716,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

3.Визнати недійсним умову п.2.4. Договору № 42 від 15.07.2009 р. (укладеного Управлінням освіти Департаментом гуманітарної політики Львівської міської ради та ТзОВ «Проспер Вінд») у частині обмеження відповідальності Замовника, що визначена словами: «за умови надходження відповідних коштів на реєстраційних рахунок Замовника».

4.Наказ на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст.116 ГПКУ.

Суддя О.Шпакович

Повне Рішення складено 05.12.2011 р. (відповідно до ч.4 ст.85 ГПКУ).