Рішення № 19896476, 30.11.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.11 Справа № 5015/5402/11

За позовом: Центру математичного моделювання Інституту прикладних проблем механіки і математики ім. Я.С. Підстригача НАН України, м. Львів,

до Відповідача : ТзОВ “Сплайн”, м. Львів,

за участю:

третьої особи (на стороні Відповідача): ДП “Сплайн-Консультант”, м. Львів,

про стягнення заборгованості у сумі 140475,48 грн.

Суддя О.Шпакович

Секретар Є.Чеботар

Представники:

Від Позивача: ОСОБА_1 довіреність № 3 від 04.05.2011 р.,

Від Відповідача: не зявився,

Від третьої особи: не зявився.

Центром математичного моделювання Інституту прикладних проблем механіки і математики ім. Я.С. Підстригача НАН України заявлено позов до ТзОВ “Сплайн” з вимогою стягнення суми боргу (137760,28 грн.), що виник у звязку з порушенням Відповідачем грошових зобовязань (з оплати за найм приміщення, а також комунальних витрат), передбачених Договором оренди № 9 від 02.01.2008 року.

Також, заявлено вимогу про стягнення з Відповідача штрафу (2715,20 грн.) у розмірі 2% від суми боргу (п. 3.7. Договору).

Представники Позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримали та надали усні пояснення по суті спору.

Відповідачем подано Відзив на позов, у якому визнано факт наявності боргу лише у сумі 82083,55 грн., оскільки у Позивача існує заборгованість (54031,31 грн.) за виконані Товариством поліграфічні роботи.

У заявленому Відповідачем Клопотанні № 2011/10-13 від 17.10.2011 року також зазначено про наявність боргу у сумі 82083,55 грн., і, при цьому, вказано, що борг у сумі 55676,73 грн. є боргом Третьої особи (ДП “Сплайн-Консультант”), а не Товариства.

Крім цього у Відзиві Відповідачем зазначено про укладення Товариством та Третьою особою 03.05.2010 року Договору про відміну переведення боргу, встановленого Договором від 31.03.2010 року.

Третьою особою подано Відзив на позов, у якому також зазначено про укладення з Відповідачем Договору про відміну переведення боргу і про сплату боргу з 03.05.2010 року Дочірнім підприємством. При цьому, зазначено про факт сплати Підприємством 39700,00 грн. боргу та про наявність заборгованості у сумі 55676,73 грн. (доказів часткової оплати не надано).

Зазначені у Відзиві Третьої особи факти викладено повторно у Листі ДП “Сплайн-Консультант” № 2011/11/31 від 29.11.2011 року.

У ході ознайомлення з обставинами справи та дослідження поданих доказів, - судом встановлено:

02.01.2008 року Позивачем та Третьою особою (ДП “Сплайн-Консультант”) укладено Договір № 9, відповідно до умов якого (п. 1.1.) Центром математичного моделювання передано у строкове платне користування нежитлове приміщення (кімнату № 9 загальною площею 82,6 кв.м.), що знаходиться у місті Львові, на вул. Дж. Дудаєва, 15 (корпус 2, другий поверх).

Факт надання майна у найм підтверджує двосторонній акт приймання-передавання від 03.01.2008 року.

Згідно з умовами п.п. 3.1., 3.3. Договору, Орендар зобовязався здійснювати оплату за найм приміщення та комунальні витрати до 20 числа поточного місяця, проте грошові зобовязання у повному обсязі не виконав.

31.03.2010 року, за згодою Позивача (Лист від 31.03.2010 року), Третьою особою та Відповідачем укладено Договір, згідно з умовами якого Підприємство (первісний боржник) перевів борг на Товариство (новий боржник), яке і зобовязалось здійснювати оплату як існуючого боргу, так і всіх належних платежів, передбачених Договором № 9.

Тобто, згідно з нормою ст. 520 ЦКУ, відбулась заміна Боржника у зобовязанні, що виникло на підставі Договору оренди, і, відповідно, новим Боржником за Договором є ТзОВ «Сплайн».

Згідно з даними двостороннього Акту звіряння розрахунків, станом на 30.06.2011 року борг Відповідача (за грошовими зобовязаннями відповідно до умов Договору оренди № 9) складає 137760,28 грн., з яких борг за найм приміщення складає 89762,72 грн., а за комунальні видатки 47997,56 грн.

При цьому, Розмір плати з відшкодування комунальних витрат визначено згідно зі щомісячними Кошторисами і зазначено у Рахунках на оплату (долучені до матеріалів справи).

Доказів часткової оплати Відповідачем не надано, тому, вимога Позивача про стягнення суми боргу (за оренду і комунальні витрати) повністю обґрунтована та підтверджена належними доказами.

Укладений Відповідачем та Третьою особою 03.05.2010 року Договір № 2010/05-01 про розірвання Договору від 31.03.2010 року (про переведення боргу) не породжує жодних юридичних наслідків, оскільки є недійсним згідно з нормою ч. 1 ст. 203 ЦКУ: зміст зазначеного правочину (його умови) суперечить нормам ст.ст. 520, 521, 525 ЦКУ, які встановлюють вимогу щодо обовязкового отримання у Кредитора згоди на заміну боржника у зобовязанні і не допускають односторонньої відмови від зобовязання.

Проте, при відсутності обовязкової згоди Позивача, Відповідачем (Боржником) в односторонньому порядку здійснено відмову від зобовязань (що виникли на підставі Договору від 31.03.2010 року (про переведення боргу) та Договору оренди № 9) шляхом безпідставного укладення 03.05.2010 року Договору із Третьою особою про розірвання Договору про переведення боргу.

Отже, виходячи із зазначених норм Закону та норм ст.ст. 509, 526, 530, 610, 612, 629, 759, 762 ЦКУ, ст.ст. 193, 283, 284, 286 ГКУ, Відповідачем допущено порушення взятих на себе грошових зобовязань, що зумовлює юридичні наслідки: настання відповідальності.

Згідно з нормами ст.ст. 547, 549 ЦКУ та ст.ст. 231 (ч. 6), 343 ГКУ, - у випадку прострочення сплати грошових коштів Боржник зобовязаний сплатити Кредитору пеню (неустойку, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення) у розмірі, встановленому Договором (правочином), а сплата, при цьому, штрафу (неустойки, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного негрошового зобовязання) не допускається.

Умовами Договору оренди (п.п. 3.6., 3.7.) передбачено сплату Орендарем (у випадку порушення грошових зобовязань) пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, а також штрафу у розмірі 2% від суми боргу (якщо заборгованість триває протягом трьох місяців чи більше).

Проте, Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу (у сумі 2715,20 грн.), що (як уже зазначено) не підлягає сплаті при порушенні грошового зобовязання.

Вимогу про стягнення пені (згідно з умовою п. 3.6. Договору) Позивачем не заявлено.

Норми ч.ч. 1, 5 ст. 49 ГПКУ (у редакції, чинній до 01.11.2011 року) є підставою для покладення на Відповідача судових витрат у справі (понесених Позивачем) пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 193, 231 (ч. 6), 283, 284, 286, 343 ГК України; ст.ст. 11, 509, 526, 530, 546-549, 610, 612, 629, 759, 762, 793 ЦК України; ст.ст. 4-3, 4-7, 32, 33, 34, 36, 43, 49 (у редакції, чинній до 01.11.2011 року), 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити - частково.

2.Стягнути з ТзОВ “Сплайн” (79005, вул. Дудаєва, 15, м. Львів, ідент. код 30051819) на користь Центру математичного моделювання Інституту прикладних проблем механіки і математики ім. Я.С. Підстригача НАН України (79005, вул. Дудаєва, 15, м. Львів, ідент. код 19140011) суму боргу 137760,28 грн., а також - державне мито у розмірі 1377,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 231,44 грн.

3.У задоволенні позову в частині стягнення штрафу відмовити.

4.Наказ на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ.

Суддя О.Шпакович

Повне Рішення складено 05.12.2011 р. (відповідно до ч.4 ст.85 ГПКУ).