Рішення № 19896397, 29.11.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.11 Справа№ 5015/6999/11

Господарський суд Львівської області в складі судді Іванчук С.В. при секретарі Н.Дубенюк розглянувши матеріали справи за позовом: Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго»Дрогобицької міської ради

до відповідача: Приватного підприємства «Біосет»,м.Кам»янка-Бузька

про стягнення заборгованості

За участю представників сторін:

Від прокуратури: не з»явився

Від позивача: Мелько Леся Михайлівна-представник

Від відповідача: не з”явився

Права та обов”язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз’яснено, заяв про відвід судді не поступало, за клопотанням присутніх представників технічна фіксація судового процесу не проводилася.

Суть спору: Дрогобицьким міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго»Дрогобицької міської ради до відповідача Приватного підприємства «Біосет», м.Кам»янка-Бузька заявлено позов про стягнення 6 997,81грн. основного боргу.

Ухвалою суду від 18.11.2011р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду . Представники прокуратури в судове засідання не з»явились. Позивач в судове засідання явку повноважного представника забезпечив, вимоги ухвали суду від 18.11.2011р. виконав, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимоги ухвали суду від 18.11.2011р. не виконав, витребуваних документів суду не представив, жодних клопотань та заяв на адресу суду не поступало.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті згідно ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, а також заслухавши пояснення присутніх представників прокуратури та позивача, господарський суд Львівської області в с т а н о в и в:

03.11.2008р. між КП «Дрогобичтеплоенерго»та ПП »Біосет»укладено договір №454 на постачання теплової енергії, згідно до умов якого енергопостачальна організація зобов»язується постачати споживачеві теплову енергію в обсягах,що передбачені проектними тепловими навантаженнями даної будівлі чи споруди з врахуванням кількості споживачів гарячої води, а споживач зобов»язується оплачувати за спожиту теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, що зазначені в цьому договорі.

За умовами п. 6 договору №454 від 03.11.2008р. розрахунковим періодом є календарний місяць. Споживач здійснює оплату наданих послуг з теплопостачання шляхом перерахування коштів на банківський рахунок енергопостачальної організації за поточний місяць до 5-го числа наступного календарного місяця. Оплата послуг споживачем здійснюється помісячно згідно виставлених рахунків.

Згідно до п.п.11.1,11.2 даний договір набирає чинності з дня його підписання. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць кожного року однією із сторін не буде письмово заявлено про його припинення.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач взяті на себе договірні зобов”язання виконав, що підтверджується відомостями споживання теплової енергії у спірному періоді, актами пуску теплоносія звітом про уточнення періоду заборгованості та об»ємів споживання теплової енергії ПП»Біосет», рахунками на оплату наданих послуг. Однак, всупереч умовам договору у відповідача станом на 01.06.2011р. , виникла заборгованість за спожиту теплову енергію в гарячій воді в розмірі 6 997,81грн., що підтверджується розгорнутим розрахунком проведених сторонами нарахувань та оплат .

Відповідно до ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України та ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Станом на день прийняття рішення суду не представлені докази оплати відповідачем заборгованості .

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач наведених обставин не спростував, доказів оплати не представив, жодних зав чи клопотань до суду від відповідача не поступало.

Враховуючи наведене, подані докази, надані пояснення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, не спростованими та такими, що підлягають до задоволення.

Судові витрати слід віднести на відповідача в порядку ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 33, 49, 75,82-85ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Приватної фірми «Біосет»(80400 м.Кам»янка-Бузька,вул.. Незалежності,36 ЗКПО 35106029) на користь Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго»(82106 м. Дрогобич, вул. Індустріальна,1 а ЗКПО 05445563) 6 997,81грн. основного боргу.

3. Стягнути з Приватної фірми «Біосет»(80400 м.Кам»янка-Бузька, вул.. Незалежності,36 ЗКПО 35106029) в доход державного бюджету 1411,50грн. судового збору. Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя Іванчук С.В.

Повний текст рішення оформлено 01.12.2011р.