Рішення № 19896347, 02.12.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.11 Справа№ 5015/6551/11

За позовом Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» м. Київ

До відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгове підприємство «Бодекс» м. Львів

До відповідача 2 Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» м. Київ

Про стягнення 12962,23 грн. шкоди

Суддя Довга О.І.

Секретар Скремета О.О.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю

Від відповідача 1 не зявився

Від відповідача 2 не зявився

Представникам сторін розяснено їх права та обовязки передбачені ст. 22 ГПК України та право відводу судді ( ст. 20 ГПК України) . Заяв та клопотань про відвід судді не подано ( не заявлено).

Клопотань про здійснення технічної фіксації на адресу суду не надходило.

Суть спору:

На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»м. Київ до відповідача 1 ТзОВ «Виробничо-торгове підприємство «Бодекс» м. Львів та відповідача 2 ПАТ «Страхова компанія «Країна»м. Київ про стягнення 12962,23 грн. шкоди.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить позов задоволити.

Відповідач 1 подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення.

Згідно до вимог ст.ст.4-2, 4-3, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, подачі клопотань та здійсненні інших процесуальних прав.

За умовами ст.59 ГПК України відповідач має право після одержання ухвали надіслати господарському суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, однак відповідач своїм правом не скористався.

Відповідач 2 явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, заперечень на позов не подав.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у звязку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

Судом встановлено:

04 липня 2008 року, близько 12 год. 40 хв., на проспекті вул. Промислова - Липинського у м. Львові, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ЗІЛ 138 АГ»(д.н.з. НОМЕР_1), здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Поло»(д.н.з. НОМЕР_2), під керуванням ОСОБА_3.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

22 липня 2008 року, у зв'язку із зазначеною ДТП, Жидачівським районним судом Львівської області винесена постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності внаслідок вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки, автомобіль марки «Фольксваген Поло»(д.н.з. НОМЕР_2) на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований у ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», за договором добровільного страхування наземного транспорту № 640552005 від 20 березня 2008 року, згідно розпоряджень про виплату страхового відшкодування № 36677 та 36681 від 17 жовтня 2008 року і відповідно до страхових актів № 36677 та 35681 від 17 жовтня 2008 року, за ремонт пошкодженого автомобіля на рахунок ТзОВ «Ілта - Львів»виплачено страхове відшкодування у сумі 8735,92 грн. та на рахунок підприємця ОСОБА_4 виплачено страхове відшкодування у сумі 4226,31 грн. Всього виплачено 12962,23 грн.

У відповідності до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 88/08 від 01 серпня 2008 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Фольксваген Поло»(д.н.з. НОМЕР_2), з урахуванням зносу, становить 14304,59 грн.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «ЗІЛ 138 АГ»(д.н.з. НОМЕР_1), належного ТзОВ «ВТП «Бодекс», була застрахована в ПАТ «СК «Країна»(поліс № ВВ/3529865).

У полісі, яким застрахована цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «ЗІЛ 138 АГ»(д.н.з. НОМЕР_1) визначена франшиза в розмірі 510,00 грн.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників, створивши, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України сторонам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин і правильного застосування законодавства, суд визнав позов таким, що слід задоволити частково з наступного:

Відповідно до вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України - шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», «до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток».

Відповідно до абз. 3 ч.2 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового стархування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків

Ст. 1187 ЦК України вказує:

1. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

2. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Тобто, якщо страхувальник або водій, який спричинив ДТП, повідомив страховика у строки і за умов, визначених у цьому законі до страховика, що виплатив страхове відшкодування потерпілій та застрахованій ним особі, переходить право регресного позову до страховика, який застрахував відповідальність особи, що спричинила дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України: «Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим, відшкодуванням)».

Окрім наведеного, позивач зазначає, що при підготовці позову ПрАТ «СК «ІНГО Україна» звернулася до Управління державної реєстрації Львівської міської ради для отримання витягів про включення відповідачів до ЄДРПОУ на момент подання позову, наявність яких є обов'язковим при розгляді справи у Господарському суді, у зв'язку з чим понесли витрати у сумі 112 грн. 20 коп., які перераховано на рахунок ДП «Інформаційно-ресурсний центр»та 10 грн. 20 коп., які перераховано на рахунок управління державної реєстрації Львівської міської ради. Відтак позивач просить відшкодувати понесені витрати за рахунок відповідачів пропорційно до задоволених вимог.

Суд в задоволені зазначеного клопотання відмовляє, так як вказані витрати не відносяться до судових витрат в розумінні ст. 44 ГПК України.

Сума стягнення яка доведена матеріалами справи, та підлягає до стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Країна» становить 12452,23 грн., з ТзОВ «Виробничо-торгове підприємство «Кодекс»510,00 грн.

Судові витрати віднести на відповідачів пропорційно до задоволених вимог.

В стягненні 122,40 грн. витрат на витяги з ЄДРПОУ відмовити повністю.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Керуючись ст. ст. 22, 993, 1166, ч. 1 ст. 1172, 1187, 1191 ЦК України, Законом України «Про страхування», ст.ст. 12,33,34,43,44,49,82-84 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задоволити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «виробничо-торгове підприємство «Бодекс» (79056, м. Львів, вул. вул. Бескидська,44, код ЄДРПОУ 20843953) на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»(01054, м. Київ, вул. Боровського,33, код ЄДРПОУ 16285602) 510,00 грн. матеріальної шкоди, 33,56 грн. державного мита, та 9,82 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «страхова компанія «Країна»(04655, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 7, 9-й поверх, код ЄДРПОУ 16285602) на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» 12452,23 грн. матеріальної шкоди, 96,06 грн. державного мита та 226,18 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.В решті позовних вимог відмовити повністю.

5.Накази видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Довга О.І.