Ухвала суду № 19896345, 29.11.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

29.11.11 Справа № 5015/6123/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Козак І.Б.,

при секретарі Іваночко В.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин», Волинська область, Локачинський район, с. Губин,

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Львівська область, м. Городок,

про стягнення 1 338 грн. 96 коп. та стягнення судових витрат.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність в матеріалах справи),

Від відповідача: ОСОБА_1

Представникам сторін розяснено права та обовязки сторін передбачені статтею 22 ГПК України, зокрема, підстави відводу судді відповідно до ст. 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано. Представники не наполягають на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин»до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1 338 грн. 96 коп. та стягнення судових витрат.

Ухвалою господарського суду від 19.10.2011 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в засіданні на 10.11.2011 року, про що сторони були належно повідомлені під розписку: позивач 27.10.2011 року рекомендованою поштою № 43026 0255130 0 та 45513 0000276 6, відповідач 26.10.2011 року рекомендованою поштою № 81500 0109858 7, що підтверджується долученими до матеріалів справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

В судовому засіданні 10.11.2011 року оголошено перерву до 29.11.2011 року, про що сторони належно повідомлені в судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання 29.11.2011 року зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання зявився, подав клопотання (вх. № 28146/11) про долучення документів до матеріалів справи, проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у письмових поясненнях, які є додатком № 1 до клопотання вх. № 28146/11.

В судовому засіданні ВСТАНОВЛЕНО:

21.04.2010 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (за договором - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин»(за договором - постачальник) укладено договір поставки № Ф-2-2/35, згідно умов якого постачальник зобовязався постачати покупцеві товар, а покупець зобовязався приймати товар та своєчасно оплачувати його на умовах, передбачених договором від 21.04.2010 року № Ф-2-2/35.

Додатком № 2 до вищевказаного договору визначено перелік осіб, уповноважених покупцем на отримання товару та підписання товарно-транспортних документів за договором поставки від 21.04.2010 року № Ф-2-2/35.

Позивач в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, згідно яких позивач видатковою накладною від 21.09.2010 року № ПОБГУ 010613 направив відповідачу товар на суму 955 грн. 80 коп., а відповідач не оплатив поставку товару за видатковою накладною від 21.09.2010 року № ПОБГУ 010613.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що підпис в видатковій накладній від 21.09.2010 року № ПОБГУ 010613, виконаний від його імені йому не належить, виконаний невідомою йому особою, а сам відповідач не отримував товар за видатковою накладною від 21.09.2010 року № ПОБГУ 010613 та ні він сам ні працівник магазину, який уповноважений на отримування товару за договором від 21.04.2010 року № Ф-2-2/35 не підписував вказаної накладної, а тому оплачувати поставку товару, якого не отримував не буде.

В підтвердження свого письмового пояснення відповідачем подано належним чином завірені копії видаткових накладних від 31.08.2010 року № ПОБГУ 008666, від 07.09.2010 року № ПОБГУ 009337, від 23.09.2010 року № ПОБГУ 010832, які підписані уповноваженими на те особами і оплачені згідно умов договору від 21.04.2010 року № Ф-2-2/35.

Представник позивача погодився із твердженням відповідача про те, що підпис в графі: отримав(ла): ОСОБА_1 ПП (АДРЕСА_1) видаткової накладної від 21.09.2010 року № ПОБГУ 010613 зовні не є подібним до підписів, визначених додатком № 4 до договору від Ф-2-2/35 як підписи уповноважених на отримання товару осіб.

Оглянувши та оцінивши матеріали справи та подані сторонами докази судом встановлено, що видаткова накладна від 21.09.2010 року № ПОБГУ 010613 на поставку товару на суму 955 грн. 80 коп. не підписувалась уповноваженими на те представниками відповідача, встановити особу яка одержала товар за вищевказаною видатковою накладною в судовому засіданні виявилось неможливим..

Відтак суд прийшов до висновку про необхідність направлення матеріалів справи в правоохоронні органи з метою зясування особи, яка виконала підпис від імені покупця в графі: Отримав(ла): ОСОБА_1 ПП (АДРЕСА_1) видаткової накладної від 21.09.2010 року № ПОБГУ 010613 та чи є в діях цієї особи склади правопорушень та/або злочинів, передбачених чинним законодавством України

Згідно пункту 2 частини другої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Керуючись ст. ст. 22, 29, 38, 69, 79, 86, 90 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі.

2.Надіслати в прокуратуру Львівської області повідомлення в порядку статті 90 ГПК України та матеріали справи для проведення перевірки.

3.У випадку виявлення порушення - притягнути винних осіб до відповідальності у встановленому законодавством порядку.

4.Матеріали за наслідками проведеної перевірки направити на адресу Господарського суду Львівської області.

Суддя Козак І.Б.