Ухвала суду № 19896173, 11.11.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

11.11.11 Справа№ 5015/5601/11

Суддя господарського суду Львівської області В.М.Пазичев, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Львівського міського комунального підприємства “Львівтеплоенерго” (м.Львів)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптика-гарант” (м.Львів)

про:стягнення заборгованості в розмірі 2 733,43 грн. Суддя : В.М. Пазичев

При секретарі :І.Є.Башак

Представники:

від позивача:ОСОБА_1. представник (довіреність № 14 від 15.02.2011 р.)

від відповідача:Проць В.Ю. - директор Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптика-гарант” Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Львівського міського комунального підприємства “Львівтеплоенерго” (м.Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптика-гарант” (м.Львів) про стягнення заборгованості в розмірі 2 733,43 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.09.2011 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 30.09.2011 року. Ухвалою від 30.09.2011 року розгляд справи відкладено до 05.10.2011 року, у зв”язку з неявкою представників сторін. Ухвалою від 05.10.2011 року розгляд справи відкладено до 11.10.2011 року, у зв”язку з неявкою представника позивача. В судовому засіданні 11.10.2011 року оголошено перерву до 13.10.2011 року, за клопотанням сторін. Ухвалою від 13.10.2011 року розгляд справи відкладено до 21.10.2011 року, у зв»язку з неявкою представника позивача. Ухвалою від 21.10.2011 року розгляд справи відкладено до 25.10.2011 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 25.10.2011 року розгляд справи відкладено до 28.10.2011 року, у зв»язку з неявкою представника позивача. Ухвалою від 28.10.2011 року розгляд справи відкладено до 04.11.2011 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 04.11.2011 року розгляд справи відкладено до 11.11.2011 року, для подання додаткових доказів по справі.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 23.09.2011 року, про відкладення від 30.09.2011 року, від 05.10.2011 року, від 13.10.2011 року, від 21.10.2011 року, від 28.10.2011 року, від 04.11.2011 року, про оголошення перерви від 11.10.2011 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

В судовому засіданні 11.10.2011 року позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 21.10.2011 року позивач надав пояснення по справі.

В судовому засіданні 21.10.2011 року позивач подав клопотання по справі.

25.10.2011 року за вх.№24577/11 позивач подав клопотання по справі, згідно якого просить суд зупинити провадження у справі.

28.10.2011 р. позивачем подано через канцелярію суду (вх. № 24577/11) клопотання про зупинення провадження у справі № 5015/5601/11 до вирішення справи № 10/313 А про визнання недійсним рішення № 1189 від 20.10.2006 р. Виконавчого комітету Львівської міської ради.

04.11.2011 року за вх.№25722/11 позивач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

11.11.2011 року за вх.№26370/11 позивач подав клопотання по справі, згідно якого просить суд стягнути з відповідача 70,93 грн. основного боргу та судові витрати.

11.11.2011 року за вх.№26371/11 позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи уточненого розрахунку заборгованості ТзОВ «Оптика гарант».

В судовому засіданні 11.11.2011 року позивач подав клопотання про припинення провадження у справі, у зв»язку з добровільною сплатою суми заборгованості, та судові витрати покласти на відповідача. Відповідач підтримав заявлене клопотання.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 23.09.2011 року, про відкладення від 30.09.2011 року, від 05.10.2011 року, від 13.10.2011 року, від 21.10.2011 року, від 28.10.2011 року, від 04.11.2011 року, про оголошення перерви від 11.10.2011 року не виконав повністю, відзив на позов представив, явку повноважного представника забезпечив.

05.10.2011 року за вх.№22665/11 відповідач подав відзив на позов, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову.

13.10.2011 року за вх.№23442/11 відповідач подав клопотання про долучення до матеріалів справи Акту звірки взаєморозрахунків.

Згідно ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;

1-1) відсутній предмет спору;

2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду;

6) підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Одночасно суд повідомляє сторони, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ч.3 ст.80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

У зв”язку з тим, що відповідачем борг погашено після подання позову, і станом на момент розгляду справи у відповідача мала місце заборгованість перед позивачем, то судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з вини останнього.

Згідно ст. 45 ГПК України, позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Відповідно до ст.46 ГПК України, державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Згідно ст. 47-1 ГПК України, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України.

Згідно п.”а” ч.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993 року, ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як доказ сплати судових витрат, позивач подав платіжні доручення №5681 від 29.07.2011 року на суму 102 (сто дві) грн. 00 коп. сплаченого держмита та №5682 від 29.07.2011 року на суму 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №5015/5601/11 за позовом Львівського міського комунального підприємства “Львівтеплоенерго” (м.Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптика-гарант” (м.Львів) про стягнення заборгованості в розмірі 2 733,43 грн. припинити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптика-гарант” (79071, м.Львів, вул.В.Великого,117; код ЄДРПОУ 20794545, р/р 26004000823001 ЛФ АТ «Укрінбанк», МФО 325826, інші реквізити в матеріалах справи відсутні) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»(79000, м. Львів, вул. Д.Апостола, 1, код ЄДРПОУ 05506460, р/р 260022777 ЛОД АППБ “Аваль”, МФО 325570) - 102 (сто дві) грн. 00 коп. сплаченого державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Пазичев В.М.