Рішення № 19895829, 23.11.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.11 Справа№ 5015/6352/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Кітаєвої С.Б.

при секретарі Савчин І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДО», м. Радехів Львівської області

про: стягнення 3452,97 грн. заборгованості

за участю представників :.

від позивача: ОСОБА_1 представник (Довіреність № 356 від 30.06.2011 р )

від відповідача: не зявився

Представнику позивача роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

Суть спору: Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.10.2011р. порушено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком», м. Львів до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДО», м. Радехів Львівської області, про стягнення 3452,97 грн. заборгованості за надані послуги електрозв»язку. Розгляд справи призначено на 23.11.2011 року.

Відповідач отримав ухвалу суду про порушення провадження у справі 03.11.2011 року, що підтверджується наявним у справі повідомленням про вручення рекомендованої поштової кореспонденції.

22.11.2011 року в канцелярії суду за №27405/11 зареєстровано поданий позивачем лист, в додаток до якого подано до справи витребовувані ухвалою від 28.10.2011 року документи. Серед документів : довідка в якій позивач підтверджує наявність заборгованості та інформує про здійснені відповідачем платежі до моменту подання позову до суду ( подає підтверджуючі банківські документи); надає копію Довідки Серія АЄ №475660 з ЄДРПОУ, якою підтверджується включення відповідача до ЄДРПОУ та місцезнаходження за адресою, яка вказана позивачем у позовній заяві та на яку суд скерував відповідачу ухвалу про порушення провадження у справі; копії рахунків за надані послуги за спірний період ; докази скерування відповідачу примірників акту взаємозвірки для належного оформлення ( однак, який, як пояснив представник позивача в засіданні, станом на 23.11.11 р відповідачем не підписано).

В судовому засіданні, з підстав наведених у позовній заяві, представник позивача заявлені вимоги підтримав та просить задоволити.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, відзиву та витребовуваних документів ( у тому числі, доказів погашення заборгованості) суду не подав, хоч і був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто у відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

06.05.2004 року між сторонами у справі укладено Договір №550357 від 06.05.2004 року про надання послуг електрозв»язку, з додатками до договору ( як його невід»ємними частинами), відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання надавати відповідачу послуги електрозв»язку, перераховані в додатку №1 і безплатні послуги, перераховані в додатку №2.

Позивач зобов»язувався забезпечити безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв»язку, відповідач своєчасно оплачувати надані послуги.

У п.п. 4.5, 4.6 сторони визначили, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв»язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв»язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг.

У разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв»язку проводить щомісячно, до 20-го числа поточного місяця , попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком ( до 10-го числа місяця , що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.

В даному випадку, не застосовувалась авансова система розрахунків.

Виставлення відповідачу рахунків на оплату за послуги звязку підтверджується представленими суду документами. Відповідач оплачував вартість отриманих послуг по рахунках позивача, про що вказував у платіжних дорученнях.

Як зазначає позивач, зобовязань щодо оплати отриманих послуг відповідач належно не виконав , в результаті чого у ТзОВ «РАДО» перед позивачем виникла заборгованість за період з червня 2010 року по вересень 2011 року , станом на 01.10.2011 року в сумі 3317,52 грн.

За порушення строків оплати телекомунікаційних послуг позивачем, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України заявлено до стягнення з відповідача 90,90 грн. інфляційних втрат та 44,55 грн. - 3% річних ( розрахунок додано до позовної заяви).

Загальна сума позовних вимог становить 3452,97 грн.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як встановлено судом спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору №550357 від 06.05.2004 року про надання послуг електрозв»язку, на виконання умов якого позивачем надавались відповідачу послуги електрозв»язку у спірному періоді, відповідач приймав ці послуги і частково здійснив оплату.

За правилами ст. 526 ЦК України, 193 ГТК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів Цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаю ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що зобов'язань щодо оплати наданих послуг відповідач належно не виконав.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Із врахуванням викладеного, суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок позовних вимог, прийшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та підлягають до задоволення. Відповідач доводів позивача не спростував, доказів оплати боргу суду не надав.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 174, 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 599, 610, 612,625 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 34,43 ,49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1.Позовні вимоги задоволити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДО»(80200,Львівська область, Радехівський район, м.Радехів, вул.Мишуги,2, ЄДРПОУ 32741213) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»(01030, м. Київ, б-р Т. Шевченка, 18. Код ЄДРПОУ 21560766) в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком «(79000 м.Львів, вул..Дорошенка,43, код ЄДРПОУ 01186030) 3317,52 грн. основного боргу, 90,90 грн. збитків від інфляції, 44,55 грн. 3% річних , всього 3452,97грн.; 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

В засіданні 23.11.11 р оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 28.11.2011р.

Суддя Кітаєва С.Б.