Рішення № 19895736, 23.11.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.11 Справа№ 5015/5743/11

За позовом: державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний проектний інститут" в особі філії "Львівський проектний інститут", м. Львів,

до відповідача:державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд", с. Малехів,

за участю третьої особи:Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м. Львів,

про: стягнення 29628,00 грн.

Суддя Т. Рим

За участю представників:

позивача:ОСОБА_1 довіреність №418 від 13.09.2011 року,

відповідача:не зявився.

третьої особи:не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний проектний інститут" в особі філії "Львівський проектний інститут" до державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд" про стягнення 29628,00 грн. Ухвалою від 30.09.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 19.10.2011 р. Рух справи відображено у попередніх ухвалах.

Позовні вимоги з урахуванням поданих уточнень обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору підряду на виконання проектних та вишукувальних робіт №19/11/Ф від 17.05.2011 року не здійснив оплати за виконані роботи, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 29628,00 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, причин неприбуття не повідомляв. У судових засідання від 19.10.2011 р. та від 26.10.2011 р. повноважний представник відповідача був присутній, проте жодним чином не заперечував проти позовних вимог. Суд, керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

В судове засідання 23.11.2011 р. представник третьої особи не зявився, причин неприбуття не повідомляв, хоч був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце судового розгляду справи 31.10.2011 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, долученим до матеріалів справи, жодних пояснення по суті позову не надав.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Між сторонами у справі укладено договір підряду на виконання проектних і вишукувальних робіт №19/11/Ф від 17.05.2011 року (надалі Договір). За умовами цього договору відповідач доручив, а позивач зобовязався за плату в узгоджені строки розробити за завданням відповідача та передати останньому наступну проектну документацію: внесення змін у проект житлового будинку на 44 квартири у місті Володимир-Волинському по вулиці Академіка Глушкова, шифр 36/05 КНС, а відповідач зобовязався прийняти та оплатити розроблену позивачем документацію.

Відповідно до пункту 2.1 Договору вартість робіт становить 29628,00 грн. Зазначена ціна була погоджена також у додатку №1 до Договору.

На виконання умов Договору позивачем виконано, а відповідачем прийнято виконану роботу на загальну суму 29628,00 грн., про що сторонами складено акт №46 від 30.06.2011 року.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Між сторонами у справі виникли зобовязання з приводу виконання проектних та пошукових робіт на підставі Договору в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України: субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Пунктом 2.4 Договору передбачено, що розрахунки за договором здійснюються платіжним дорученням відповідача протягом трьох банківських днів після підписання акта здачі-приймання виконаних робіт (проектної документації).

В силу статті 610, частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, оскільки сторонами у справі було погоджено строк виконання грошового зобовязання, відповідачем таке зобовязання було порушено, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до статей 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 11, 526, 530, 887 Цивільного кодексу України, статтями 1, 43, 33, 38, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд" (адреса: вулиця Київська, будинок 18, село Малехів, Жовківський район, Львівська область, 80383; ідентифікаційний код 24971665) на користь державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний проектний інститут" (адреса: вулиця Народного Ополчення, будинок 5-А, Соломянський район, місто Київ, 03151; ідентифікаційний код 07989865) 29628,00 грн. заборгованості, 296,28 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 25.11.2011 р.

Суддя Рим Т.Я.