Ухвала суду № 19895694, 24.11.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

24.11.11 Справа№ 5015/5575/11

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова індустрія»(с. Підберізці)

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірська птахофабрика»(м. Самбір)

про :стягнення 1856045 (один мільйон вісімсот п'ятдесят шість тисяч сорок п'ять) грн. 49 коп. (з яких: 1450535,25 грн. основний борг; 145053,50 грн. неустойка; 185431,32 грн. інфляційні; 75025,42 грн. 3 % річних)

Суддя : Цікало А.І.

При секретарі : Герасименко В.С. Представники:

Позивача:ОСОБА_1. представник (довіреність № 3 від 01.09.2010 р.)

Відповідача:не з'явився Суть спору: 23.09.2011 р. на розгляд господарського суду Львівської області за вх. № 5898 поступила позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова індустрія»(с. Підберізці) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірська птахофабрика»(м. Самбір) про стягнення 1856045 (один мільйон вісімсот п'ятдесят шість тисяч сорок п'ять) грн. 49 коп. (з яких: 1450535,25 грн. основний борг; 145053,50 грн. неустойка; 185431,32 грн. інфляційні; 75025,42 грн. 3 % річних).

Ухвалою суду від 28.09.2011 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 11.10.2011 р.

11.10.2011 р. до суду за вх. № 23117/11 від представника відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду справи. До зазначеного клопотання долучено довіреність від 14.09.2011 р. видану ОСОБА_2. на право представництва інтересів ТзОВ «Самбірська птахофабрика».

В судовому засіданні 11.10.2011 р. представник позивача подав до суду копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 370540 та копію довідки з ЄДРПОУ серії АБ № 092722 від 27.05.2008 р.

В судовому засіданні 11.10.2011 р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про нездійснення технічної фіксації судового процесу.

Ухвалою суду від 11.10.2011 р., у звязку з неявкою представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 03.11.2011 р.

02.11.2011 р. до суду за вх. № 25466/11 від представника відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду справи. До зазначеного клопотання долучено копію довіреності від 14.09.2011 р. видану ОСОБА_2. на право представництва інтересів ТзОВ «Самбірська птахофабрика»та копію ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.2011 р. у справі № 5015/4451/11.

Ухвалою суду від 03.11.2011 р., у звязку з неявкою представника відповідача та зверненням його з клопотанням про відкладення розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 17.11.2011 р.

В судовому засіданні 17.11.2011 р. представники сторін звернулись до суду з узгодженим клопотанням про нездійснення технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 17.11.2011 р. було оголошено перерву до 22.11.2011 р.

22.11.2011 р. до суду за вх. № 27390/11 від представника відповідача поступив відзив на позовну заяву, в якому він повністю заперечив позовні вимоги та просить суд відмовити в задоволенні позову. До зазначеного відзиву долучено розрахунок завищення вартості виконаних будівельно-монтажних робіт, копію акту приймання виконаних підрядних робіт № 1 за липень 2009 р., копію акту приймання виконаних підрядних робіт № 2 за липень 2009 р. та копію довіреність від 14.09.2011 р. видану ОСОБА_2. на право представництва інтересів ТзОВ «Самбірська птахофабрика».

В судовому засіданні 22.11.2011 р. представники сторін звернулись до суду з узгодженим клопотанням про нездійснення технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 22.11.2011 р. представники сторін звернулись до суду з узгодженим клопотанням про продовження строку вирішення спору.

В судовому засіданні 22.11.2011 р. було оголошено перерву до 24.11.2011 р.

Позивач вимоги суду виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Відповідач вимоги суду повністю не виконав, відзив на позов представив, проти позову, у встановленому чинним законодавством України порядку, заперечив, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був належно, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, що підтверджується підписом його повноважного представника на бланку оголошення перерви (долучено до матеріалів справи).

24.11.2011 р. до суду за вх. № 27651/11 від представника відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду справи. До зазначеного клопотання долучено копію довіреність від 14.09.2011 р. видану ОСОБА_2. на право представництва інтересів ТзОВ «Самбірська птахофабрика».

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи підлягає відхиленню, оскільки представник позивача не представив суду доказів, на які він посилається у зазначеному клопотанні, а саме перебування його з 23.11.2011 р. до 28.11.2011 р. за межами м. Львова.

24.11.2011 р. до суду за вх. № 27738/11 від представника позивача поступило клопотання, в якому він просить суд призначити комплексну судово-будівельну економічну експертизу та доручити проведення такої Львівському науково-дослідному інституту содових експертиз. В зазначеному клопотанні наведений перелік питань, які, на думку позивача, слід поставити на розгляд експерту.

В судовому засіданні 24.11.2011 р. представник позивача просив суд задоволити його клопотання та призначити комплексну судово-будівельну економічну експертизу.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає за доцільне призначити комплексну судово-будівельну економічну експертизу, оскільки роз'яснення питань щодо відповідності та вартості спірного будівництва, потребують спеціальних знань у галузі будівництва і ціноутворення у будівництві.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У звязку з призначенням комплексної судово-будівельної економічної експертизи, провадження у даній справі підлягає зупиненню на час проведення такої експертизи.

Враховуючи наведене, у звязку з тим, що роз'яснення питань, що виникають при вирішенні даного спору потребують спеціальних знань у галузі будівництва, для повного, всебічного і обєктивного вирішення спору, керуючись ст. ст. 22, 32, 41, 42, 79, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Призначити комплексну судово-будівельну економічну експертизу у справі № 5015/5575/11.

2.Проведення комплексної судово-будівельної економічної експертизи у справі № 5015/5575/11 доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (пл. Соборна, 7, м. Львів, 79008).

3.На вирішення експертів поставити наступні питання:

3.1.Чи відповідає збудований обєкт, що складається з трьох збірних залізобетонних пташників загальною площею 5184 м2 з підїзними дорогами та благоустроєм по вул. Залізнична, 3/1, 3/2, 3/3, 3/4 в с. Новосілки-гостнинні Самбірського району Львівської області затвердженому проекту будівництва?

3.2.Чи відповідають обєми робіт, послуг та матеріалів обєкту будівництва, що зафіксовані в формах КБ-2в та КБ-3 проекту та виконаним обємам робіт, послуг та матеріалів обєкту будівництва?

3.3.Яка фактична вартість проведених проектних, будівельно-монтажних робіт та витрачених матеріалів на будівництво трьох збірних залізобетонних пташників загальною площею 5184 м2 з підїзними дорогами та благоустроєм по вул. Залізнична, 3/1, 3/2, 3/3, 3/4 в с. Новосілки-гостнинні Самбірського району Львівської області?

4.Попередити експертів про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на нього обовязків згідно ст. 384 і 385 Кримінального кодексу України.

5.Оплату за проведення комплексної судово-будівельної економічної експертизи у справі № 5015/5575/11 покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова індустрія»(юридична адреса: вул. Франка, 12, с. Підберізці, Пустомитівський район, Львівська область, 81146; поштова адреса: вул. В. Великого, буд. 9, кв. 88, м. Львів, 79026; код ЄДРПОУ 33932732).

6.Зобов'язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова індустрія»(юридична адреса: вул. Франка, 12, с. Підберізці, Пустомитівський район, Львівська область, 81146; поштова адреса: вул. В. Великого, буд. 9, кв. 88, м. Львів, 79026; код ЄДРПОУ 33932732) та відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірська птахофабрика»(вул. Середня, 295-А, м. Самбір, Львівська область, 81400; код ЄДРПОУ 31447233) надати експертам всю необхідну документацію для проведення комплексної судово-будівельної економічної експертизи та сприяти у проведенні такої.

7.Провадження у справі № 5015/5575/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова індустрія»(с. Підберізці) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірська птахофабрика»(м. Самбір) про стягнення 1856045 (один мільйон вісімсот п'ятдесят шість тисяч сорок п'ять) грн. 49 коп. (з яких: 1450535,25 грн. основний борг; 145053,50 грн. неустойка; 185431,32 грн. інфляційні; 75025,42 грн. 3 % річних) зупинити на час проведення комплексної судово-будівельної економічної експертизи.

8.Матеріали справи № 5015/5575/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова індустрія»(с. Підберізці) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірська птахофабрика»(м. Самбір) про стягнення 1856045 (один мільйон вісімсот п'ятдесят шість тисяч сорок п'ять) грн. 49 коп. (з яких: 1450535,25 грн. основний борг; 145053,50 грн. неустойка; 185431,32 грн. інфляційні; 75025,42 грн. 3 % річних) направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (пл. Соборна, 7, м. Львів, 79008) для проведення комплексної судово-будівельної економічної експертизи.

9.Зобов'язати Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз (пл. Соборна, 7, м. Львів, 79008) повернути матеріали справи № 5015/5575/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова індустрія»(с. Підберізці) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірська птахофабрика»(м. Самбір) про стягнення 1856045 (один мільйон вісімсот п'ятдесят шість тисяч сорок п'ять) грн. 49 коп. (з яких: 1450535,25 грн. основний борг; 145053,50 грн. неустойка; 185431,32 грн. інфляційні; 75025,42 грн. 3 % річних) разом з відповідним експертним висновком до господарського суду Львівської області після проведення комплексної судово-будівельної економічної експертизи.

10.Розяснити сторонам:

-відповідно до ч. 4 ст. 41 ГПК України, сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу;

-згідно ч. 5 ст. 79 ГПК України, ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

У випадку звернення до господарського суду посилання на номер справи - обов'язкове.

Суддя Цікало А.І.