Рішення № 19895432, 21.11.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.11 Справа№ 5015/6351/11

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком», м. Львів,

до відповідача:Комунального підприємства «Сокальської районної друкарні», м. Сокаль,

про: стягнення 1474,84 грн.

Суддя М. М. Синчук

При секретарі Григорчук Н.В.

За участю представників:

позивача:ОСОБА_1 довіреність №359 від 30.06.2011 р.,

відповідача:не зявився.

Представнику позивача розяснено права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком»до Комунального підприємства «Сокальської районної друкарні»про стягнення 1474,84 грн. Ухвалою від 28.10.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 21.11.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач в порушення умов договору №135 про надання послуг електрозвязку від 01.03.2005 р. не здійснив оплати за отримані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1335,39 грн. основного боргу. Крім того, відповідачу нараховано 101,28 грн. інфляційних збитків, 38,17 грн. 3% річних.

В судове засідання 21.11.2011 р. представник позивача зявився, вимоги ухвали суду від 28.10.2011 р. виконав в повному обсязі. В судовому засіданні подав клопотання, просить стягнути з відповідача 1064,25 грн. заборгованості, 101,28 грн. інфляційних збитків, 38,17 грн. 3% річних, у звязку з тим, що відповідачем частково погашено заборгованість.

В судове засідання 21.11.2011 р. представник відповідача не зявився, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про що свідчить повідомлення про вручення №06595490 від 09.11.2011 р., вимог ухвали суду від 28.10.2011 р. не виконав, проти позову у встановленому порядку не заперечив.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

На виконання вимог Закону України "Про акціонерні товариства" та Рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ "Укртелеком" від 14.06.2011 р. (протокол №8) було прийнято рішення по зміну назви товариства ВАТ "Укртелеком" на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком».

Між ВАТ "Укртелеком" та Комунальним підприємством «Сокальська районна друкарня»укладено Договір №135 про надання послуг електрозвязку від 01.03.2005 р. (надалі Договір). За умовами цього договору, підприємство звязку (позивач у справі) надає послуги електрозвязку, перераховані в Додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в Додатку 2.

Відповідно до п. 4.2. Договору споживач сплачує послуги електрозвязку за спільно погодженою, згідно рахунків та перерахованих коштів через банк, системою оплати.

Згідно п. 4.5. Договору розрахунки за фактично отриманні в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

На виконання умов Договору позивачем виставлено відповідачу рахунки за телекомунікаційні послуги (а/с 31-70).

Відповідно до п. 2.2.3. Договору підприємство звязку має право надсилати споживачеві у разі несплати заборгованості понад один місяць письмове попередження про призупинення надання послуг, якщо заборгованість не буде погашено протягом місяця.

На виконання пункту 2.2.3. Договору позивачем надсилалось відповідачеві письмове попередження №17-57Ю від 31.03.2010 р. про припинення надання послуг у випадку не погашення заборгованості (а/с 71).

Станом на час розгляду справи відповідачем не погашено заборгованості в сумі 1064,25 грн., доказів зворотнього суду не представлено.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п. 4.5. Договору розрахунки за фактично отриманні в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 1064,25 грн. основного боргу є обгрунтованими, доведені зібраними по справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення 101,28 грн. інфляційних збитків, 38,17 грн. 3% річних, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати потрібно покласти на нього.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Комунального підприємства «Сокальської районної друкарні»(адреса: вул. Шашкевича, 43, м. Сокаль, Львівська область, Сокальський район, 80000; ідентифікаційний код 02467452) на користь Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»(адреса: вул. Дорошенка, 43, м. Львів, 79000; ідентифікаційний код 01186030) 1064,25 грн. основного боргу, 101,28 грн. інфляційних збитків, 38,17 грн. 3% річних, 102,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Синчук М.М.