Рішення № 19895395, 02.11.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.11 Справа№ 5015/5359/11

Господарський суд Львівської області в складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Олійник Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Газовик”, м.Львів

до Західно-українського закритого акціонерного товариства “Вторкольормет”, м.Львів

про стягнення 1573,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник (довіреність № б/н від 23.05.2011р.).

від відповідача не зявився.

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Газовик” до Західно-українського закритого акціонерного товариства “Вторкольормет” про стягнення 1573,00 грн. основного боргу.

Ухвалою суду від 19.09.2011р. прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 12.10.2011р. Ухвалою суду від 12.10.2011р. розгляд справи відкладено на 02.11.2011р., з підстав вказаних в даній ухвалі.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, вимог ухвал суду 19.09.2011р. та 12.10.2011р. не виконав, причин неявки не повідомив. На адресу суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим відправленням відповідачу за адресою: 79016, м.Львів, вул.Я. Мудрого, 10а ухвали про відкладення розгляду справи з відміткою поштового відділення про те, що причиною повернення є вибуття адресата із зазначеної адреси. Поштовий конверт надсилався відповідачу на адресу вказану позивачем в позовній заяві, а саме: 79016, м.Львів, вул.Я. Мудрого, 10а. Слід зазначити, що за зазначеною адресою позивач отримав ухвалу від 19.09.2011р. про порушення провадження у справі, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №79016 0211045 4 від 20.09.2011р. вручено 22.09.2011р.

Суд виконав умови Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006 р. N 01-8/1228).

Станом на 02.11.2011р. докази оплати боргу, відзив, заяви, клопотання в тому числі про відкладення розгляду справи на адресу господарського суду від відповідача не надходили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України при відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача господарський суд, -

встановив:

08.02.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Газовик” (продавець) та Західно-українським закритим акціонерним товариством “Вторкольормет” (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №936/02-11м (далі по тексту договір), відповідно до якого продавець продає покупцеві брухт і відходи кольорових і чорних металів (далі товар) у кількості, якості та асортименті, узгодженими сторонами, а покупець гарантує проведення розрахунку за прийнятий металобрухт за узгодженими сторонами цінами відповідно асортименту

Згідно п.1.2. договору узгоджені сторонами асортимент, кількість і ціни товару наводяться в таблиці або подаються окремими додатками, які є невідємною частиною даного договору.

Відповідно до п.3.1. договору приймання товару покупцем здійснюється з оформленням закупівельного акту, що підписується сторонами. В закупівельному акті продавець подає дані щодо походження товару.

Згідно п.4.1. договору розрахунок з продавцем за товар здійснюється покупцем після оформлення закупівельного акту по перерахунку на визначений продавцем розрахунковий рахунок.

Позивач на виконання умов договору передав, а відповідач прийняв товар (металобрухт) на загальну суму 1573,00 грн. згідно закупівельного акту №800030 від 09.02.2011р. та накладної №800030 від 09.02.2011р. Проте відповідач оплату за товар не провів порушивши свої зобовязання по договору.

12.07.2011р. ТзОВ “Газовик” направило ЗУЗАТ “Вторкольормет” претензію від 12.07.2011р. з вимогою про перерахування суми заборгованості в сумі 1573,00 грн., яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Відтак, позивач просить стягнути з відповідача 1573,00 грн. основного боргу.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

У відповідності із ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно ст.ст.627-628 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За умовами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Факт отримання відповідачем товару (металобрухту) підтверджується накладною на №800030 від 09.02.2011р. загальну суму 1 573,00 грн. та закупівельним актом №800030 від 09.02.2011р.

За умовами ст.663 ЦК України продавець зобовязаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки сторони не вказали в договорі строку для сплати за отриманий металобрухт, відповідачу було надіслано претензію від 12.07.2011р., факт надсилання підтверджується поштовою квитанцією від 12.07.2011р. Проте відповідач товар не оплатив, претензію залишив без відповіді.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відтак, вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 1573,00 грн. є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи положення норм ст.ст. 33, 34 ГПК України відповідач не подав належних та допустимих доказів, які б підтвердили відсутність у нього заборгованості.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає повністю, а саме до стягнення підлягає 1573,00 грн. основного боргу.

Судові витрати згідно ст.49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 612, 655, 663 ЦК України, ст.ст.174, 193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-84, 115, 116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути із Західно-українського закритого акціонерного товариства “Вторкольормет” (79016, м.Львів, вул.Ярослава Мудрого, 10а; ЄДРПОУ 00195952) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Газовик” (79021, м.Львів, вул.Перфецького, 14; ЄДРПОУ 19338339) 1573,00 грн. основного боргу, 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати в порядку ст.116 ГПК України, після набрання судовим рішенням в законної сили.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.