Рішення № 19895110, 08.11.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.11 Справа№ 5015/5224/11

За позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська школа модерну”, м.Городок

про стягнення 9413 грн. 86 коп

Суддя Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Старостенко О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

від відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Представникам сторін, розяснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обовязки, зокрема, права заявляти відводи. Заяв про відвід судді не поступало.

Суть спору: Позов заявлено Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська школа модерну” про стягнення 3500грн. 00коп. основного боргу, 70 грн. 00 коп. пені, 5833 грн. 50 коп. неустойки, 10 грн. 36 коп. 3% річних та виселити ТзОВ “Українська школа модерну” із квартири обєкта громадського харчування, площею 57,6 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 14.09.2011р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 28.09.2011р.

Позивачем до позовної заяви долучено заяву від 05.09.2011р. про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо ведення господарської діяльності що стосуються предмету спору, також просить призупинити дію дозволу на ведення ресторанного господарства та іншої комерційної діяльності у приміщенні квартири-об”єкта громадського харчування, площею 57,6 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_1.

29.09.2011р. позивачем також подано суду заяву від 29.09.2011р. (зареєстрована канцелярією суду 29.09.2011р. за № 22288/11) про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд в порядку забезпечення позовної заяви накласти арешт на все майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Також позивач просить суд накласти арешт на все майно або грошові суми, що належать засновникам Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська школа модерну” та заборонити вчиняти будь-які дії щодо ведення господарської діяльності що стосуються предмету спору.

14.10.2011р. представником позивача подано суду заяву (зареєстровану канцелярією суду за вхідн. №23497/11 від 14.10.2011р.) про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 9216 грн. 73 коп. основного боргу, 140 грн. 00 коп. пені, 59 грн. 25 коп. 3% річних, 8050 грн. 23 коп. неустойки, 1918 грн. 21 коп. згідно рахунку №303110/29786-1, 08 грн. 28 коп. згідно рахунку №303110/29786-3, 940 грн. 00 коп. згідно рахунку №303110/29786-5 та виселити ТзОВ “Українська школа модерну” із квартири обєкта громадського харчування, площею 57,6 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_1

17.10.2011р. представником позивача подано заяву (зареєстрована канцелярією суду за вхідн. №23605/11 від 17.10.2011р.) про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить також стягнути з відповідача витрати за комунальні послуги на загальну суму в розмірі 551 грн. 15 коп., 84 грн. 20 коп. за довідку та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, 2000 грн. 00 коп. за послуги адвоката.

За клопотанням відповідача, ухвалою суду від 28.09.2011р. розгляд справи відкладено на 19.10.2011р. В зв”язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання 19.10.2011р., розгляд справи відкладено на 02.11.2011р.

01.11.2011р. представником позивача подано заяву від 28.10.2011р. (зареєстрована канцелярією суду 01.11.2011р. за №23605/11) про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 24412грн. 15коп. з яких: 10733грн. 34коп. основного боргу, 210грн. 00коп. пені, 82грн. 72коп. процентів річних, 9683грн. 61коп. неустойки, 2202грн. 98коп. згідно рахунку № 303110/38610-1, 8грн. 28коп. згідно рахунку № 303110/38610-3, 940грн. 05коп. згідно рахунку 303110/38610-5; 81грн. 06коп. згідно квитанції № 01025 від 06.10.2011р. 206грн. 00коп. за експлуатаційні витрати (постачальник ЛКП “Каменяр-Центр” рахунок від 11.10.2011р.) 29грн. 46коп. за водопостачання та водовідведення (рахунок ЛМПК “Львівводоканал” від 12.10.2011р.), 54грн. 05коп. згідно квитанції №00829 від 11.08.2011р., 180грн. 59коп. згідно рахунку №9/381 від 05.09.2011р. Також позивач просить виселити ТзОВ “Українська школа модерну” із квартири обєкта громадського харчування, площею 57,6 кв.м., розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача господарські витрати в розмірі 2507грн. 20коп.

В судовому засіданні 02.11.2011р. судом оголошено перерву до 08.11.2011р.

03.11.2011р. представником позивача подано суду заяву про збільшення позовних вимог від 03.11.2011р. (зареєстроване канцелярією суду 03.11.2011р. за № 25596/11) відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 25992грн. 81коп. з яких: 11433грн. 36коп. основного боргу, 210грн. 00коп. пені, 94грн. 00коп. процентів річних, 10383грн. 63коп. неустойки, 2202грн. 98коп. згідно рахунку № 303110/38610-1, 8грн. 28коп. згідно рахунку № 303110/38610-3, 940грн. 05коп. згідно рахунку 303110/38610, 345грн. 93коп. згідно з листом ПАТ “Львівобленерго” № 30-03966 від 26.10.2011р., 81грн. 06коп. згідно квитанції №01070 від 18.10.2011р., 54грн. 06коп. згідно квитанції №00829 від 11.08.2011р., 33грн. 46коп. згідно квитанції № 00829 від 11.08.2011р., 206грн. 00коп. за експлуатаційні витрати (постачальник ЛКП “Каменяр-Центр” рахунок від 11.10.2011р.), 33грн. 46коп. за водопостачання та водовідведення (квитанція №6/1 від 18.10.2011р. 180грн. 59коп. згідно рахунку №9/381 від 05.09.2011р. Також позивач просить виселити ТзОВ “Українська школа модерну” із квартири - обєкта громадського харчування, площею 57,6 кв.м., розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача господарські витрати в розмірі 2507грн. 20коп.

Представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві та заявах про збільшення позовних вимог, просять позов задоволити.

Представники відповідача проти позовних вимог заперечили з підстав, викладених в у відзиві на позовну заяву, просять відмовити в задоволенні позовних вимог покликаючись на те, що згідно усної домовленості з ОСОБА_2 було змінено дату внесення орендної плати - включно до 10 числа поточного місяця. Орендну плату в розмірі 3500грн. 00коп. директор ТзОВ“Українська школа модерну” щомісяця особисто виплачував ОСОБА_2, який є представником позивача. На думку відповідача, твердження позивача у позовній заяві про те, що ним не було отримано орендну плату за серпень 2011р. спростовується тим, що 11.08.2011р. грошові кошти у сумі 3300 грн. 00коп. були передані ОСОБА_2 гр.ОСОБА_6 у присутності гр. ОСОБА_7. Цього ж дня у телефонній розмові, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_4 (директор ТзОВ) про отримання грошей, та повідомив про те, що за рештою грошей - 200 грн. прийде на наступний день. Однак, за отриманням 200 грн. 00коп. ОСОБА_2 не прийшов. Після того, як ОСОБА_2 почав стверджувати, що цих 3300грн. 00коп. не отримував відповідач 24.09.2011р. звернувся з відповідною заявою до Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, в ході перевірки якої, як стверджує відповідач, від громадян ОСОБА_6, ОСОБА_7 були отримані пояснення, якими підтверджено передачу 11.08.2011р. грошей у сумі 3300грн. 00коп. ОСОБА_2 у приміщенні по вул. АДРЕСА_1 Оскільки представник позивача на початку вересня 2011р. не відповідав на дзвінки, відповідач звернувся з листами до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2. з проханням надати розрахунковий рахунок ОСОБА_1, на який можна перерахувати орендну плату. Також відповідач стверджує, що ним 25 травня 2011р. було передано ОСОБА_2 заставу в розмірі 500 доларів США

Також в судовому засіданні 02.11.2011р. представником відповідача подано суду клопотання б/н та дати (зареєстроване канцелярією суду 02.11.2011р. за №25390/11) про витребування у Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області матеріалів перевірки ЖРПЗПЗ №5159 від 24.09.2011р. для огляду у судовому засіданні пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7

В судовому засіданні 08.11.2011р. за згодою представників сторін судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 18.11.2011р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Відповідно до укладеного 25.05.2011р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробнича фірма “Українська школа модерну” (орендар) договору оренди нерухомого майна, позивачем по акту прийому-передачі від 25.05.2011р. передано в строкове платне користування квартиру - об'єкт громадського харчування, площею 57,6 кв. м. розміщене за адресою: АДРЕСА_1 (п.1.1 договору).

Строк дії даного договору визначено сторонами з 25.05.2011р. до 25.05.2012р. ( п.10.1).

Відповідно до п.3.1 договору орендна плата визначена за згодою сторін і складає перших шість місяців за кожен місяць оренди 3500грн. 00коп., що дорівнює еквівалентно 440 доларів США. У випадку зміни курсу гривні до долара США більш ніж на 5 % сторони мають право переглянути умови оплати по цьому договору. Повний перегляд умов орендної плати здійснюється один раз на шість місяців ( п. 3.2. договору).

Орендна плата здійснюється щомісячно авансом, в готівковій формі, не пізніше першого числа поточного місяця (п.3.3 договору).

п.3.7. договору від 25.05.2011р. передбачено, що у випадку несплати орендної плати протягом десяти календарних днів, договір вважається розірваним.

У разі припинення (розірвання) договору оренди, орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов”язку сплатити орендодавцю заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючи санкції (п.3.9 договору).

Згідно із п.3.8 договору, орендар зобов”язується сплачувати рахунки за користування послугами зв”язку, електро-газо-водопостачання, водовідведення та відшкодування пов”язані з утриманням будинку та прибудинкової території (експлуатаційні витрати), шляхом відшкодування понесених витрат на підставі документів про оплату.

Крім цього, п.3.10 договору від 25.05.2011р. передбачено, що зобов”язання орендаря за сплатою оренди, плати комунальних послуг, утримання орендованого майна в належному стані забезпечується у вигляді грошової застави у розмірі 500доларів США і можуть бути використані орендодавцем для погашення заборгованості по комунальних послугах, послугах зв”язку, електро-газо-водопостачання, а також на реставрацію знищеного майна. Невиконання вимог цього пункту договору є підставою для розірвання договору.

Твердження відповідача про те, що 11.08.2011р. ОСОБА_2 було передано за оренду через гр.ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 3300грн. не береться судом до уваги як належний доказ виконання зобов”язань відповідачем за договором оренди, оскільки вказані пояснення зафіксовані в постанові Галицького РВ ЛМУ про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.09.2011р. не можуть мати приоритетного значення перед іншими доказами.

Крім того, враховуючи положення ст. 35 ГПК України вказана постанова не є преюдиційним засобом доказування який не потребує доведення.

Інших доказів сплати орендної плати, оплати комунальних послуг, послуг зв”язку та послуг електро-газо-постачання відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 Господарського кодексу України - за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 6 ст. 238 ГК України).

Відповідно до вимог ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ст. 162 ЦК України).

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобовязання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Абзац 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки, відповідач своїх зобов”язань по сплаті орендної плати належним чином не виконав, вимога позивача про стягнення 11433грн. 36коп. орендної плати з серпня 2011р. по 08.11.2011р. є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Пунктом 3.6 договору передбачено, що орендна плата не здійснена своєчасно, протермінована на два дні, підлягає індексації з урахуванням пені у розмірі 2% орендної плати за один місяць. Таким чином, вимога про стягнення 210грн. 00коп. пені за період з серпня 2011р. по 01.11.2011р. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на викладене, позивач просить стягнути з відповідача 94грн. 00коп.3 % річних за період з 01.08.2011р. по 08.11.2011р. Розглянувши дану вимогу, суд вважає її обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

ч.2 ст. 785 ЦК України передбачено, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до п.10.11 договору, якщо орендар не виконує обов”язки щодо повернення майна, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у подвійному розмірі орендної плати за користування майном за час протермінування. Так як відповідачу було надіслано вимогу негайно звільнити орендоване майно у зв'язку з невиконанням умов договору, моментом розірвання договору є 11.08.2011р. Таким чином, розмір неустойки, який підлягає стягненню, відповідно до представленого розрахунку станом на 08.11.2011р. становить 10383грн. 63коп.

Так як, в пункті 3.8 договору, передбачено, що орендар зобов”язується сплачувати рахунки за користування послугами зв”язку, електро-газо-водопостачання, водовідведення та відшкодування пов”язані з утриманням будинку та прибудинкової території (експлуатаційні витрати), шляхом відшкодування понесених витрат на підставі документів про оплату, вимоги позивача про стягнення 2202грн. 98коп. згідно рахунку № 303110/38610-1, 8грн. 28коп. згідно рахунку № 303110/38610-3, 940грн. 05коп. згідно рахунку 303110/38610, 345грн. 93коп. згідно з листом ПАТ “Львівобленерго” № 30-03966 від 26.10.2011р., 81грн. 06коп. згідно квитанції №01070 від 18.10.2011р., 54грн. 06коп. згідно квитанції №00829 від 11.08.2011р., 33грн. 46коп. згідно квитанції № 00829 від 11.08.2011р., 206грн. 00коп. за експлуатаційні витрати (постачальник ЛКП “Каменяр-Центр” рахунок від 11.10.2011р.), 33грн. 46коп. за водопостачання та водовідведення (квитанція №6/1 від 18.10.2011р. 180грн. 59коп. згідно рахунку №9/381 від 05.09.2011р. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки, відповідно до п.3.7. договору від 25.05.2011р. у випадку несплати орендної плати протягом десяти календарних днів, договір вважається розірваним, вимога позивача про виселення відповідача з орендованих приміщень є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Позивач також просить стягнути 2507грн.20коп. господарські витрати, які складаються з 187грн. 00коп. державного мита, 236грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 84грн. 20коп. за довідку та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та 2000грн. 00коп. за послуги адвоката.

В задоволенні вимоги позивача про стягнення 2000грн. 00коп. витрат пов”язаних з оплатою послуг адвоката слід відмовити з огляду на наступне:

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України “Про адвокатуру”. Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, котра є адвокатом наводиться в статті 2 Закону України “Про адвокатуру”, яка зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв присягу адвоката України.

Таким чином, стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представником.

Позивачем не подано доказів їх сплати адвокату та доказів про те, що вказані послуги надавалися саме адвокатом.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 84грн. 20коп. за довідку та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, однак як доказ сплати вартості довідки та виписки до матеріалів справи долучив лише копії квитанцій від 27.09.2011р. №№0078 та №0076 на суму 37грн. 40коп. Розглянувши дану вимогу, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню в сумі 37грн. 40коп. В частині стягнення решти суми в розмірі 46грн. 80коп. відмовити.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд залишає без задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки відповідно до п.3 Розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/611 (з наступними змінами „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”), умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Згідно зі ст.ст. 33, 66 Господарського процесуального кодексу України такі припущення мають бути обґрунтовані, а саме підкріплені доказами наявності фактичних, отже, реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішень господарського суду в майбутньому. Таких доказів позивачем суду не надано.

Керуючись ст.ст. 162, 509, 525, 625, 638, 785 ЦК України, ст.ст.174,193,238 ГК України, ст.ст.33,34,35,44,48,49,66,82,84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича фірма “Українська школа модерну”, м.Городок, вул.Авіаційна, 112/45 (ідентифікаційний код 37629513) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_5. ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) 25992грн. 81коп. основного боргу, пені, процентів річних, неустойки та комунальних платежів. Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича фірма “Українська школа модерну”, м.Городок, вул.Авіаційна, 112/45 (ідентифікаційний код 37629513) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_5. ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) 187грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. 00коп. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

4. Виселити ТзОВ “Виробнича фірма “Українська школа модерну”, м.Городок, вул.Авіаційна, 112/45 (ідентифікаційний код 37629513) із квартири - обєкта громадського харчування, площею 57,6 кв.м., розміщеного за адресою: АДРЕСА_1

Стягувач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_5. ( ідентифікаційний код НОМЕР_1). Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича фірма “Українська школа модерну”, м.Городок, вул.Авіаційна, 112/45 (ідентифікаційний код 37629513) в доход державного бюджету 157грн. 92коп. державного мита. Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

6. В частині стягнення 2000грн. 00коп. витрат пов”язаних з оплатою послуг адвоката відмовити.

7. В частині стягнення 46грн. 80коп. вартості довідки та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - відмовити.

Суддя Гоменюк З.П.