Рішення № 19894962, 03.11.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.11 Справа№ 5015/6015/11

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:

Львівської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, м.Львів

до відповідача:

Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „Гал-Євро-Контракт” ”Львівський м”ясопереробний комбінат №1”, м.Львів

про :

Стягнення 7939,80 грн. заборгованості

Суддя В.Артимович

Секретар С.Яремчук

За участю представників:

від позивача: Руденко О.М. –представник;

від відповідача: не з”явився.

Представнику позивача роз’яснено права і обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, в тому числі право заявляти відводи. У відповідності до ст. 81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу не здійснювалась, оскільки позивачем не подавалось відповідного клопотання.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Львівської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, м. Львів, надалі –позивач, до Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „Гал-Євро-Контракт” ”Львівський м”ясопереробний комбінат № 1”, м. Львів, надалі –відповідач, про стягнення 7601 грн. 80 коп. заборгованості за надані послуги.

Ухвалою суду від 17.10.2011 р. позовну заяву прийнято судом до провадження та призначено розгляд справи на 03.11.2011 р.

В судове засідання 03.11.2011 р. представник позивача з”явився, надав пояснення по суті справи, позовні вимоги підтримав повністю, в судовому засіданні подав документи, що вимагались ухвалою суду.

В судове засідання 03.11.2011 р. представник відповідача не з”явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, вимог ухвал суду не виконав, витребуваних судом документів не подав, відзиву на позов не подав.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 03.11.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовлений, оформлений та підписаний 07.11.2011 р.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне:

Між позивачем та відповідачем 18.02.2010 р. укладено угоду № 19 про надання ветеринарних платних послуг (робіт). 31.01.2011 р. між сторонами укладена додаткова угода про внесення змін до угоди про надання ветеринарних платних послуг ( робіт) від 18.02.2010 р. № 19.

Згідно п. 1.1 угоди позивач зобов”язався надавати відповідачу ветеринарні роботи (послуги), а саме: лабораторні дослідження зразків сировини та готової продукції замовника, за результатами яких замовнику надається експертний висновок.

На виконання умов угоди протягом квітня 2011 року позивач провів лабораторні дослідження продукції відповідача, що підтверджується актами відбору зразків продукції, звітами про результати випробувань, експертними висновками, долученими до матеріалів справи. На підтвердження наданих послуг суду також надано належно оформлені акти виконаних робіт, зокрема, акт № 936 від 08.04.2011р., акт № 945 від 08.04.2011 р., акт звірки взаємних розрахунків від 02.08.2011 р., підписаний представниками обох сторін спору та скріплений круглими печатками підприємств.

Для оплати виконаних робіт (проведених досліджень) відповідно до п. 3.2 договору відповідачу були виставлені рахунки: № 936 від 04.04.2011 р. на суму 4050,90 грн. та № 945 від 04.04.2011 р. на суму 4050,90 грн., всього ж на загальну суму 8101,80 грн.

Відповідно до п. 3.3 договору оплата за виконання робіт здійснюється шляхом перерахування коштів замовником на рахунок виконавця протягом трьох банківських днів з дати отримання рахунку від бухгалтерії виконавця.

У зв’язку з тим, що станом на 03.08.2011 р. розрахунки за виконані роботи відповідачем проведені не були, то 04.04.2011 р. позивач направив відповідачу претензію за № 448/1936.

Як підтверджується випискою банку відповідач оплатив заборгованість частково в сумі 500,00 грн.

05.09.2011 р. за вих. № 448/2170 позивач повторно направив відповідачу претензію на суму боргу в розмірі 7601,80 грн., яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази у справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю з наступних підстав.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав та обов’язків (господарських зобов’язань).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України господарські зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов”язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов”язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Норма ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов”язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Отже, господарське зобов’язання, яке виникло між позивачем та відповідачем за угодою про надання ветеринарних платних послуг (робіт), в силу ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України має бути належним чином виконано відповідно до вказівок закону та договору.

Таким чином, сума основного боргу в розмірі 7601 грн. 80 коп. правомірно підлягає для стягнення з відповідача.

Відповідно до ст. ст. 33, 34,43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом (ч. 2 ст. 82 ГПК України).

Враховуючи, що позивачем надано достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а також те, що відповідач основний борг не погасив, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Львівської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, м. Львів, задоволити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „Гал-Євро-Контракт” ”Львівський м”ясопереробний комбінат № 1” (79044, м. Львів, вул. Куликівська, 36/1; код ЄДРПОУ 32182442) на користь Львівської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини (79024, м. Львів, вул. Промислова, 7; код ЄДРПОУ 00719406) 7601,80 грн. основного боргу, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст.ст. 116, 117 ГПК України після набрання рішенням законної

Суддя Артимович В.М.