Ухвала суду № 19894678, 10.11.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

10.11.11 Справа№ 5015/5642/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі Цяпка О.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Публічного акціонерного товариства (надалі ПАТ) «Кредобанк»від імені якого діє Львівське відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк», м. Львів,

до відповідача Приватного підприємства (надалі ПП) оціночна компанія «Апекс», м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції, м. Пустомити

про скасування експертної оцінки

За участю представників:

від позивача: Васів Ю.М. - представник,

від відповідача: Безбородов А.О. експерт,

від третьої особи: не з»явився.

Суть спору: ПАТ «Кредобанк»від імені якого діє Львівське відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк», м. Львів, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про скасування висновку експерта Безбородова А.О. ПП оціночна компанія «Апекс»про вартість майна, а саме: АДРЕСА_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, та повторно призначити проведення експертизи належним експертом. Позовні вимоги мотивовані нормами ст.ст. 12, 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», а також ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач у письмовому поясненні щодо заявлених позовних вимог проти позову заперечує.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню. Роблячи такий висновок, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів; 5) справи щодо обліку прав на цінні папери; 6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб»єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів. Підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб.

Юридичним актом є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб'єктів.

Предметом спору у справі є визнання експертної оцінки недійсною та призначення повторної експертизи майна. Згаданий акт не є правовстановлюючим актом, він є результатом практичної діяльності судового експерта з визначених питань, а не актом, обов'язковим до виконання усіма учасниками певних правовідносин. Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, вказаний висновок виготовлено у ході виконавчого провадження, яке відкрито Відділом державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції з примусового виконання виконавчого напису № 1015, вчиненого 26.05.2010 р. Згідно з ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її у судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Як вбачається з ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, стягував, боржник або прокурор можуть подати до господарського суду скарги на дії чи бездіяльність Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов у справах, які розглядались господарським судом. Відтак, призначення повторної експертизи та скасування висновку про експертну оцінку майна не можуть бути предметом спору у господарській справі згідно з ст. 12 Господарського процесуального кодексу України може бути.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»позивачу слід повернути 85 грн., сплаченого ним державного мита, та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 12, п.1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству «Кредобанк»(79024, м. Львів, вул. Сахарова, 78, код ЄДРПОУ 09807862) від імені якого діє Львівське відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк»(79026, м. Львів, вул. Сахарова, 80, код ЄДРПОУ 22360822) 85 грн. державного мита, сплаченого платіжним дорученням № 2704 від 21 вересня 2011 р., та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених платіжним дорученням № 2705 від 21 вересня 2011 р.

Довідку видати після набрання ухвалою суду законної сили.

3. Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Бортник О.Ю.