Рішення № 19894519, 11.11.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.11 Справа№ 14/128

Господарський суд Львівської області у складі судді Кітаєвої С.

при секретарі Яремчук С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави: уповноваженого органу Львівської міської ради, м.Львів, в особі Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-Агро», м.Львів

про: стягнення 94648,30 грн.

Представники :

від прокурора: Улінець І.О. пом.прокурора району

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність від 04.07.2011 р)

від відповідача: не зявився

Права і обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України, суд роз»яснив прокурору та представнику позивача. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало. Заяви про відвід судді не надходили.

Суть спору:

На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа №14/128 за позовом Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави:уповноваженого органу Львівської міської ради, м.Львів, в особі Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», м. Львів, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-Агро», м.Львів, про стягнення 94648,30 грн. заборгованості за теплову енергію , у тому числі : 90050,21 грн. боргу та 4598,09 грн. пені.

Заявлені вимоги прокурора грунтуються на тому, що між позивачем і відповідачем 12.12.2005 року був укладений договір №4041/Г про постачання теплової енергії в гарячій воді, на підставі якого у сторін виникли зобов»язання, зокрема у позивача : поставляти теплову енергію у гарячій воді до об»єктів відповідача на умовах , в об»ємах та за ціною визначеною в договорі. Відповідно, у відповідача прийняти теплову енергію в гарячій воді і провести з позивачем розрахунок в порядку та у строки , передбачені договором. В період з 01.02.2007 року до 30.04.2008 року позивач поставив, а відповідач прийняв теплову енергію в гарячій воді загальною вартістю 114495,18 грн. Відповідач частково ( в сумі 24444,97 грн) розрахувався за отриману теплову енергію. Станом на момент звернення прокурора з позовом до суду основний борг склав 90050,21 грн. Відповідно до умов договору (п.7.2.3) прокурором нараховано відповідачу пеню в розмірі 4598,09 грн. (розрахунок пені додається).

Провадження у справі порушено ухвалою від 30.05.2008 року та призначено розгляд справи на 12.06.2008 року. Вимоги до учасників процесу по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі. Зокрема відповідача суд зобов»язував подати платіжні документи в підтвердження проведення з позивачем розрахунку за отриману теплову енергію в гарячій воді у спірному періоді. Розгляд справи відкладався з підстав, наведених в ухвалах від 12.06.2008 року та від 01.07.2008 року. Ухвалою від 30.07.2008 року суд зупиняв провадження у справі до вирішення господарським судом Львівської області справи №10/313А. З матеріалів справи вбачаються численні запити суду до прокуратури та сторін про надання інформації стосовно результатів розгляду справи № 10/313А. З підстав, наведених в ухвалі від 19.01.2011 року суд поновлював провадження у справі для з»ясування обставин, зокрема пов»язаних із вирішенням судової справи №10/313А та щодо з»ясування питання про наявність боргу за спірний період, можливість подальшого розгляду по суті спору у даній справі.

В матеріалах справи є лист позивача (ЛМКП «Львівтеплоенерго») від 09.02.11 р за №39-339 ( лист поступив до суду 09.02.11 р і зареєстрований за вх..№3011/4), у якому позивач повідомив, що за період з 01.02.07 р по 30.04.08 р, станом на 25.05.08 року, заборгованість ТзОВ «ЖЕК-Агро»перед ЛМКП «Львівтеплоенерго»становила 90050,21 грн. основного боргу та 4598,09 грн. 09 коп. пені. Станом на 31.01.11 року вищенаведена заборгованість зменшилась , у зв»язку з тим, що ТзОВ «ЖЕК-Агро»здійснило наступні проплати: 6647,04 грн -26.05.08 р, 3000,00 грн -29.05.08 р , 2000,00 грн -29.05.08 р, 25465,93 грн 19.06.08 р (копії банківських документів позивача додано до справи ) і становить: основний борг :52 937,24 грн ; пеня 4598,09 грн.

З підстав, наведених в ухвалі від 09.02.2011 року суд відклав розгляд справи на 16.02.2011 року; строки вирішення спору продовжено за клопотанням позивача на 15-ть днів. Ухвалою від 16.02.2011 року розгляд справи вдруге зупинено до вирішення справи господарським судом Львівської області справи №10/313А. Відсутність підстав для продовження розгляду справи вбачав і прокурор у листі від 09.02.10 р №14/08. Одночасно прокурор вказував, що про усунення обставин, які обумовили зупинення провадження у даній справі господарський суд буде інформований невідкладно.

18.10.2011 року Прокуратура Залізничного району м.Львова звернулась до суду з листом від 14.10.2011 року №2574-вих.11. Покликаючись на те, що станом на даний час рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №1189а від 20.10.2006 року «Про двоставковий тариф на теплову енергію , тариф на підігрів води та послуги з централізованого опалення і з підігріву води» не скасовано, не визнано недійсним, а також, що склалась критична ситуація щодо стабільного та безперервного теплопостачання у зв»язку із реальною можливістю відключення ЛМКП «Львівтеплоенерго»від газопостачання, а причиною цього є заборгованість абонентів ЛМКП «Львівітеплоенерго»за поставлену теплову енергію , внаслідок чого виникла значна заборгованість ЛМКП перед газопостачальними організаціями, Прокурор Залізничного району м.Львова просить суд врахувати важкий матеріальний стан ЛКМП «Львівтеплоенерго»та поновити провадження у справі №14/128.

Розглянувши зазначене клопотання Прокуратури Залізничного району м.Львова , суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі. При цьому суд виходив з такого. Відповідач не заперечує факту укладення між ним і позивачем договору №4041/Г від 12.12.2005 року на постачання теплової енергії в гарячій воді; відповідач не заперечує отримання ним від позивача в період з 01.02.2007 року до 30.04.2008 р теплової енергії , не заперечує, що станом на 25.05.2008 року основний борг складав 90050,21 грн. Більше того, з наявних у справі матеріалів вбачається, що відповідач проводив часткові платежі за спожиту теплову енергію, оплачуючи рахунки позивача про що зазначав у призначеннях платежів. Відповідач не висловив заперечень щодо суми основного боргу, нарахованої позивачем за спірний період і заявленої до стягнення Прокуратурою. Те, що впродовж тривалого часу не розглянуто по суті спір у справі №10/313А за вимогою про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №1189 від 20.10.2006 року «Про двоставковий тариф на теплову енергію, тариф на підігрів води та послуги з централізованого опалення і з підігріву води», не є , зважаючи на поважність причин з яких Прокурор просить поновити провадження у справі та період, у який була надана теплова енергія в гарячій воді відповідачу, такою обставиною, що унеможливлює розглянути дану справу , станом на сьогодні, по суті. Враховуючи факт здійснення відповідачем часткового погашення боргу вже після порушення провадження у даній справі, те , що станом на сьогодні рішення виконавчого комітету про встановлення двоставкового тарифу не визнано недійсним, не скасовано, враховуючи перебування даної справи такий тривалий час в стадії зупинення, враховуючи не проведення відповідачем з позивачем розрахунку за спожиту теплову енергію у 2007-2008 роках, суд вбачає що такі дії відповідача реально порушують інтереси позивача, його права, впливають на фінансовий стан та стабільність і безперервність постачання теплової енергії як до юридичних осіб, так і до помешкань громадян міста, а відтак , - спір можливо розглянути по суті.

Окрім того, відповідач не позбавлений вирішенням спору по суті у даній справі, можливості, у випадку визнання недійсним рішення виконавчого комітету про встановлення двоставкового тарифу, на звернення до господарського суду у встановленому порядку з вимогою про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами.

З наявних у справі повідомлень про вручення рекомендованої поштової кореспонденції вбачається, що 25.10.11 р відповідач отримав ухвалу суд від 20.10.2011 року про поновлення провадження у справі, якою розгляд справи було призначено на 27.10.11 року, однак, в судове засідання 27.10.2011 року явку повноважного представника не забезпечив , доказів погашення заборгованості не подав, із клопотаннями чи заявами до суду не звертався. Суд ухвалою від 27.10.11 року відкладав розгляд справи на 11.11.2011 року; ухвала від 27.10.11 року отримана відповідачем 04.11.10 року, що підтверджується наявним у справі повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції. В засідання 11.11.11 року відповідач явку повноважного представникам не забезпечив, відзиву, доказів погашення боргу не подав; із заявами чи клопотаннями до суду не звертався.

11.11.2011 року прокурором подано у канцелярію суду Заяву про уточнення ціни позову. Враховуючи те, що станом на 31.10.11 року сума боргу змінена ( зменшена) до 52937,24 грн. в частині основного боргу, пеня складає заявлену до стягнення суму 4598,09 грн, Прокурор просить уточнені поданою заявою вимоги задоволити.

Представником позивача подано до справи в судовому засіданні довід, непогашеної заборгованості : по основному боргу в сумі 52937,24 грн, по пені в сумі 4598,09 грн.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами по заяві Прокурора від 11.11.11 р (вх.№26345/11) про уточнення ціни позову.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

12.12.2005р. між сторонами у справі укладено Договір №4041/Г про постачання теплової енергії в гарячій воді, відповідно до умов якого позивач (енергопостачальна організація) взяв на себе зобов»язання постачати споживачу (відповідачу) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобов»язувався отримувати та оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором.

Теплова енергія постачається споживачу в обсягах згідно з додатком №1 до цього договору у вигляді гарячої води на такі потреби: опалення та вентиляція в період опалювального сезону; гаряче водопостачання протягом року згідно графіка, затвердженого органами місцевої влади. ( п.2.1). Початок та закінчення опалювального сезону встановлюється відповідними органами влади (п.22.2).

Споживач має право на : вибір постачальника теплової енергії; отримання інформації щодо якості теплової енергії, тарифів , умов та режимів споживання ( п.3.1). Споживач зобов»язується ( п.3.2) додержуватись кількості споживання теплової енергії за кожним параметром в обсягах, які визначені в додатку №1 до даного договору, не допускаючи їх перевищення. ( п.п.3.2.1) Виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни , передбачені даним договором ( п.п.3.2.2).

Відповідно до п.5.3 договору споживач , що має прилади обліку, щомісячно подає до енергопостачальної організації звіт про фактичне споживання теплової енергії. Дата зняття споживачем показів приладів обліку 25-те число поточного місяця.

Відповідно до п.6.1 розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно в грошовій формі, відповідно до встановлених тарифів та іншими незабороненими чинним законодавством формами.

Розрахунковим періодом є календарний місяць ( п.6.2 договору).

Споживач ( п.6.3) до 25-го числа місяця , наступного за звітним сплачує енергопостачальній організації вартість фактично спожитої теплової енергії .

Відповідно до п.7.2.3 договору, за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію,споживач несе відповідальність у формі пені в розмірі облікової ставки Національного Банку України за кожен день прострочення.

Договірних зобовязаннь щодо оплати спожитої у спірному періоді теплової енергії ТзОВ «ЖЕК-Агро»належно не виконало. За період з 01.02.2007 року по 30.04.2008р. у відповідача перед позивачем склалась заборгованість в розмірі 90050,21 грн.

Станом на час розгляду спору по суті по Заяві прокурора про уточнення ціни позову, сума основного боргу зменшена відповідачем, у зв»язку із частковим погашенням боргу, становить 52937,24 грн; пеня 4598,09 грн.

Суд заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що Уточнені поданою прокурором заявою вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобовязання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як встановлено судом спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору №4041/г від 12.12.2005 року про постачання теплової енергії в гарячій воді , на виконання умов якого відповідачу постачалась теплова енергія в гарячій воді.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У п. 3.2.2. Договору передбачено обовязок відповідача виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, передбачені Договором.

У відповідності із п. 6.1 Договору розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться відповідно до встановлених тарифів.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що договірних зобовязань щодо оплати теплової енергії за спірний період відповідач належно не виконав. За період з 01.02.2007р. по 30.04.2008р. у відповідача, станом на даний час, перед позивачем склалась заборгованість в розмірі 52937,24 грн.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобовязання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

П. 7.2.3. Договору передбачено, що за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію відповідач несе відповідальність у виді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Із врахуванням положень п.7.2.3 договору, суд, перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, прийшов до висновку, що вимога прокурора про стягнення 4598,09 грн. пені є обгрунтованою, доведеною наявними в матеріалах справи доказами та підлягає до задоволення.

Уточнені Прокурором заявою від 11.11.2011 року вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доводів позивача не спростував, доказів належного виконання зобовязань щодо оплати спожитої теплової енергії суду не надав.

Судові витрати відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача у повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 174, 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 599, 610, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 4-3, 33, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1.Вимоги Прокурора за Заявою від 11.11.2011 року про уточнення ціни позову задоволити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-Агро»(79035 м.Львів, вул.Кримська,26а, код ЄДРПОУ 31144385) на користь Львівського міського комунального підприємства “Львівтеплоенерго” (79000, м. Львів, вул. Д.Апостола, 1 Код ЄДРПОУ 05506460) 52937,24 грн. основного боргу, 4598,09 грн. пені.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-Агро»(79035 м.Львів, вул.Кримська,26а, код ЄДРПОУ 31144385) в доход державного бюджету

в доход державного бюджету України 575,35 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

В засіданні оголошено вступну та резолютивну частини прийнятого по справі рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 14.11.11 р.

Суддя Кітаєва С.Б.