Рішення № 19894398, 08.12.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.11 Справа № 11/158пд/2011

За позовом Територіальної громади в особі Стахановської міської ради Луганської області, м. Стаханов Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнстрой», м. Стаханов Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд комунального майна м. Стаханова Луганської області

про розірвання договору купівлі-продажу та зобовязання повернути майно

суддя Москаленко М.О.

в присутності представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, дов. № 01-28/5145 від 22.11.2011;

від відповідача - не прибув;

від 3-ї особи - Погребняк Д.Є., голова Фонду комунального майна м. Стаханова, рішення Стахановської міської ради№ 171/15 від 24.11.2006;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про:

- розірвання договору купівлі-продажу будівельних матеріалів на аукціоні № 5562 від 28.11.2008, укладеного між Територіальною громадою в особі Стахановської міської ради Луганської області, та ТОВ «Юнстрой»;

- зобовязання відповідача - ТОВ «Юнстрой», повернути (за актом приймання-передачі) будівельні матеріали від розбирання нежитлової будівлі, розташованої у м. Стаханові Луганської області по вул. 60 років Жовтня за № 5, які є обєктом продажу за договором купівлі-продажу № 5562 від 28.11.2008.

У судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримані у повному обсязі.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фондом комунального майна м. Стаханова Луганської області письмовим відзивом № 1278 від 08.12.2011 на позовну заяву підтримані заявлені позивачем вимоги.

Відповідач явку повноважного представника у засідання суду жодного разу не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином шляхом надсилання за його юридичною адресою ухвал господарського суду.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським судом матеріали відповідачем не надані, у звязку з чим на підставі приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними матеріалами.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, вислухавши присутніх під час судового розгляду справи представників позивача та третьої особи, суд встановив такі обставини.

Рішенням Стахановської міської ради від 27.06.2008 № 715/28 (а.с. 10) визнано таким, що підлягає знесенню, житловий будинок, розташований за адресою: м. Стаханов, вул. 60 років Жовтня, 5.

В подальшому рішенням Стахановської міської ради від 21.08.2008 № 761/31 (а.с. 13) вказаний будинок, виведений з житлового фонду, виставлений на продаж з аукціону під розбирання.

Відповідно до наявного у матеріалах справи протоколу № 1 від 25.11.2008 аукціону з продажу будівельних матеріалів, отриманих від розбирання нежитлової будівлі за адресою: м. Стаханов, вул. 60 років Жовтня, 5 (затвердженого наказом Фонду комунального майна м. Стаханова від 25.11.2008 № 190) (а.с. 16), переможцем вказаного аукціону визнаний відповідач у даній справі.

28.11.2008 між сторонами у справі укладений договір купівлі-продажу будівельних матеріалів на аукціоні (далі за текстом договір) (а.с. 17-18), відповідно до умов пункту 1.1 якого позивач як Продавець зобовязався передати у власність відповідача як Покупця обєкт продажу будівельні матеріали від розбирання нежитлової будівлі, яка розташована в місті Стаханові Луганської області по вулиці 60 років Жовтня за номером 5 (далі обєкт продажу), а відповідач зобовязався прийняти вказаний продажу і сплатити за нього ціну відповідно до умов договору.

Обєкт продажу переданий позивачем відповідачеві за актом приймання-передачі від 11.12.2008 (а.с. 19).

Ціна обєкта продажу, що є предметом укладеного сторонами договору, склала 42570 грн. 00 коп. (пункт 1.4 договору).

Відповідно до пункту 5.3 договору відповідач зобовязаний у 3-місячний термін з моменту повної сплати ціни продажу оформити документи щодо тимчасового користування земельною ділянкою, на якій розташована нежитлова будівля, будівельні матеріали від розбирання якої є обєктом продажу.

Пунктом 5.6 договору встановлено зобовязання відповідача виконати всі роботи по розібранню нежитлової будівлі, будівельні матеріали від розбирання якої є обєктом продажу, згідно з кошторисом, доданим до зазначеного в пункті 1.3 договору звіту про оцінку будівельних матеріалів, згідно якого початкова вартість продажу на аукціоні обєкта продажу становить 38347 грн. 00 коп., в тому числі податок на додану вартість 6391 грн. 17 коп.

Вказані умови договору відповідачем виконані не були, внаслідок чого відповідач листом від 10.05.2011 (а.с. 21) звернувся до позивача з проханням розглянути питання про можливість розірвання договору купівлі-продажу будівельних матеріалів на аукціоні від 28.11.2008 у звязку з неможливістю виконання його умов.

Згідно пункту 11.3 договору сторони передбачили, що у разі невиконання однією із сторін умов даного договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду.

Посилаючись на факт невиконання відповідачем умов укладеного сторонами у справі договору, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач жодного разу не прибув у судові засідання та не надав ніяких пояснень по суті спору.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання не допускається, зобовязання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Під час розгляду справи судом встановлено факт невиконання відповідачем у справі умов пункту 5.6 договору щодо виконання робіт з розбирання нежитлової будівлі, а також щодо оформлення права тимчасового користування земельною ділянкою, на якій розташована нежитлова будівля, будівельні матеріали від розбирання якої є обєктом продажу.

Враховуючи те, що метою укладення договору про відчуження комунального майна у даному випадку є саме звільнення земельної ділянки, що знаходиться у власності територіальної громади м. Стаханова Луганської області, від будівельних матеріалів, суд доходить висновку, що допущене відповідачем порушення умов договору нівелює саму мету його укладення та шкодить законним інтересам позивача у справі.

Відповідно до частини 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, чинного на час звернення позивача до суду з даним позовом, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про те, що відповідачем по справі допущене істотне порушення умов укладеного з позивачем договору.

Таким чином, вимога позивача про розірвання укладеного з відповідачем договору є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються.

Якщо договір розривається у судовому порядку, зобовязання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили (частини 2 та 3 ст. 653 Цивільного кодексу України).

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з віднесенням на відповідача судових витрат у справі на підставі приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір купівлі-продажу будівельних матеріалів на аукціоні № 5562, укладений 28.11.2008 між Стахановською міською радою Луганської області та товариством з обмеженою відповідальністю «Юнстрой».

3. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнстрой», вул. Лобачевского, 34, м. Стаханов, Луганська область, код 35959284, повернути на користь Стахановської міської ради Луганської області, вул. Кірова, 32, м. Стаханов, Луганська область, код 25963320, будівельні матеріали від розбирання нежитлової будівлі, що розташована в місті Стаханові Луганської області по вулиці 60 років Жовтня за номером 5, які є обєктом продажу за договором купівлі-продажу № 5562 від 28.11.2008, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнстрой», вул. Лобачевского, 34, м. Стаханов, Луганська область, код 35959284, на користь Стахановської міської ради Луганської області, вул. Кірова, 32, м. Стаханов, Луганська область, код 25963320, витрати зі сплати державного мита в сумі 85 грн. 00 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 08.12.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення та підписання повного рішення 13.12.2011.

Суддя М.О. Москаленко