Рішення № 19894359, 08.12.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.11 Справа № 6/227/2011

За позовом

Приватного акціонерного товариства “МТС-Україна”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Новострой”, м. Луганськ

про стягнення 4 768 грн. 35 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, дов. № 015/11 від 10.05.11;

від відповідача не прибув;

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за послуги зв'язку у сумі 1 546 грн. 78 коп., договірних санкцій у сумі 2 268 грн. 62 коп., інфляційних нарахувань в сумі 323 грн. 3% річних в сумі 108 грн. 19 коп.

Відповідач явку повноважного та компетентного представника у судові засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення.

Представником позивача були надані уточнення до позовної заяви, за якими зазначено, що заборгованість виникла за період з 01.02.2009 по 01.05.2009 в сумі 1546 грн. 78 коп. Разом з цим, позивачем зазначено, що згідно корпоративної угоди від 18.04.2005 відповідачу був наданий один особовий рахунок № 1.11162968 і заборгованість за всіма договорами формується саме на вказаному рахунку, у звязку з чим відокремити послуги за різними договорами неможливо.

Також позивачем були надані витребувані судом документи.

В той же час слід зазначити, що після закінчення судового засідання, яке почалося 08.12.2011 о 10-10 год. та закінчилося о 10-20 год. представником відповідача о 10-35 год. до канцелярії суду був наданий відзив на позовну заяву, за яким відповідач проти позову заперечує та просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Оскільки вказаний відзив був наданий після закінчення судового засідання та оголошення рішення, то він не розглядається, а лише долучається до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок" згідно п. 1.2 Статуту перейменоване в Приватне акціонерне товариство "МТС Україна", яке є правонаступником усіх прав та обовязків Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"

18.04.2005 між Закритим акціонерним товариством "Український мобільний зв'язок" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новострой»була укладена корпоративна угода № 1.11162968 про надання послуг мобільного звязку.

Згідно п. 1.1 угоди зазначено, що позивач зобовязується надавати відповідачу послуги мобільного звязку, а відповідач в свою чергу зобовязується оплачувати надані послуги на умовах угоди.

Згідно п. 2.1 угоди її умови поширюються на всі договори про надання послуг мобільного звязку, складені у формі бланків заяв, що укладені сторонами та є чинними на час підписання цієї угоди, включаючи будь-які майбутні договори, складені у формі бланків заяв, предметом яких є надання послуг мобільного звязку.

У відповідності до п. 3.1 договору нарахування плати за надані послуги здійснюється з відповідними тарифами. Розрахунковим період один календарний місяць. Абоненту надається один особовий рахунок, на підставі чого здійснюються розрахунки за надані послуги за всіма наявними в абонента телефонами. Відповідачу був наданий особовий рахунок 1.11162968.

Пунктом 2.4 корпоративної угоди передбачені обов'язки абонента, зокрема, своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та вносити плату за утримання номера в мережі мобільного зв'язку МТС по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку (плата за утримання номера в мережі сплачується і в тому разі, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента).

Відповідно до п. 3.2 договору відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати вартість наданих послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

В той же час, в рамках зазначеної корпоративної угоди між сторонами були укладені договори про надання послуг мобільного звязку №№ :

2191390/1.11162968 від 14.03.08

2222445/1.11162968 від 14.03.08

3677783/1.11162968 від 09.07.07

2222437/1.11162968 від 14.03.08

3677772/1.11162968 від 09.07.07

4174426/1.11162968 від 19.04.07

2191389/1.11162968 від 09.07.07

3942737/1.11162968 від 11.12.07

2191391/1.11162968 від 14.03.08

4174430/1.11162968 від 26.09.07

3677807/1.11162968 від 07.07.07

2169077/1.11162968 від 09.07.07

Умовами зазначених договорів відповідають умовам корпоративної угоди та містять такі ж саме обовязки сторін, та зокрема відповідача щодо оплати наданих послуг мобільного звязку.

За доводами позивача, відповідач, в порушення вищеназваних умов корпоративної угоди та інших договорів оплату наданих послуг здійснював несвоєчасно та не в повному обсязі.

Так, за розрахунком позивача, відповідач має заборгованість за надані послуги за період з 01.02.2009 по 01.05.2009 в сумі 1 546 грн. 78 коп.

Оскільки відповідач мав заборгованість за надані послуги строк дії договору було припинено на підставі п. 7.2 корпоративного угоди.

Згідно п. 6.3 корпоративної угоди сторони узгодили, що у випадку порушення абонентом умов договору щодо оплати наданих послуг, останній сплачує штрафну санкцію в розмірі, який передбачений у відповідних додаткових угодах, якщо такі мали місце.

Відповідно до п.1.2 додаткових угод до вказаних вище договорів, що були укладені в рамках корпоративної угоди сторони передбачили, що забезпеченням виконання зобовязань абонента є договірна санкція встановлена на підставі ст. 546 ЦК України у розмірі 2,74 грн. за кожен день. Крім цього, сторони узгодили, що на підставі ст. 259 ЦК України строк позовної давності до вимоги про стягнення договірної санкції встановлюється в три роки.

У звязку з тим, що відповідачем неналежним чином виконувалися умови корпоративної угоди та відповідних договорів щодо оплати наданих послуг, позивачем була нарахована договірна санкція у загальному розмірі 2268 грн. 62 коп.

Оскільки відповідачем сума боргу в добровільному порядку сплачена не була, позивач звернувся до суду із даним позовом, за яким окрім вказаних сум просить стягнути з відповідача інфляційні нарахування в сумі 323 грн. 28 коп. та 3% річних в сумі 108 грн. 19 коп. відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідач доказів оплати заборгованості не надав..

Оцінивши матеріали справи та доводи представника позивача у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.5 ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», споживачі зобовязані своєчасно виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Як було вказано вище, між сторонами у справі була укладена корпоративна угода № 1.11162968 про надання послуг мобільного звязку.

Також між сторонами були підписані договори про надання послуг мобільного звязку №№: 2191390/1.11162968 від 14.03.08

2222445/1.11162968 від 14.03.08

3677783/1.11162968 від 09.07.07

2222437/1.11162968 від 14.03.08

3677772/1.11162968 від 09.07.07

4174426/1.11162968 від 19.04.07

2191389/1.11162968 від 09.07.07

3942737/1.11162968 від 11.12.07

2191391/1.11162968 від 14.03.08

4174430/1.11162968 від 26.09.07

3677807/1.11162968 від 07.07.07

2169077/1.11162968 від 09.07.07

Як свідчать матеріали справи, позивачем на виконання умов корпоративної угоди та відповідних договорів відповідачу надавалися відповідні послуги звязку, які відповідач в повному обсязі не оплатив, у звязку з чим за період з 01.02.2009 по 01.05.2009 утворилась заборгованість в сумі 1546 грн. 78 коп.

Відповідач доказів оплати заборгованості не надав, позовні вимоги в цій частині не спростував.

Виходячи з матеріалів справи та наведених вище обставин слід зазначити, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача договірних санкцій в сумі 2 268 грн. 62 коп., то позовні вимоги в частині їх стягнення є обґрунтованими та підлягаю задоволенню. Так, як було наведеного вище, додатковими угодами до договорів, укладених в рамках корпоративної угоди сторони узгодили можливість застосування позивачем договірної санкції відповідно до ст. 546 ЦК України.

Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. В даному випадку сторони узгодили застосування певного виду забезпечення виконання зобовязань, у звязку з чим нарахування позивачем 2 268 грн. 62 коп. є правомірним та позовні вимоги в цій частині слід також задовольнити.

Щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань в сумі 323 грн. 28 коп. за період з червня 2009 року по червень 2011 року та 3% річних в сумі 108 грн. 19 коп. за період травень 2009 року серпень 2011 року слід зазначити наступне.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В даному випадку інше в договорі сторонами визначено не було.

З урахуванням викладеного слід зазначити, що позивач інфляційні та 3% річних нарахував правомірно, у звязку з чим позовні вимоги в цій частині також слід задовольнити.

За таких обставин, позов слід задовольнити повністю, з віднесенням судових витрат на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 84, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Новострой”, м. Луганськ, вул. Оборонна, 20 «г», код 33352192, на користь: - Приватного акціонерного товариства «МТС-Україна», м. Київ, вул. Лейпцизька, б. 15, код ЄДРПОУ 14333937, заборгованість у сумі 1 546 грн. 78 коп., договірну санкцію у сумі 2 268 грн. 62 коп., інфляційні нарахування в сумі 323 грн. 28 коп., 3% річних в сумі 108 грн. 19 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили. Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 12.12.2011.

Суддя Т.А.Василенко