Рішення № 19894331, 08.12.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.11 Справа № 1/170/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Луганської філії ПАТ "Укртелеком", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне управління", м. Луганськ

про стягнення 1144 грн. 53 коп.

Суддя Н.М.Зюбанова

П р е д с т а в н и к и :

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 332 від 30.06.11;

від відповідача не прибув;

Суть спору: про стягнення з відповідача на користь позивача 969 грн. 33 коп. боргу за надані телекомунікаційні послуги, 43 грн. 44 коп. 3 % річних та 131 грн. 76 коп. інфляційних нарахувань (з урахуванням заяви позивача за листом від 08.12.11, якою зменшена ціна позову у частині боргу).

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття вдруге у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому, направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи, є належним доказом виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Розглянувши матеріали справи та встановивши її фактичні обставини, оцінивши надані докази, вислухавши представника позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що підставою позову у ній є невиконання відповідачем зобовязань за договором № 12786 про надання послуг електрозвязку, укладеним 16.10.00 між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" /правонаступником якого є позивач/ та ТОВ "Житлово-експлуатаційне управління" /відповідачем/, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов'язання надавати послуги зв'язку, а відповідач своєчасно вносити відповідну плату протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, що передбачено п. 4.5 договору;

У відповідності до ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у т.ч. своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Борг виник у звязку з несплатою відповідачем наданих позивачем послуг електрозв'язку за період з червня 2009 року по вересень 2011 року у розмірі 1169 грн. 33 коп., що підтверджено матеріалами справи.

Як свідчать матеріали справи, заборгованість відповідача згідно даних позивача змінилася та станом на день розгляду справи її розмір складає 969 грн. 33 коп. у звязку з частковою сплатою боргу відповідачем у сумі 200 грн. 00 коп.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, зобовязання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Таким чином факт несплати відповідачем боргу підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Тому позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення вимоги на підставі ст. 625 ЦК України у сумі 131 грн. 76 коп. інфляційних нарахувань /за період з червня 2009 по вересень 2011 року/, а також 43 грн. 44 коп. 3% річних /за період 26.06.09 по 30.09.11/ та вони також задовольняються судом.

За вказаних обставин позов підлягає задоволенню повністю у зазначених вище сумах з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

Зі зменшеної частини позову судові витрати не повертаються, що передбачалось законодавством, яке діяло на час їх сплати та звернення позивача до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "житлово-експлуатаційне управління", м. Луганськ, вул. Цимлянська, буд. 5, ідент. код 01242780 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Луганськ, вул. Коцюбинського, б. 1, ідент. код 01182820 - 969 грн. 33 коп. заборгованості, 131 грн. 76 коп. інфляційних нарахувань, 43 грн. 44 коп. 3% річних, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складене та підписане 13.12.11.

Суддя Н.М.Зюбанова

Помічник судді Г.А.Кравцова