Ухвала суду № 19894289, 12.12.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.11 Справа № 9/225/2011(9/62/2011.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши заяву Дзержинської селищної ради про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за матеріали справи за позовом

Дзержинської селищної ради, м. Ровеньки Луганської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ровеньки

про стягнення 148 427 грн. 88 коп.

в присутності представників:

від позивача ОСОБА_2, селищний голова,

від відповідача ОСОБА_1, пасп. НОМЕР_1 від 14.05.99

в с т а н о в и в:

рішенням господарського суду від 12.05.2011 по справі № 9/62/2011 у задоволенні позову відмовлено, судові витрати покладені на позивача.

Позивач, Дзержинська селищна рада, звернувся до господарського суду Луганської області з заявою від 08.11.11 № 984 про перегляд судового рішення від 12.05.2011 № 9/62/2011 за нововиявленими обставинами та просить стягнути з відповідача 494000 грн. 00 коп.

Доводи заявника полягають у наступному.

На думку заявника раніше прийняте судове рішення за цим спором підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки існують обставини, що мають істотне значення і які не могли бути відомі заявнику під час розгляду справи № 9/62/2011.

Після прийняття рішення господарського суду по справі № 9/62/2011 селищною радою був проведений енергетичний аудит системи теплопостачання ДЮОК селища Дзержинський.

За висновками технічного звіту, виданого ТОВ "Теплогазсервіс та енергоаудит", котел КВм(а), зав. № 184, що придбаний за 200 тис. грн., не відповідає приєднаному тепловому навантаженню, теплопродуктивність котла в 1,85 разів вище приєднаного навантаженню. При фактичному тепловому навантаженні котла (за максимальному значенні 54%) робота котла неефективна та призводить до перевитрачання палива.

Крім того, був розроблений новий Робочий проект та кошторис "Реконструкція вугільної топочної дитячо-юнацького оздоровчого клубу смт. Дзержинський м. Ровеньки Луганської області, згідно з яким придбання та встановлення нових котлів коштуватиме 294 тис. грн.

Відповідач, підприємець ОСОБА_1, у відзиві на заяву про перегляд судового рішення просить відмовити у її задоволенні з огляду на таке.

Згідно з актом виконаних робіт за квітень 2008 року відповідач виконав роботи у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації.

Щодо розрахунку необхідної (проектної) потужності спірного котла, його має проводити проектувальники, тому відповідач як підрядник до цього питання не має відношення.

Технічний звіт ТОВ "Теплогазсервіс", на який посилається позивач, містить недостовірну інформацію та істотні помилки, внаслідок чого розрахунок необхідної кількості вугілля для опалювання котла виконаний невірно, зважаючи на те. що виробник котла наводить інші технічні показники. При цьому, спірний котел сертифікований в Україні, однак в опалювальному сезоні 2010 2011 року не використовувався.

Оцінивши матеріали справи, доводи та заперечення учасників судового процесу, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до цієї статті нововиявлена обставина це:

Шюридичний факт, який має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи. Як би нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду,

Шюридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом,

Шюридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Відповідно до розяснення президії ВГСУ від 21.05.02р. № 04-5/563 Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Рішення господарського суду Луганської області по справі № 9/62/2011 було прийняте на підставі встановлених фактів щодо виконання відповідачем робіт з монтажу котельного обладнання, технічного стану та умов експлуатації котла.

Істотною ознакою нововиявленої обставини є те, що вона не могла бути відома ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Суд не приймає доводи заявника стосовно проведення енергетичного аудиту системи теплопостачання ДЮОК селища Дзержинський, оскільки це не спростовує встановлені раніше прийнятим судовим рішенням фактичні обставини та не має юридичного значення для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, заява позивача, Дзержинської селищної ради, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

При подачі заяви позивачем сплачено державне мито за платіжним дорученням № 592 від 21.10.11 у розмірі 1700,0 грн., що перевищує встановлений чинним законодавством розмір, тому зайво сплачена сума підлягає поверненню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 86, 112, 113, 114 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви позивача, Дзержинської селищної ради, код 20182813, про перегляд рішення від 12.05.2011 № 9/62/2011 за нововиявленими обставинами - відмовити.

2. Судові витрати покласти на заявника.

3. Повернути позивачу, Дзержинській селищній раді, смт. Дзержинський, м. Ровеньки Луганської області, вул. Рилєєва, буд. 2, код 20182813, з державного бюджету зайво сплачене державне мито за платіжним дорученням № 592 від 21.10.11 у розмірі 957,86 грн.

Підставою повернення зайво сплаченого державного мита є ця ухвала, підписана та скріплена печаткою суду.

СуддяА.Г.Ворожцов