Рішення № 19894215, 06.12.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.11 Справа № 28/202/2011

Суддя Семендяєва І.В., при секретарі судового засідання Антоновій І.В., розглянувши матеріали за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області, м. Кремінна

до Державного закладу "Кремінська районна санітарно-епідеміологічна станція Луганської області" Міністерства охорони здоров'я України, м. Кремінна

про стягнення 3346 грн. 98 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність № 2146/06-10 від 03.03.2011, головний спеціаліст-юрисконсульт;

від відповідача: представник не прибув

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, завданої злочинними діями головного бухгалтера відповідача, у сумі 3346 грн. 98 коп.

Відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у звязку з пропуском строку позовної давності, про що зазначив у відзиві. Відповідач вважає, що позивачу стало відомо про спричинення йому збитків в результаті незаконних дій головного бухгалтера Державного закладу «Кремінська районна санітарно-епідеміологічна станція Луганської області»ОСОБА_2. в листопаді 2007 року, що підтверджується мотивувальною частиною вироку у справі № 1-97 від 29.10.2008 та з актів ревізії № 197 від 29.10.2008 та № 21/001 від 29.11.2008 і саме з листопада 2007 року, на думку відповідача, починається перебіг строку позовної давності.

Відповідач до судового засідання не прибув, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, не скористався.

Суд, враховуючи думку позивача, вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у неї матеріалами за відсутності представника відповідача, явка якого не визнавалась судом обовязковою.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.

Підставою свого позову позивач зазначає те, що 04.11.2003 головний бухгалтер (посадова особа) відповідача ОСОБА_2., діючи з порушенням норм чинного законодавства, склала довідку від 04.11.2003 № 3/465, в якій зробила розрахунок збереженого заробітку за роботу ОСОБА_3 в зоні відчуження, здійснила за всі дні його находження на зборах, тобто за 103 днів, а не за 30 днів роботи в зоні відчуження, як це передбачено ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

У даній довідці головний бухгалтер відповідача ОСОБА_2. відобразила нараховану премію в розмірі 60% від посадового окладу, в той час, на думку позивача, підстави для її нарахування були відсутні, оскільки в 1987-1988 роках премії ОСОБА_3 не виплачувалися.

Вказана вище довідка № 3/465 від 04.11.2003 була видана лікарю-паразитологу ОСОБА_3 для подальшого надання її позивачу для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_3 від нарахованої заробітної плати в зоні відчуження.

15.12.2003 пенсіонер ОСОБА_3 звернувся до позивача з заявою про перерахунок пенсії від нарахованої заробітної плати в зоні відчуження, надавши при цьому, крім інших документів, і довідку № 3/465 від 04.11.2003.

Перерахунок пенсії ОСОБА_3 було проведено з 01.12.2003 на підставі даної довідки, яка, на думку позивача, була неналежним чином оформлена.

Як зазначає позивач, останньому внаслідок скоєння службової халатності було завдано шкоду у сумі 22 307 грн. 99 коп.

29.10.2008 Кремінським районним судом ОСОБА_2. була визнана винною у скоєнні вказаного злочину.

25.05.2010 Кремінський районний суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3, визнав дії управління (позивача) незаконними з 01.01.2005 та зобовязав управління здійснити перерахунок і виплату державної та додаткової пенсії ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком з 01.01.2005.

За твердженням позивача, ним була виплачена донарахована державна та додаткова пенсії з 01.01.2005 з урахуванням здійснених виплат.

Таким чином, як зазначає позивач, станом на 14.10.2011 залишок шкоди, завданої ОСОБА_2. державі в особі позивача, складає 3346 грн. 98 коп. (сума зайво сплаченої пенсії ОСОБА_3 за період з 01.12.2003 по 31.12.2004).

Тому позивач, посилаючись на приписи ст. ст. 1166, 1172 Цивільного кодексу, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, завданої злочинними діями посадової особи відповідача, у розмірі 3346 грн. 98 коп.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Статтею 1172 Цивільного кодексу України визначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Підприємницькі товариства, кооперативи відшкодовують шкоду, завдану їхнім учасником (членом) під час здійснення ним підприємницької або іншої діяльності від імені товариства чи кооперативу.

Відшкодування шкоди можливе за таких умов: завдано шкоди особистим немайновим права або майну фізичної або юридичної особи; дії або бездіяльність, якими завдана шкода, є неправомірними.

Майнова шкода це зменшення майнової сфери потерпілого внаслідок пошкодження чи знищення його майна або внаслідок порушення його особистих немайнових прав.

Дії або бездіяльність, якими завдана шкода, є неправомірними. Неправомірними вони є тоді, коли прямо заборонені законом або суперечать прямим приписам закону.

Вироком Кремінського районного суду Луганської області від 29.10.2008 у справі № 1-97 визнано винуватою ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України. У вироку суду зазначено, що внаслідок протизаконних дій ОСОБА_2. УПФУ в Кремінському районі спричинено шкоду у розмірі 22 037 грн. 99 коп.

Матеріалами справи підтверджується переплата пенсії ОСОБА_3 за період з 01.12.2003 по 31.12.2004 у сумі 3346 грн. 98 коп.

Працівником відповідача протиправно внесені неправдиві відомості до довідки від 04.11.2003, що призвело до нарахування ОСОБА_3 пенсії у розмірі більшому, ніж передбачено законом.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими.

Судом відхиляються доводи відповідача щодо пропуску позивачем строку позовної давності з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За загальним правилом перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком.

Отже, тільки вироком суду доводиться вина особи, яка скоїла злочин.

В даній справі вирок суду, яким встановлені протиправні дії працівника відповідача, а отже і порушення прав позивача, винесено 29.10.2008, тому саме з цієї дати і починається перебіг позовної давності, яка спливає 29.10.2011.

Звернення з позовом у даній справі відбулося 17.10.2011 (згідно штемпелю на поштовому конверті (а.с. 17)), тобто в межах строку позовної давності.

Відповідно до приписів ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень.

Позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог, тому вони підлягають до задоволення.

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стягуються з відповідача в дохід Державного бюджету України, оскільки позивач звільнений від їх сплати відповідно до Декрету КМУ "Про державне мито", який був чинний на час звернення з даним позовом.

Згідно ст.85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 06.12.2011 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Позов Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області до Державного закладу "Кремінська районна санітарно-епідеміологічна станція Луганської області" Міністерства охорони здоров'я України про стягнення 3346 грн. 98 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного закладу "Кремінська районна санітарно-епідеміологічна станція Луганської області" Міністерства охорони здоров'я України, м. Кремінна, пл. Красна, 21, ідентифікаційний код 01983306, на користь Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області, м. Кремінна, пл. Красна, 2, ідентифікаційний код 21792519, шкоду у сумі 3346 грн. 98 коп., видати наказ позивачу.

3. Стягнути з Державного закладу "Кремінська районна санітарно-епідеміологічна станція Луганської області" Міністерства охорони здоров'я України, м. Кремінна, пл. Красна, 21, ідентифікаційний код 01983306:

- в доход Державного бюджету України на поточний рахунок 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 - державне мито в сумі 102 грн. 00 коп.;

- в доход Державного бюджету України на р/р 31217264700006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. грн. 00 коп., видати наказ Кремінському відділенню Рубіжанської ОДПІ.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 12.12.2011.

СуддяІ.В. Семендяєва