Рішення № 19894172, 08.12.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.11 Справа № 6/247/2011

За позовом

Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Луганської філії, м. Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПІКАГРО”, м. Луганськ

про стягнення 1 783 грн. 47 коп.

Суддя Василенко Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1., дов. №333 від 30.06.2011;

від відповідача - не прибув;

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення за відповідача заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг від 28.03.2011 № 2504198 в сумі 1770 грн. 40 коп., інфляційних втрат в сумі 0 грн. 86 коп., 3% річних в сумі 12 грн. 21 коп. Відповідач витребувані судом документи не представив, участь свого повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялась за адресою м. Луганськ, вул. Войкова, 33, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та підтверджена довідкою державного реєстратора у виконавчому комітеті. Вказані ухвали були отримані відповідачем, про що свідчить відмітка на повідомленнях про вручення поштового направлення. Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За таких обставин справу слід розглянути в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»згідно з протоколом Загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»№ 8 від 14.06.2011 перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», що є правонаступником усіх прав та обовязків ДП «УДПЗ «Укртелеком», ВАТ «Укртелеком»та всього майна, прав та обовязків ДП «Утел»ВАТ«Укртелеком».

Між сторонами у справі було укладено договір № 2504198 від 28.03.2011 про надання послуг телекомунікаційних послуг, а також договір № 2181921 від 28.03.2011 «Про надання ADSL доступу до мережі Інтернет».

За умовами п. 1.1 договору № 2504198 від 28.03.2011 позивач відповідно до умов даного договору зобовязується надавати абоненту загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно переліку та в обсягах замовлених абонентом, а відповідач зобовязується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору.

Відповідно до вимог п. п. 4.5, 4.16 вказаного договору у разі застосування попередньої (авансової) оплати абонент зобовязаний до 20 числа поточного місяця здійснити оплату послуг в розмірі не менше суми послуг, наданих в попередньому розрахунковому періоді. Укртелеком проводить перерахунок до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, виходячи з фактично наданих послуг у розрахунковому періоді. Залишок переноситься на наступний розрахунковий період..

За умовами договору № 2181921 від 28.03.2011 позивач надає відповідачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної (постійної) ІР адреси.

Відповідно до п.п.3.2.1, 5.4 вказаного договору відповідач зобовязаний проводити оплату наданих послуг на підставі виставлених рахунків щомісячно до 20 числа поточного місяця.

Позивачем були надані відповідачу відповідні послуги звязку та доступу до мереж Інтернет, які відповідачем в повному обсязі не оплачені, в результаті чого, за останнім утворилась заборгованість за період з 01.03.2011 по 01.10.2011 у загальній сумі 1 770 грн. 40 коп., яку позивач просить стягнути на свою користь. Окрім основного боргу позивачем до стягнення заявлені інфляційні нарахування в сумі 0 грн. 86 коп. та 3% річних в сумі 12 грн. 21 коп. Відповідач позовні вимоги не оспорив.

Оцінивши матеріали справи та доводи представника позивача у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.5 ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», споживачі зобовязані своєчасно виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Як було вказано вище, між сторонами у справі був укладений договір № 2504198 від 28.03.2011 про надання послуг телекомунікаційних послуг, а також договір № 2181921 від 28.03.2011 «Про надання ADSL доступу до мережі Інтернет».

Як свідчать матеріали справи, позивачем на виконання умов зазначених договору надавалися відповідні послуги звязку та доступу до мережі Інтернет, які відповідач в повному обсязі не оплатив, у звязку з чим з 01.03.2011 по 01.10.2011 за відповідачем утворилась заборгованість в загальній сумі 1 770 грн. 40 коп.

Відповідач доказів оплати заборгованості не надав, позовні вимоги не оспорив.

Виходячи з матеріалів справи слід зазначити, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань в сумі 0 грн. 86 коп. за період березня 2011 року вересень 2011 року і 3% річних в сумі 12 грн. 21 коп. за період з 21.04.2011 по 30.09.2011 слід зазначити наступне.

Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

В даному випадку договором інше встановлено не було, у звязку з чим позовні вимоги в частині нарахування інфляційних та 3% річних є обґрунтованими та підлягаю задоволенню.

З огляду на викладене позовні вимоги слід задовольнити повністю, з віднесенням судових витрат на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49,75,82,84,86Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ПІКАГРО”, м. Луганськ, вул. Войкова, 33, код 35554499 на користь:

- Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі Луганської філії Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, вул. Коцюбинського,1, м. Луганськ, код ЄДРПОУ 01182820, заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі 1 770 грн. 40 коп., 3% річних у сумі 12 грн. 21 коп., інфляційні нарахування у сумі 0 грн. 86 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили. Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 09.12.2011.

Суддя Т.А.Василенко