Рішення № 19894114, 06.12.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.11                                                                                 Справа № 15/5005/11503/2011-1/197/

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеп", м. Стаханов Луганської області

про стягнення 299414 грн. 38 коп.

Суддя Н.М.Зюбанова

П р е д с т а в н и к и :

від позивача –не викликався;

від відповідача –не прибув;

          Суть спору: про стягнення з відповідача 299414 грн. 38 коп. заборгованості за поставлений товар.

Ухвалою від 20.10.11 господарський суд Дніпропетровської області передав за підсудністю до господарського суду Луганської області справу № 15/5005/11503/2011 за позовом ТОВ "СВ" до ТОВ "Інтеп" про стягнення 299414 грн. 38 коп. за місцезнаходженням відповідача у порядку ч. 2 ст. 15 ГПК України.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття вдруге у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому, направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи, є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "СВ" /позивачем/ та Товариством з обмеженою відповідальністю “Інтеп" /відповідачем/ було укладено договір від 01.01.10 № 105, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов’язання поставити товар, а відповідач - прийняти його та оплатити, що передбачено умовами розділу 1 укладеного договору.

Як було встановлено при розгляді справи, з боку позивача зобов‘язання по поставці товару було виконане належним чином, що підтверджено доданими до справи видатковими накладними на загальну суму 362306 грн. 40 коп. з належними відмітками осіб про одержання товару, а саме: № 42 від 14.01.11 на суму 21042 грн. 81 коп., № 43 від 14.01.11 на суму 13715 грн. 92 коп., № 83 від 20.01.11 на суму 17364 грн. 11 коп., № 84 від 20.01.11 на суму 7462 грн. 00 коп., № 126 від 27.01.11 на суму 19288 грн. 00 коп., № 13 від 03.02.11 на суму 4746 грн. 79 коп., № 14 від 03.02.11 на суму 15905 грн. 28 коп., № 48 від 11.02.11 на суму 18227 грн. 03 коп., № 116 від 21.02.11 на суму 23286 грн. 78 коп., № 65 від 11.03.11 на суму 48091 грн. 33 коп., № 118 від 17.03.11 на суму 17075 грн. 07 коп., № 173 від 24.03.11 на суму 18086 грн. 80 коп., № 94 від 14.04.11 на суму 59885 грн. 40 коп., № 125 від 21.05.11 на суму 78129 грн. 08 коп.

Щодо строків проведення розрахунків за поставлений товар, то умовами п. 4.1 їх визначено з відстрочкою оплати у 30 календарних днів.

Таким чином доданими до справи первинними документами підтверджується існування заборгованості відповідача перед позивачем у загальній сумі 299414 грн. 38 коп., оскільки оплату було проведено частково.

          Правове регулювання правовідносин поставки здійснюється § 3 глави 54 ЦК України. Зокрема, ст. 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов‘язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов‘язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов‘язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За Господарським кодексом України договір поставки регулюється ст. 265, а саме: за договором поставки одна сторона –постачальник зобов‘язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов‘язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Тому господарський суд встановлює факт прострочки сплати боргу відповідачем у сумі 299414 грн. 38 коп. за зазначеними у рішенні спірними поставками товару, що підтверджується матеріалами справи.

          Відповідачем, який належним чином повідомлений про день засідання суду (поштове повідомлення від 23.11.11) позов не оспорений, доказів погашення боргу не надано.

За таких обставин позов підлягає повному задоволенню з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеп", м. Стаханов Луганської області, вул. Орджонікідзе, будинок 13/1, ідент. код 32324227 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "СВ", м. Харків, вул. Клочківська, 345А, ідент. код 25470089 - 299414 грн. 38 коп. боргу, 2994 грн. 14 коп. витрат по держмиту 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.          

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складене та підписане –09.12.11.

Суддя Н.М.Зюбанова

Помічник судді           Г.А.Кравцова