Рішення № 19894111, 06.12.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.11                                                                                 Справа № 1/192/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Еліт", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гривна", м. Луганськ

про стягнення 18000 грн. 28 коп.

Суддя Н.М.Зюбанова

                                                            П р е д с т а в н и к и :

від позивача – не викликався;

від відповідача –Клименко В.В., директор;

Суть спору: про стягнення з відповідача 15000 грн. 23 коп. основного боргу, 3000 грн. 05 коп. 15% штрафу.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник, який приймав участь у судовому засідання усно підтвердив існування заборгованості у сумі 15000 грн. 00 коп. та подав письмове клопотання про зменшення штрафу.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини, оцінивши надані докази, вислухавши представника відповідача, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

Так, при розгляді справи судом встановлено, що 02.02.09 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім "Еліт" /позивачем/ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гривна" /відповідачем/ було укладено дистриб‘юторський договір № 5-02-09Д, за умовами якого позивач, як постачальник прийняв на себе зобов'язання поставити і передати у власність дистриб‘ютора партії продукції торгівельної марки "Троянда", а відповідач –прийняти її та оплатити на протязі 30 календарних днів з моменту передачі її дистриб‘ютору в період з вересня по квітень місяць та на протязі 15 календарних днів в період з травня по серпень на підставі виставленої накладної, що передбачено умовами п. 7.5 договору.

Належне виконання позивачем своїх зобов'язань по продажу продукції на суму 85229 грн. 60 коп. підтверджується видатковою накладною від 16.07.09 № Рц-01723 з відмітками відповідача про одержання товару.

З урахуванням додаткових пояснень позивача за листом від 23.11.11 № 03-25/11/11-юр залишок заборгованості у сумі 15000 грн. 00 коп. утворився при розрахунках саме за видатковою накладною від 16.07.09 № Рц-01723.

Оскільки між сторонами укладено дистриб‘юторський договір, який за своєю правовою природою є різновидом договору поставки, то суд при вирішенні спору керується відповідними положеннями законодавства.

Так, правове регулювання правовідносин поставки здійснюється § 3 глави 54 ЦК України. Зокрема, ст. 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов‘язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов‘язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов‘язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За Господарським кодексом України договір поставки регулюється ст. 265, а саме: за договором поставки одна сторона –постачальник зобов‘язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов‘язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як передбачено ст. 629 ЦК України договір є обов‘язковим для виконання сторонами.

У зв‘язку з тим, що відповідачем повністю не оплачений товар у встановлений договором строк - 15 календарних днів щодо липневої поставки, то господарський суд встановлює факт прострочення сплати відповідачем боргу на суму 15000 грн. 23 коп., який підлягає до стягнення.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Щодо решти вимог, то відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань передбачена сторонами п. 12.5 договору у вигляді штрафу в розмірі 20% від несплаченої суми у разі прострочення оплати за отриманий товар більше як 60 календарних днів.

Тому позивачем розрахований штраф у сумі 3000 грн. 05 коп., але до стягнення підлягає 300 грн. 00 коп. штрафу, оскільки судом задовольняється обгрунтоване клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій на підставі ст. 83 ч. 6 ГПК України та ст. 233 ГК України, якою передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому має бути взято до уваги: ступінь виконання зобов''язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. У решті штрафу слід відмовити.

Відповідачем позов не оспорений, доказів погашення боргу не надано.

Оскільки вимоги позивача відповідають умовам договору сторін та фактичним обставинам справи, підтверджені її матеріалами, позов підлягає задоволенню на суму 15000 грн. 23 коп. боргу та 300 грн. 00 коп. штрафу з віднесенням на відповідача судових витрат повністю відповідно до ст. 49 ГПК України, оскільки штраф зменшується судом та позивач звернувся з ним обгрунтовано.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 83 п. 6, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гривна", м. Луганськ, вул. Карла Маркса, б.38, ідент. код 30464048 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Еліт", м. Київ, вул. Саксаганського, 115-А, ідент. код 34965659 - 15000 грн. 23 коп. боргу, 300 грн. 00 коп. штрафу, 180 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти штрафу відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складене та підписане –09.12.11.

Суддя Н.М.Зюбанова

Помічник судді           Г.А.Кравцова