Ухвала суду № 19893970, 05.12.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

05.12.11 Справа № 15/203/2011.

За позовом

Виконавчого комітету Артемівської міської ради Перевальського району Луганської області, м. Артемівськ Перевальського району Луганської області

до Приватного малого підприємства «ГОВІС», м. Ровеньки Луганської області

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Контрольно-ревізійне управління в Луганській області, м. Луганськ, та Головне управління Державного казначейства у Луганській області, м. Луганськ про стягнення 374 657 грн. 02 коп.

Суддя господарського суду Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1., спеціаліст, довіреність № б/н від 10.11.2011;

від відповідача - ОСОБА_2., представник за довіреністю № б/н від 18.03.2011;

від третьої особи - Головного управління Державного казначейства у Луганській області - ОСОБА_3, головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного відділу, довіреність від 03.10.2011 № 15-21/59;

від третьої особи - Kонтрольне-ревізійного управління в Луганській області - представник не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 374657 грн. 02 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне.

Між Виконавчим комітетом Артемівської міської ради Перевальського району Луганської області, як замовником, та Приватним малим підприємством «Говіс», як генеральним підрядником, 18.12.2009 укладено договір № 101 про закупівлю робіт по капітальному ремонту житлових будинків м. Артемівська.

За умовами п. 1.1. вказаного договору замовник (позивач у справі) доручає, а генеральний підрядник (відповідач у справі) у межах договірної ціни, на свій ризик виконує роботи в обсягах, передбачених графіком виконання робіт (Додаток № 1 до Договору) по капітальному ремонту житлових будинків м. Артемівська (вул. 9 Травня 2, 3, 5, 7, 8, 11, 13, 14, 15) відповідно до обєктних кошторисів та нормативної документації, усуває недоробки, що виникли в межах гарантійних термінів експлуатації обєкта через неякісне виконання робіт. На виконання зазначеного договору сторонами у справі, зокрема, складено та підписано акти виконаних робіт форми КБ-2В № 2 за грудень 2009 року (капітальний ремонт жилого будинку № 8 по вул. 9 Травня), № б/н (капітальний ремонт жилого будинку № 5 по вул. 9 Травня), № б/н (капітальний ремонт жилого будинку № 11 по вул. 9 Травня); № 1 за грудень 2009 року (капітальний ремонт жилого будинку № 13 по вул. 9 Травня).

Позивачем вказані акти виконаних робіт оплачено відповідачу у повному обсязі.

При цьому, в ході проведеної Контрольно-ревізійним відділом у Перевальському районі позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2009 по 01.03.2010 встановлено, що виконком Артемівської міської ради за договором від 18.12.2009 № 101 зайво перераховано відповідачу грошових коштів на загальну суму 374657 грн. 02 коп. Враховуючи зазначене, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача зайво перерахованих грошових коштів.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач участь свого представника у судове засідання забезпечив, проте витребувані судом документи не надав.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Для вирішення наведеного питання щодо визначення обсягу фактично виконаних робіт, відображених у актах виконаних робіт форми КБ-2В № 2 за грудень 2009 року (капітальний ремонт жилого будинку № 8 по вул. 9 Травня), № б/н (капітальний ремонт жилого будинку № 5 по вул. 9 Травня), № б/н (капітальний ремонт жилого будинку № 11 по вул. 9 Травня); № 1 за грудень 2009 року (капітальний ремонт жилого будинку № 13 по вул. 9 Травня), їх якості та вартості, при розгляді даної справи необхідно володіти спеціальними знаннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи з метою зясування факту виконання, обсягів та вартості будівельних робіт, вказаних у актах виконаних робіт форми КБ-2В № 2 за грудень 2009 року (капітальний ремонт жилого будинку № 8 по вул. 9 Травня), № б/н (капітальний ремонт жилого будинку № 5 по вул. 9 Травня), № б/н (капітальний ремонт жилого будинку № 11 по вул. 9 Травня); № 1 за грудень 2009 року (капітальний ремонт жилого будинку № 13 по вул. 9 Травня). Оплата послуг експерта з проведення судової експертизи покладається на відповідача у справі виходячи з положень ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а також відповідно до ч. 4 ст. 853 ЦК України. В подальшому при вирішенні спору по суті, сума, сплачена за проведення призначеної судом експертизи, буде розподілена судом як судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. Виходячи з наведеного, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експертизи по поставленим питанням.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

А) Чи виконані роботи з капітального ремонту в жилих будинках №№ 5,8,11,13, що розташовані за адресою м. Артемівськ Луганської області по вул. 9 Травня, які відображені у наданих актах виконаних робіт форми КБ-2В. Якщо так, то визначити їх обсяг та вартість. Якщо ні, то які саме роботи не виконані, визнати їх обсяг та вартість; Б) Чи відповідає якість робіт, виконаних на обєктах, що відображені у наданих актах виконаних робіт форми КБ-2В, вимогам нормативної документації.

3. Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи відповідно до Закону України «Про судову експертизу»та про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

4. Направити Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз копії наступних документів:

- договір № 101 від 18.12.2009;

- акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В:

№ 2 за грудень 2009 року (капітальний ремонт жилого будинку № 8 по вул. 9 Травня), № б/н (капітальний ремонт жилого будинку № 5 по вул. 9 Травня),

№ б/н (капітальний ремонт жилого будинку № 11 по вул. 9 Травня);

№ 1 за грудень 2009 року (капітальний ремонт жилого будинку № 13 по вул. 9 Травня);

- акт Контрольно-ревізійного відділу у Перевальському районі від 18.03.2010 № 290-21/003

Після проведення експертизи вказані матеріали підлягають поверненню разом з висновком експерта господарському суду Луганської області.

5. Сторонам у справі забезпечити доступ експерта до обєкту для проведення експертизи.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача Приватне мале підприємство «Говіс», м. Ровеньки Луганської області, вул. Тімірязєва, б. 70 «В», код за ЄДПОУ 20167328. 7. Провадження у справі зупинити до одержання судом висновку судової експертизи.

СуддяЄ.Ю. Пономаренко