Рішення № 19893611, 29.11.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.11 Справа № 1/190/2011

За позовом Товариств аз обмеженою відповідальністю "Малка", м. Луганськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 384115 грн. 64 коп.

Суддя Н.М.Зюбанова

П р е д с т а в н и к и :

від позивача ОСОБА_2, за дов. від 06.08.11 № 060711;

від відповідача ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_2;

Суть спору: про стягнення з відповідача 226740 грн. 00 коп. боргу за договором поставки, 10305 грн. 80 коп. 3 % річних, 26301 грн. 84 коп. інфляційних нарахувань, 120768 грн. 00 коп. боргу за договором комісії.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, який здано в судовому засіданні, позов визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні її обставини, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

Так, як свідчить зміст позовної заяви, підставою позову по даній справі є правовідносини, які склалися між позивачем та відповідачем за двома різними правочинами.

По-перше, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Малка", м. Луганськ /позивачем/ та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м. Луганськ /відповідачем/ було укладено договір поставки від 25.04.08 № 2504, за умовами якого позивач прийняв на себе зобовязання передати товар у власність покупця, перелік якого наведено у п. 1.3 договору, а відповідач прийняв зобовязання прийняти та оплатити товар у строк до 25.04.10, що передбачено умовами п. 3.4 укладеного договору.

Як було встановлено при розгляді справи, з боку позивача зобов"язання по поставці товару було виконане належним чином, що підтверджено накладними від 29.04.08 № 290408-1 на суму 82560 грн. 00 коп., від 15.05.08 № 150508-1 на суму 75000 грн. 00 коп., від 16.05.08 № 160508-1 на суму 36780 грн. 00 коп., від 30.04.08 № 300408-1 на суму 32400 грн. 00 коп., з належними відмітками відповідача про одержання товару, а всього на суму 226740 грн. 00 коп.

Матеріалами справи підтверджено, що оплату вартості товару відповідачем не було проведено у встановлений договором строк до 25.04.10, тому позивач звернувся до суду.

Правове регулювання правовідносин поставки здійснюється § 3 глави 54 ЦК України. Зокрема, ст. 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За Господарським кодексом України договір поставки регулюється ст. 265, а саме: за договором поставки одна сторона постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, зобовязання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Тому суд встановлює факт прострочення відповідача по сплаті боргу за поставлений позивачем товар за накладними від 29.04.08 № 290408-1, від 15.05.08 № 150508-1, від 16.05.08 № 160508-1, від 30.04.08 № 300408-1 на загальну суму 226740 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин вказаний борг підлягає до стягнення на користь позивача.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Тому позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення вимоги на підставі ст. 625 ЦК України у сумі 26301 грн. 84 коп. інфляційних нарахувань /за період з серпня 2010 року по вересень 2011 року/, а також 10305 грн. 80 коп. 3% річних /за період з 26.04.10 по 31.10.11/ та вони також задовольняються судом.

По-друге, при розгляді справи судом також встановлено, що 25.02.10 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Малка" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір № 250210 комісії, за умовами якого відповідач (комісіонер) зобовязався за дорученням позивача (комітента) здійснити в інтересах останнього від свого імені договір про продаж продукції, зазначеної у додатку № 1 до договору, що передбачено умовами розділу 1 договору комісії.

Також відповідач прийняв зобовязання надати звіт комітенту та всі права та документи відносно покупця продукції у відповідності до умов п. 2.5 договору та щомісячно перераховувати грошові суми позивачу з утриманням винагороди у розмірі 15% від вартості товару з коштів, перерахованих покупцем комісіонеру (п. 6.1, п. 6.2 договору).

Правове регулювання правовідносин комісії здійснюється главою 69 Цивільного кодексу України. Зокрема, у ст. 1011 вказаного кодексу законодавцем передбачено, що за договором комісії одна сторона (комісіонер)зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

У відповідності до ст. 1012, яка регулює умови договору комісії, договір комісії може бути укладений на визначений строк або без визначення строку, з визначенням або без визначення території його виконання, з умовою чи без умови щодо ассортименту товарів, які є предметом комісії. Комітент може бути зобов'язаний утримуватися від укладення договору комісії з іншими особами. Істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов'язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну.

Після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії. Комітент, який має заперечення щодо звіту комісіонера, повинен повідомити його про це протягом тридцяти днів від дня отримання звіту. Якщо такі заперечення не надійдуть, звіт вважається прийнятим. (ст. 1022 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджено виконання відповідачем договору комісії на суму 142080 грн. 00 коп., оскільки сторонами підписано звіт комісіонера із зазначенням реалізованого на комісії товару, винагороди комісіонера у сумі 21312 грн. 00 коп. та суми боргу у розмірі 120768 грн. 00 коп.

У звязку з тим, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вчасно не перераховані позивачу грошові кошти за договором комісії, у той час, як у відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим до виконання сторонами, позовні вимоги у цій частині також є обгрунтованими та задовольняються судом повністю.

Відповідачем позов визнаний, доказів перерахування боргу позивачу не надано.

За вказаних обставин позов підлягає повному задоволенню у зазначених вище сумах з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Малка", м. Луганськ, кв. Шевченко, б. 67, ідент. код 21843665 - 226740 грн. 00 коп. боргу за договором поставки, 10305 грн. 80 коп. 3 % річних, 26301 грн. 84 коп. інфляційних нарахувань, 120768 грн. 00 коп. боргу за договором комісії, 3841 грн. 12 коп. витрат по держмиту та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складене та підписане 01.12.11.

Суддя Н.М.Зюбанова

Помічник судді Г.А.Кравцова