Рішення № 19893284, 21.11.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

За позовом Прокурора Сватівського району Луганської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Луганській області, м. Луганськ,

до 1.Сватівської районної державної адміністрації Луганської області, м. Сватове Луганської області,

2.Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Сватове Луганської області,

за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1.Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Луганській області, м. Луганськ;

2.Луганського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства, м. Луганськ, -

про визнання договорів оренди землі нечинними.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від заявника (прокурора) Менжинський С.М. прокурор, - посвідчення №627 від 18.11.08 року;

від позивача ОСОБА_3 юрисконсульт, - довіреність № б/н від 08.06.11року;

від 1-го відповідача представник не зявився;

від 2-го відповідача ОСОБА_4 адвокат, - ордер на ведення господарської справи № б/н від 04.08.11року; посвідчення №1792 від 05.06.08 року;

від 1-ї третьої особи ОСОБА_5 завідувач юридичного сектору, - довіреність №4 від 12.05.11 року;

від 2-ї третьої особи представник не зявився, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в:

суть спору: прокурором в інтересах держави в особі позивача заявлено вимогу про визнання нечинними двох договорів оренди землі та водного обєкту, укладених 28.12.09 року між Сватівською районною державною адміністрацією Луганської області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, згідно з якими останній надано в оренду земельну ділянку під існуючим водним обєктом загальною площею 72,8000 га, яка знаходиться на території Круглівської сільської ради, державна реєстрація від 30.12.09 року за №040941700082, та земельну ділянку під існуючим водним обєктом загальною площею 50,8000 га, яка знаходиться на території Рудівської сільської ради, державна реєстрація від 30.12.09 року за №040941700092.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено: з 21.07.11 року до 04.08.11 року - у звязку з неявкою прокурора та сторін, невиконанням вимог суду у частині подання витребуваних документів та залученням до участі справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; з 04.08.11 року до 22.08.11 року у звязку з неявкою прокурора та сторін, а також невиконанням вимог суду у частині подання витребуваних документів; з 22.08.11 року до 05.09.11 року у звязку з неявкою прокурора та невиконанням вимог суду у частині подання витребуваних документів; з 05.09.11 року до 26.09.11 року у звязку з залученням до участі у справі другого відповідача та двох третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Луганській області та Луганського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства; з 26.09.11 року до 10.10.11 року; з 10.10.11 року до 07.11.11 року та з 07.11.11 року до 21.11.11 року з метою надання учасникам розгляду спору можливості надати додаткові докази.

Ухвалою суду від 05.09.11 року ФОП ОСОБА_1 залучено до участі у справі в якості 2-го відповідача, а Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Луганській області та Луганське обласне виробниче управління меліорації і водного господарства в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (том 1, а.с.149-150).

На підставі заяви 2-го відповідача згідно приписам ч.3 ст. 69 ГПК України ухвалою суду від 07.11.11 року термін розгляду цієї справи продовжено на 15 днів до 22.11.11 року (том 3, а.с.75-76).

До початку судового засідання 21.11.11 року від учасників розгляду спору надійшло клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом задоволено.

Прокурор (заявник) та позивач позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на те, що при укладенні 1-м відповідачем Сватівською районною державною адміністрацією Луганської області (далі Сватівська РДА) обох спірних договорів були порушені вимоги чинного законодавства, у тому числі ст.51 Водного кодексу України та ст.ст.63,186 Земельного кодексу України.

1-й відповідач (Сватівська РДА) проти позову заперечив, стверджуючи, що при укладенні обох договорів він діяв у межах повноважень, наданих йому чинним законодавством (відзив на позовну заяву за вих.№ б/н від 19.08.11року) (том 1, а.с.100-101).

17.11.11 року, поштою, від 1-го відповідача надійшло клопотання, в якому він підтверджує, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки під існуючим водним обєктом не складався як у випадку надання його в оренду ФОП ОСОБА_1, так і її попереднику ОСОБА_7, та РДА не затверджувався; просить суд розглянути справу по суті за його (1-го відповідача) відсутності (вих. №б/н від 14.11.11 року).

2-й відповідач (ФОП ОСОБА_1) позов не визнав, посилаючись на те, що, на його думку, факти, викладені у позовній заяві, не відповідають дійсності, оскільки:

згаданий у обох договорах водний обєкт ФОП ОСОБА_1 передано з дотриманням вимог ст. 51 Водного кодексу України;

обидва договори не потребують погодження з державними органами охорони навколишнього природного середовища та водного господарства;

шляхом укладення 15.04.11 року додаткових угод між сторонами усунуто недоліки обох спірних договорів, які були припущені під час їх укладення, у т.ч. щодо смуги відведення; встановлення орендної плати за користування водним обєктом та т.і. (відзив на позов за вих.№б/н від 25.09.11 року) (том 2, а.с.22-26).

1-ша третя особа (Державне управління охорони навколишнього природного середовища у Луганській області) позов вважає обґрунтованим, оскільки обидва спірні договори не узгоджені з ним, що свідчить про порушення приписів Водного кодексу України (пояснення від 10.10.11 року за вих. №7790) (том 3, а.с.51-52).

2-га третя особа (Луганське обласне виробниче управління меліорації і водного господарства (Облводгосп), - правонаступником якого є Луганське обласне управління водних ресурсів) (том 3, а.с.34-46) вважає, що обидва договори не повинні були узгоджуватися з ним, оскільки їх предметом є оренда земельних ділянок, а не водних обєктів (відзив від 05.10.11 року за вих. №45/02-01-1004) (том 2, а.с.9-20; том 3, а.с.35-37).

Учасники розгляду спору не заперечили проти розгляду справи за відсутності 1-го відповідача та 2-ї третьої особи.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини справи та наявні у ній докази, а також те, що термін її розгляду добігає кінця через 1 день тобто 22.11.11 року, що унеможливлює подальше відкладення її розгляду, керуючись ст.ст.4-3,22,32-34,43,69 та 75 ГПК України, - суд вважає за можливе вирішити спір по суті за відсутності 1-го відповідача та 2-ї третьої особи, - на підставі наявних у справі доказів.

І.Заслухавши учасників розгляду спору, дослідивши наявні докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

09.12.09 року, у місті Сватове Луганської області, відбувся організований Сватівською РДА земельний аукціон з продажу права оренди на наступні обєкти:

земельну ділянку (водний обєкт) загальною площею 50,8 га, яка розташована на землях державного резерву і знаходиться на території Рудівської сільської ради Сватівського району Луганської області (лот №6);

земельну ділянку (водний обєкт) загальною площею 72,8 га, яка розташована на землях державного резерву і знаходиться на території Круглівської сільської ради Сватівського району Луганської області (лот №7).

Результати торгів зафіксовані, відповідно, у протоколах №6 та №7 від 09.12.09 року, затверджених головою РДА 16.12.09 року; їх переможцем у обох випадках визнана ОСОБА_6 (том 1, а.с.33-34; 35-36).

На підставі цих протоколів 21.12.09 року головою РДА видано розпорядження:

№902, - про надання ОСОБА_6 у довгострокове користування на умовах оренди терміном на 49 років земельної ділянки під існуючим водним обєктом загальною площею 50,8 га, розташованої за межами населених пунктів, яка за даними державного земельного кадастру враховується на території Рудівскої сільської ради, цільове використання для рибогосподарських та інших потреб (том 1, а.с.7);

№903, - про надання ОСОБА_6 у довгострокове користування на умовах оренди терміном на 49 років земельної ділянки під існуючим водним обєктом загальною площею 72,8 га, розташованої за межами населених пунктів, яка за даними державного земельного кадастру враховується на території Круглівскої сільської ради, цільове використання для рибогосподарських та інших потреб (том 1, а.с.8).

В ході розгляду справи на підставі наявних у ній доказів судом встановлено, що предмети кожного з договорів разом становлять єдиний водний обєкт, який розташований на території Рудівської та Круглівської сільських рад Сватівського району.

На виконання вищезгаданих розпоряджень 28.12.09 року між першим (орендодавець) та другим відповідачем (орендар) у простій письмовій формі укладено два однотипні договори оренди землі та водного обєкту, а саме:

1)на підставі розпорядження №902 від 21.12.09 року укладено договір, відповідно до якого РДА надає, а орендар приймає у довгострокове користування на умовах оренди ділянку земель водного фонду з розташованим на ній водним обєктом (водоймищем), яка знаходиться на території Рудівської сільської ради (п.1), загальною площею 50,8 га з розташованим на ній водоймищем, у т.ч. під водою - 50,8 га (п.2), терміном на 49 років (п.8); земельна ділянка передається в оренду разом з водоймою (п.4), її (земельної ділянки) нормативна грошова оцінка 483411,60 грн. (п.5).

Сторони домовилися, що орендна плата за землю вноситься у грошовій формі у сумі 7251,20 грн. щорічно, рівними частками, до 15-го серпня та 15-го листопада, на рахунок орендодавця (п.9) та щорічно індексується (п.10), з можливістю перегляду її розміру один раз на рік з підстав, визначених у п.11 договору.

Ділянка земель водного фонду передається в оренду для іншого сільськогосподарського призначення (п.14), цільове призначення ділянки земель водного фонду та водойми для рибогосподарських потреб (п.15).

Передача земельної ділянки в оренду здійснюється без розроблення проекту її відведення (п.18).

Державна реєстрація договору здійснена 30.12.09 року, №040941700092 (том 1, а.с.12-13).

З наданого до справи акту про передачу та прийом земельної ділянки в оренду від 28.12.09 року вбачається, що в оренду передано земельну ділянку площею 50,8 га (том 1, а.с.46).

Крім того, до договору додано: розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку, викопіювання з карти-схеми та акт визначення меж (перенесення на місцевість) земельної ділянки на території, яка надається в оренду (том 1, а.с.50-53);

2)на підставі розпорядження №903 від 21.12.09 року укладено договір, відповідно до якого РДА надає, а орендар приймає у довгострокове користування на умовах оренди ділянку земель водного фонду з розташованим на ній водним обєктом (водоймищем), яка знаходиться на території Круглівської сільської ради (п.1), загальною площею 72,8 га з розташованим на ній водоймищем, у т.ч. під водою - 72,8 га (п.2), терміном на 49 років (п.8); земельна ділянка передається в оренду разом з водоймою (п.4), її (земельної ділянки) нормативна грошова оцінка 692763,04 грн. (п.5).

Сторони домовилися, що орендна плата за землю вноситься у грошовій формі у сумі 10931,45 грн. щорічно, рівними частками, до 15-го серпня та 15-го листопада, на рахунок орендодавця (п.9) та щорічно індексується (п.10), з можливістю перегляду її розміру один раз на рік з підстав, визначених у п.11 договору.

Ділянка земель водного фонду передається в оренду для іншого сільськогосподарського призначення (п.14), цільове призначення ділянки земель водного фонду та водойми для рибогосподарських потреб (п.15).

Передача земельної ділянки в оренду здійснюється без розроблення проекту її відведення (п.18).

Державна реєстрація договору здійснена 30.12.09 року, №040941700082 (том 1, а.с.9-11).

З наданого до справи акту про передачу та прийом земельної ділянки в оренду від 28.12.09 року вбачається, що в оренду передано земельну ділянку площею 72,8 га (том 1, а.с.47,113).

Крім того, до договору додано: розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку (том 1, а.с.70, 112), викопіювання з карти-схеми (том 1, а.с.71) та акт визначення меж (перенесення на місцевість) земельної ділянки на території, яка надається в оренду (том 1, а.с.114).

Отже, на підставі цих двох договорів в оренду передано земельну ділянку загальною площею 123,6 га (72,8 га + 50,8 га), разом з водним обєктом, який на ній знаходиться.

Як вбачається з примірників обох спірних договорів, в них відсутні дані про:

їх погодження з Луганським обласним виробничим Управлінням меліорації і водного господарства та Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища у Луганській області;

передачу разом з водним обєктом прибережної смуги;

наявні обмеження у користуванні предметом оренди;

встановлення орендної плати за користування водним обєктом (встановлена лише орендна плата за користування земельними ділянками).

Проекти землеустрою з відведення згадуваних у договорах земельних ділянок до справи не надано.

1-й відповідач (вих. №бн від 01.11.11 року та вих. №б/н від 14.11 11 року) (том 3, а.с.68 та ін.) та Відділ Держкомзему Сватівської РДА (вих. №1466 від 11.11.11 року) стверджують, що проекти землеустрою з відводу земельних ділянок, на яких розташовані водні обєкти, що є предметом спірних договорів, - не складалися та РДА не затверджувалися ані у звязку з наданням їх в оренду ФОП ОСОБА_1, ані особі, яка користувалася ними до укладення останньою договорів оренди від 28.12.09 року.

2-й відповідач підтвердив факт відсутності згаданих проектів землеустрою.

04.04.11 року позивачем Державною екологічною інспекцією у Луганській області (далі екоінспекція) у діяльності орендаря ОСОБА_1 виявлено порушення приписів ст. 51 Водного кодексу України, яке полягає у непогодженні спірних договорів з державними органами охорони навколишнього природного середовища та водного господарства, що свідчить про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 48 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) (порушення права державної власності на води), - у звязку з чим того ж дня, у присутності ФОП ОСОБА_1, був складений протокол про адміністративне правопорушення №001511, з яким вона ознайомилася, підписала його та отримала 1 примірник (том 1, а.с.130).

05.04.11 року екоінспекцією винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №001511, на підставі якого ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності у вигляді штрафу у розмірі 272 грн., з якою того ж дня вона ознайомилася та отримала її примірник (том 1, а.с.131-132).

05.05.11 року орендар ОСОБА_1 частково у сумі 136,00 грн. сплатила штраф (том 1, а.с.133).

Заперечуючи проти позову, відповідачі послалися на наступне.

1)2-й відповідач на спростування доводів прокурора та позивача про невстановлення орендної плати у обох договорах та про її несплату орендарем надав до справи квитанції про сплату орендної плати за серпень та жовтень 2010 року, березень та серпень 2011 року (том 1, а.с.72-76), - але судом звернуто увагу на те, що жодна з них не містить посилання на підставу внесення орендної плати (тобто на договір) та повного найменування орендної плати (тобто за оренду якого саме майна вона внесена).

2)На думку відповідачів, вони усунули недоліки обох спірних договорів шляхом укладення 15.04.11 року додаткових угод до них.

Так, 15.04.11 року між першим відповідачем (орендодавець) та другим відповідачем (орендар) на підставі розпорядження Сватівської РДА №902 від 21.12.09 року та №681 від 18.10.10 року укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 28.12.09 року, державна реєстрація від 30.12.09 року №040941700092, предметом якого є земельна ділянка площею 50,8 га, разом з розташованим на ній водоймищем, яка знаходиться на території Рудівської сільської ради Сватівського району (том 1, а.с.12-13), - відповідно до якої внесли зміни до наступних пунктів основного договору:

пункту 1, - згідно якому орендодавець надає в оренду земельну ділянку для рибогосподарських та інших сільськогосподарських потреб під існуючим водним обєктом із земель державної власності, яка знаходиться на території Рудівської сільської ради;

пункту 2, - відповідно до якого в оренду передається ділянка земель водного фонду загальною площею 58,5407 га, з розташованим на ній водоймищем. у т.ч.: під водою 47,8596 га, під гідротехнічною спорудою 0,4372 га, прибережна захисна смуга (пасовища) 10,2439 га;

пункту 5,- відповідно до якого нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 515878,05 грн.;

пункту 9, - згідно з яким орендна плата за землю вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі 8420,43 грн. щорічно, рівними частками до 15-го серпня і 15-го листопада на рахунок орендодавця.

Державну реєстрацію вказаної угоди здійснено 20.04.11 року, №44240000400000041 (том 1, а.с.37).

Докази її погодження з Луганським обласним виробничим Управлінням меліорації і водного господарства та Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища у Луганській області відсутні та до справи не надані.

До додаткової угоди додано:

розрахунок орендної плати за землю; акт про передачу та прийом земельної ділянки в оренду; акт визначення меж (перенесення на місцевість) земельної ділянки, яка надається в оренду (том 1, а.с.38-40);

технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 10.06.10 року, з якої вбачається, що її предметом є земельна ділянка площею 58,5407 га, що передається в оренду 2-му відповідачеві для рибогосподарських та інших сільськогосподарських потреб за рахунок земель Рудівської сільської ради (том 2, а.с.28-54), затверджена розпорядженням РДА №681 від 18.10.10 року (том 2, а.с. 83) та рішенням сесії Сватівської районної ради від 23.06.11 року №7/26 (том 2, а.с.56-57);

технічна документація про нормативну грошову оцінку цієї земельної ділянки (том 2, а.с.58-82).

15.04.11 року між першим (орендодавець) та другим відповідачем (орендар) на підставі розпорядження Сватівської РДА №903 від 21.12.09 року та №680 від 18.10.10 року укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 28.12.09 року, державна реєстрація від 30.12.09 року №040941700082, предметом якого є земельна ділянка площею 72,8 га, разом з розташованим на ній водоймищем, яка знаходиться на території Круглівської сільської ради Сватівського району (том 1, а.с.9-10), - відповідно до якої внесли зміни до наступних пунктів основного договору:

пункту 1, - згідно якому орендодавець надає в оренду земельну ділянку для рибогосподарських та інших сільськогосподарських потреб під існуючим водним обєктом із земель державної власності, яка знаходиться на території Круглівської сільської ради;

пункту 2, - відповідно до якого в оренду передається ділянка земель водного фонду загальною площею 86,6110 га, з розташованим на ній водоймищем, у т.ч.: під водою 63,2014 га, прибережна захисна смуга (пасовища) 23,4096 га;

пункту 5,- відповідно до якого нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 705184,94 грн.;

пункту 9, - згідно з яким орендна плата за землю вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі 12545,45 грн. щорічно, рівними частками до 15-го серпня і 15-го листопада на рахунок орендодавця.

Державну реєстрацію вказаної угоди здійснено 20.04.11 року, №44240000400000040 (том 1, а.с.41).

Докази її погодження з Луганським обласним виробничим Управлінням меліорації і водного господарства та Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища у Луганській області відсутні та до справи не надані.

До додаткової угоди додано:

розрахунок орендної плати за землю; акт про передачу та прийом земельної ділянки в оренду; акт визначення меж (перенесення на місцевість) земельної ділянки, яка надається в оренду (том 1, а.с.42-47);

технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 10.06.10 року, з якої вбачається, що її предметом є земельна ділянка площею 86,6110 га, що передається в оренду ОСОБА_1 для рибогосподарських та інших сільськогосподарських потреб за рахунок земель Рудівської сільської ради (том 2, а.с.95-126; том 3, а.с.14-21), затверджена розпорядженням РДА №680 від 18.10.10 року (том 3, а.с. 12-13) та рішенням сесії Сватівської районної ради від 23.06.11 року №7/27 (том 2, а.с.136);

технічна документація про нормативну грошову оцінку цієї земельної ділянки (том 2, а.с.137-150; том 3, а.с.1-10).

Згідно двом вищеназваним додатковим угодам в оренду другому відповідачеві передано земельну ділянку загальною площею 145,1517 га (58,5407 га + 86,6110 га).

Оцінивши вищеперелічені докази, суд, керуючись ст.ст.32-34 ГПК України, не погоджується з доводами відповідачів у цій частині та не вважає, що у такий спосіб ними усунуто недоліки обох спірних договорів з огляду на наступне.

Як вбачається з наявних у справі доказів, предметом вищезгаданого земельного аукціону з продажу права оренди були:

земельна ділянка (водний обєкт) загальною площею 50,8 га, яка розташована на землях державного резерву і знаходиться на території Рудівської сільської ради Сватівського району Луганської області (лот №6);

земельна ділянка (водний обєкт) загальною площею 72,8 га, яка розташована на землях державного резерву і знаходиться на території Круглівської сільської ради Сватівського району Луганської області (лот №7), - тобто разом 125,6 га (52,8 га + 72,8 га).

Результати аукціону визначені вищезгаданими протоколами №6 та №7 від 09.12.09 року.

Тобто з викладеного слідує, що предметом вищезгаданого аукціону не були земельні ділянки земель водного фонду:

загальною площею 58,5407 га, з розташованим на ній водоймищем. у т.ч.: під водою 47,8596 га, під гідротехнічною спорудою 0,4372 га, прибережна захисна смуга (пасовища) 10,2439 га із земель державної власності, яка знаходиться на території Рудівської сільської ради;

загальною площею 86,611 га, з розташованим на ній водоймищем, у т.ч.: під водою 63,2014 га, прибережна захисна смуга (пасовища) 23,4096 га.

За таких обставин предметом обох додаткових угод є земельні ділянки, які не співпадають з предметами обох основних договорів, укладених 28.12.09 року.

Проекти землеустрою з відводу земельних ділянок, вказаних у додаткових угодах, у встановленому чинним законодавством порядку складені та затверджені не були.

Крім того, обидві додаткові угоди не погоджені з державними органами, про які йдеться у частині 7 ст. 51 Водного кодексу України.

2-й відповідач, заперечуючи проти позову, надав до справи 2 договори оренди водного обєкту, що знаходиться в басейні річки загальнодержавного значення, укладених 15.04.11 року, у простій письмовій формі, між відповідачами по цій справі, відповідно до яких орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування на умовах оренди водний обєкт загальнодержавного значення, розташований:

у басейні річки Борова Рудівське водосховище, частина якого площею при НПР 63,2014 га розташована в адміністративних межах Круглівської сільської ради (п.1.1); обєм води усього водного обєкту при НПР складає 4363 тис м, площа дзеркала при НПР 111,06 га (п.1.2) (том 1, а.с.62-63);

у басейні річки Борова Рудівське водосховище, частина якого площею при НПР 47,8596 га розташована в адміністративних межах Рудівської сільської ради (п.1.1); обєм води усього водного обєкту при НПР складає 4363 тис м, площа дзеркала при НПР 111,06 га (п.1.2) (том 1, а.с.64-65).

З цих договорів вбачається, що ними врегульовані і інші істотні їх умови; їх погоджено з Луганським обласним виробничим управлінням меліорації і водного господарства та Державним управлінням охрони навколишнього природного середовища в Луганській області, - однак:

з їх змісту, а також зі змісту вищезгаданих протоколів №6 та №7 від 09.12.09 року та розпоряджень РДА №902 та №903 від 21.12.09 року видно, що їх предметом НЕ Є обєкти, про які йдеться у двох спірних договорах;

їх державна реєстрація не здійснена.

Судом взято до уваги, що вищезгадані додаткові угоди від 15.04.11 року та договори від 15.04.11 року не є предметом спору по цій справі.

Сукупність вищевикладених обставин щодо договорів від 28.12.09 року стала підставою для звернення прокурора з цим позовом до суду.

ІІ.Заслухавши учасників розгляду спору, оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Як сказано у ст.11 Цивільного кодексу України (далі ЦКУ), цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, які встановлені актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, між іншим, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦКУ правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частинами 1-5 статті 203 ЦКУ встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В силу ст.204 Цивільного кодексу правочин вважається правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він судом не визнаний недійсним.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (ч. 1 ст. 626 ЦКУ); він є обовязковим до виконання (ст.629 ЦКУ).

За загальним правилом, викладеним у ст. 6 Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦКУ).

Частиною 1 ст. 628 ЦКУ передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договором може бути встановлено, що його окремі умови визначаються відповідно до типових умов договорів певного виду, оприлюднених у встановленому порядку (ч. 1 ст. 630 ЦКУ).

Як сказано у ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних його умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З обставин справи та змісту спірних договорів вбачається, що вони є господарськими та належать до договорів оренди.

За загальним правилом, викладеним у ст. 759 Цивільного кодексу, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Статтею 792 Цивільного кодексу визначено, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Як сказано у ч.1 ст. 284 Господарського кодексу України (далі ГКУ), істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Предметом оренди за обома договорами є водний обєкт, який другий відповідач використовував для здійснення своєї підприємницької діяльності, при цьому з їх (договорів) змісту вбачається, що орендна плата за користування власне водним обєктом не встановлена та орендарем не сплачувалася.

Відповідно до ст. 4 Водного кодексу України (далі ВК України) до земель водного фонду належать землі, зайняті: морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водоймами, болотами, а також островами; прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм; гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них; береговими смугами водних шляхів.

Статтею 5 цього Кодексу встановлено, що водні обєкти розподіляються на водні об'єкти загальнодержавного і місцевого значення, - при цьому визначено критерії для їх віднесення до зазначених категорій.

У обох спірних договорах відсутнє посилання на категорію водного обєкту, що (вцілому) є їх предметом.

Як зазначено у ч.1 ст. 51 Водного кодексу (у редакції, чинній на час укладення договорів), у користування на умовах оренди водні об'єкти (їх частини) місцевого значення та ставки, що знаходяться в басейнах річок загальнодержавного значення, можуть надаватися водокористувачам лише для риборозведення, виробництва сільськогосподарської і промислової продукції, а також у лікувальних і оздоровчих цілях, - при цьому у цій правовій нормі відсутня така мета надання водного обєкту в оренду, як "інше сільськогосподарське призначення" (п.14 договорів).

Відповідно до частин 4-6 цієї статті окремі повноваження щодо надання водних об'єктів (їх частин) місцевого значення в користування Рада міністрів Автономної Республіки Крим та обласні Ради можуть передавати відповідним органам виконавчої влади на місцях чи іншим державним органам.

Орендодавцями водних об'єктів загальнодержавного значення є Кабінет Міністрів України та місцеві державні адміністрації. Розподіл повноважень щодо передачі водних об'єктів загальнодержавного значення визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Частини 7 та 8 статті 51 Кодексу містять імперативні приписи:

1)право водокористування на умовах оренди оформляється договором, погодженим з державними органами охорони навколишнього природного середовища та водного господарства;

2)умови, строки і збір за оренду водних обєктів (їх частин) визначаються у договорі оренди за згодою сторін, - однак при укладенні обох спірних договорів ці вимоги чинного законодавства не дотримані.

Частина 7 ст. 51 Водного кодексу кореспондується з частиною 2 ст. 640 Цивільного кодексу України, відповідно до якої якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Як зазначено у частині 10 ст. 51 Водного кодексу, користування водними об'єктами (їх частинами) на умовах оренди здійснюється відповідно до вимог водного законодавства і регулюється цим Кодексом та іншими актами законодавства України.

Так, в силу ч. 1 статті 85 названого Кодексу порядок надання земель водного фонду в користування та припинення права користування ними встановлюється земельним законодавством.

В силу частини 1 ст. 93 Земельного кодексу України (далі ЗКУ) право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Частиною 3 ст. 122 даного Кодексу встановлено, що районні державні адміністрації на їх території передають земельні ділянки із земель державної власності у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів.

Загальний порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування врегульовано статтею 123 ЗК України, у частині 1 якої сказано, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі:

зміни цільового призначення земельних ділянок відповідно до закону;

надання у користування земельних ділянок, межі яких не встановлені в натурі (на місцевості).

В ході розгляду цього спору судом встановлено, що проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок, на яких розташований згадуваний у цьому рішенні водний обєкт, взагалі ніколи не складався та у встановленому законом порядку не затверджувався, - з огляду на що суд вважає, що сторонам за спірними договорами слід було дотриматися вищецитованих приписів ч.1 ст. 123 ЗКУ.

Відповідно до ст. 124 Земельного кодексу передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

В силу статті 125 ЗКУ право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Оскільки предметом оренди за кожним зі спірних договорів є водний обєкт, то відповідачі, укладаючи їх, були зобовязані дотримуватися вимог спеціального закону Водного кодексу України, за приписами частини 4 статті 85 якого користування цими ділянками у зазначених цілях здійснюється з урахуванням вимог щодо охорони річок і водойм від забруднення, засмічення та замулення, а також з додержанням правил архітектури планування приміських зон та санітарних вимог у порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 87 Водного кодексу визначено, що для створення сприятливого режиму водних об'єктів, попередження їх забруднення, засмічення і вичерпання, знищення навколоводних рослин і тварин, а також зменшення коливань стоку вздовж річок, морів та навколо озер, водосховищ і інших водойм встановлюються водоохоронні зони. Водоохоронна зона є природоохоронною територією господарської діяльності, що регулюється.

Відповідно до ст.88 названого Кодексу з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм в межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги. Прибережні захисні смуги встановлюються по обидва береги річок та навколо водойм уздовж урізу води.

Згідно статті 89 Кодексу прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності.

При укладенні обох договорів оренди землі та водного обєкту від 28.12.09 року вищезазначені вимоги чинного законодавства не дотримані.

Як сказано у статті 215 ЦКУ, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч.1).

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ч.2). Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ст. 216 названого Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що обидва спірні договори не відповідають приписам чинного законодавства з підстав, про які йдеться вище у цьому рішенні.

Оскільки особливістю обох договорів оренди майна є те, що результати користування предметом оренди неможливо повернути в натурі, - обидва спірні договори підлягають визнанню нечинними на майбутнє.

Оцінивши обставини справи та наявні у ній докази, суд дійшов висновку, що прокурор та позивач довели законність та обґрунтованість позовних вимог, з огляду на що вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

При вирішенні питання про стягнення судових витрат суд виходить з наступного.

Прокурор звернувся з цим позовом до суду під час дії Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 року №7/93 "Про державне мито".

Згідно п.30 ст. 4 названого Декрету Генеральний прокурор України та підпорядковані йому прокурори у разі звернення з позовом до господарського суду в інтересах держави звільнені від сплати державного мита на користь державного бюджету України.

Прокурором на користь позивача заявлено немайновий позов.

Відповідно до п. "б" ч.2 ст. 3 названого Декрету за розгляд господарським судом немайнового спору на користь державного бюджету України підлягає сплаті державне мито у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів, тобто 85,00 грн.

Статтями 44 та 47-1 ГПК України (остання на час винесення цього рішення втратила чинність) було передбачено стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, розмір яких був встановлений розділом ІІ постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 - у сумі 236,00 грн.

01.11.11 року набрав чинності Закон України від 08.07.11 року №3674-УІ "Про судовий збір", яким врегульовано питання стягнення витрат за розгляд господарським судом господарських спорів, при цьому названим Законом передбачено стягнення тільки судового збору, а не державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно частині 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи.

З урахуванням викладеного з відповідачів на користь державного бюджету України підлягають стягненню солідарно судові витрати у сумі 321,00 грн. (85,00 грн. + 236,00 грн.).

На підставі викладеного, ст.ст.11,16,203-208,215,216,626-630,638,640,759,792 Цивільного кодексу України; ст. 284 Господарського кодексу України; ст.ст.4,51,85,87,89 Водного кодексу України, ст.ст.92,122-125 Земельного кодексу України, керуючись ст.ст.4-3,22,32-34,43,44,49,63,75,82,84 та 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Визнати нечинним на майбутнє договір оренди землі та водного обєкту, укладений 28 грудня 2009 року між Сватівською районною державною адміністрацією Луганської області (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (орендар), предметом якого є ділянка земель водного фонду загальною площею 72,8 га, з розташованим на ній водоймищем, у тому числі під водою 72,8 га, яка знаходиться на території Круглівської сільської ради Сватівського району Луганської області; державна реєстрація договору від 30 грудня 2009 року, реєстраційний №040941700082.

3.Визнати нечинним на майбутнє договір оренди землі та водного обєкту, укладений 28 грудня 2009 року між Сватівською районною державною адміністрацією Луганської області (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (орендар), предметом якого є ділянка земель водного фонду загальною площею 50,8 га, з розташованим на ній водоймищем, у тому числі під водою 50,8 га, яка знаходиться на території Рудівської сільської ради Сватівського району Луганської області; державна реєстрація договору від 30 грудня 2009 року, реєстраційний №040941700092.

4.Стягнути солідарно зі Сватівської районної державної адміністрації Луганської області, ідентифікаційний код 21758385, яка знаходиться за адресою: місто Сватове, пл. Радянська, 25 Луганської області, - та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - на користь державного бюджету України на рахунок 31219206700006, отримувач: УДК у місті Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк отримувача ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013, код ОКПО 24046582, по коду класифікації доходів (ККД) 22030001, символ звітності банку 206, - судовий збір у сумі 321 (триста двадцять одна) грн. 00 коп. (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення); після набрання рішенням законної сили видати наказ Державній податковій інспекції у Сватівському районі Луганської області.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні 21.11.2011 року оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 25 листопада 2011 року.

Суддя А.П. Середа