Рішення № 19893068, 21.11.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.11 Справа № 6/200/2011

За позовом

Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Блок”, м. Свердловськ Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, м. Свердловськ Луганської області

про звернення стягнення на майно

Суддя Василенко Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, дов. № 33/10/12-Н від 27.08.2010;

від відповідача - не прибув;

від 3-ї особи - не прибув;

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: комплекс будівель та споруд ресторану “Премєр”, загальною площею 502, 2 кв. м , що знаходиться за адресою: м. Свердловськ Луганської області, вул. Енгельса, 10, та належить на праві власності відповідачу та передано в заставу згідно із договором іпотеки від 25.07.2006, посвідченого приватним нотаріусом Свердловського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3, зареєстрованого у реєстрі за № 5404. Відповідач витребувані судом документи не представив, своїм право участі в судовому засіданні не скористався та участь свого повноважного представника у судових засіданнях двічі не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що в тому числі свідчать відповідні відмітки на повідомлення про вручення поштових відправлень, а саме ухвал суду від 18.10.2011 і 31.10.2011.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

3-я особа також не забезпечила явку повноважного представника, але про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Разом з цим, від відповідача та 3-ї особи будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за умови відсутності представників відповідача та 3-ї особи, за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

25 липня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль»в особі Луганської обласної дирекції (позивач у справі) та фізичною особою Арутюновим Борисом Францовичем (3-я особа у справі) було укладено кредитний договір № 014/000/82/814 (надалі кредитний договір).

Протоколом загальних зборів АППБ «Аваль»прийнято рішення про зміну найменування на Відкрите акціонерне товариство «Раййфайзен Банк Аваль», який є правонаступником прав та обовязків АППБ «Аваль».

У відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства»від 17.09.2008 № 514-VІ, назву «Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»змінено на «Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», яке є правонаступником за всіма правами та обов'язками Відкритого акціонерного товариство «Райффайзен банк Аваль». Згідно пункту 1.1. кредитного договору, кредитор зобов'язався надавати позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 297000,00 дол. США.

Відповідно до п. 1.2 кредитного договору, кредит надається на 84 місяця з 25.07.2006 по 24.07.2013. Погашення кредиту здійснюється відповідно до узгодженого сторонами графіку. Процентна ставка за користування кредитом складає 14,0% річних.

Згідно п. 3.5 забезпеченням виконання зобовязань за даним договором може бути договір іпотеки (застави нерухомого майна) нежиле приміщення, яке належить ТОВ «Блок», що є поручителем кредитора. Нежиле приміщення знаходиться за адресою Луганська область, м. Свердловськ, вул. Енгельса, 10.

На виконання умов кредитного договору позивачем 3-й особі були надані кредитні кошти в сумі 297000,00 дол. США.

Згідно пункту 5 договору позичальник зобовязався щомісячно до 15 числа кожного місяця здійснювати часткове погашення кредиту та сплачувати відсотки.

Відповідно до п. 6.5 договору кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадках невиконання позичальником умов цього договору, договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту.

Третьою особою умови кредитного договору в повному обсязі не виконані, та погашення кредиту і сплата відсотків своєчасно не здійснювалося.

Так, за розрахунком позивача утворилась заборгованість за кредитом з листопада 2009 року в сумі 199139,20 дол. США та заборгованість по сплаті процентів в сумі 54945,93 дол. США. Пунктом. 9.1 кредитного договору встановлено, що за порушення строків повернення кредиту, процентів за користування кредитом, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Оскільки третьою особою не виконувалися умови вищевказаного кредитного договору, позивачем була нарахована пеня за кредитом в сумі 1059104,43 грн., а також пеня за несвоєчасне погашення процентів в сумі 577480,01 грн.

У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між позивачем та ТОВ «Блок»(відповідачем у справі) 25 липня 2006 року укладено договір іпотеки (посвідченого приватним нотаріусом Свердловського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3, зареєстрованого за № 5404).

Пунктом 1.1. договору іпотеки сторони встановили, що цей договір забезпечує вимоги банку, що випливають з кредитного договору № 014/0000/82/814 від 25.07.2006 укладеного з ОСОБА_2

У випадку невиконання боржником (3-ю особою) своїх зобовязань за кредитним договором банк має право отримати задоволення своїх вимог за рахунок майна, заставленого за цим договором.

Згідно п. 1.2 договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно комплекс будівель і споруд ресторану «Премєр», що знаходиться за адресою - м Свердловськ Луганської області, вул. Енгельса, 10, загальною площею 502,2 кв.м, що належить відповідачу на праві власності.

Згідно п. 1.3 договору іпотеки заставна вартість предмету іпотеки складає 1956000,00 грн. З метою отримання заборгованості за кредитним договором позивач звертався до 3-ї особи та відповідача з відповідними вимогами, які були залишені без відповіді та задоволення.

Оскільки ані 3-ю особою, ані відповідачем умови кредитного договору в добровільному порядку виконані не були та заборгованість не сплачена, позивач звернувся до суду із даним позовом, за яким просить звернути стягнення на нерухоме майно, що належить відповідачу на праві власності.

Відповідач та 3-я особа позовні вимоги не оспорили.

Оцінивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Як було вказано вище, між позивачем та 3-ю особою був укладений кредитний договір № 014/000/82/814 від 25.07.2006, відповідно до умов якого позивач надав 3-ій особі кредит в сумі 297000,00 дол. США із терміном повернення до 24.07.2013.

Відповідно до п. 3.1 договору кредит надається на умовах його забезпечення, строковості та повернення.

Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобовязався здійснювати щомісячне повернення кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 14% річних.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між позивачем та ТОВ «Блок»(відповідачем у справі) 25 липня 2006 року було укладено договір іпотеки нерухомого майна, за яким зазначено, що цей договір забезпечує вимоги банку, що випливають з кредитного договору № 014/0000/82/814 від 25.07.06 укладеного з ОСОБА_2 У випадку невиконання боржником (3-ю особою) своїх зобовязань за кредитним договором банк має право отримати задоволення своїх вимог за рахунок майна, заставленого за цим договором.

Згідно п. 1.2 договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно комплекс будівель і споруд ресторану «Премєр», що знаходиться за адресою - м Свердловськ Луганської області, вул. Енгельса, 10, загальною площею 502,2 кв.м, що належить відповідачу на праві власності і його заставна вартість складає 1956000,00 грн.

Разом з цим, правове регулювання правовідносин сторін здійснюється Цивільним кодексом України, Законами України "Про заставу", «Про іпотеку». Зокрема, ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором передбачений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, які належать йому згідно ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється згідно ст. 590 Цивільного кодексу України за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Третьою особою умови кредитного договору не виконувались належним чином, у звязку з чим за розрахунком позивача утворилась заборгованість за кредитом в сумі 199 139,20 дол. США, заборгованість за відсотками в сумі 54945,93 дол. США і була нарахована пеня за кредитом в сумі 1059104,43 грн. і пеня за відсотками в сумі 577480,01 грн. відповідно до п. 9.1 кредитного договору. Матеріалами справи, в тому числі і виписками з банківського рахунку, підтверджено, що 3-я особа має заборгованість за кредитним договором та доказів належного виконання зобовязань за цим договором до суду не надано. Позивачем відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку»3-й особі та відповідачу було направлено вимоги від 24.12.2010 про дострокове виконання грошових зобовязань за кредитним договором та відповідно до іпотечного договору повідомлено відповідача про намір звернути стягнення на обтяжене іпотекою майно та з пропозицією виконати порушені зобов 'язання.

3-ю особою та відповідачем зазначена вимога залишена без відповіді та задоволення.

Згідно до ч.1 ст.12, ст. ЗЗ, ч.2 с.35, ст.39 Закону України «Про іпотеку», п. 2.1.9., п. 5.1. договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Порядок звернення стягнення на майно та його реалізації (застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя) визначений у розділі 5 договору іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за вибором Іпотекодержателя на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або шляхом позасудового врегулювання згідно із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Згідно з п. 3.1.4 банк має право у випадку невиконання зобовязань за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до п. 6 цього договору та за рахунок коштів, що будуть отримані внаслідок реалізації предмету іпотеки, Іпотекодержатель має право задовольнити, зокрема, свої вимоги, що випливають із кредитного договору у повному обсязі на момент фактичного задоволення. До сум цих вимог входять: несплачена сума кредиту відповідно до умов, передбачених кредитним договором; несплачені суми процентів за користування кредитом та інші.

Цей Договір діє до припинення основного зобовязання, забезпеченого цією іпотекою.

Наведеними вище обставинами та матеріалами справи підтверджено, що умови кредитного договору виконані не були, у звязку з чим утворилась відповідна заборгованість. В той же час, 3-ю особою та відповідачем доказів виконання зобовязань за кредитним договором та договором іпотеки надано не було. Позовні вимоги в цій частині також не оспорені.

Виходячи з наведених обставин справи суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі з віднесенням судових витрат на відповідача.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку»слід встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Звернути стягнення на нерухоме майно, а саме комплекс будівель і споруд ресторану «Премєр», загальною площею 502,2 кв.м, що знаходиться за адресою м. Свердловськ Луганської області, вул. Енгельса, б. 10, яке належить ТОВ «Блок» (м. Свердловськ Луганської області, вул. Енгельса, 51, код 20174245) та передано в заставу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»(м. Київ, вул. Лєскова, 9, код 14305909) в особі Луганської обласної дирекції (м. Луганськ, вул. Совєтськая, 61, код 24197094) згідно договору іпотеки від 25.07.2006, посвідченого приватним нотаріусом Свердловського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 5404, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0000/82/814 від 25.07.2006. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку». 3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок», м. Свердловськ Луганської області, вул. Енгельса, 51, код 20174245, на користь:

- Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»,м. Київ, вул. Лєскова, 9, код 14305909, в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ, вул. Совєтськая, 61, код 24197094, витрати по оплаті державного мита в сумі 4743 грн. 58 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку. Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 24.11.2011. Суддя Т.А. Василенко