Рішення № 19893064, 22.11.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.11 Справа № 5/180/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авант Трейд», м. Горлівка Донецької області

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 4113,21 грн.

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача не прибув;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авант Трейд»звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за поставлений товар в сумі 2836,34 грн., пені в сумі 258 грн. 40 коп., інфляційних нарахувань в сумі 230,34 грн., 20% річних в сумі 581,75 грн. та штрафу в розмірі 7% в сумі 297,62 грн.

14.11.2011 представник позивача надав суду заяву б/н та дати про збільшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за поставлений товар в сумі 2836,34 грн., пеню в сумі 306,10 грн., інфляційні нарахування в сумі 230,34 грн., 20% річних в сумі 642,81 грн. та штраф в розмірі 7% в сумі 297,62 грн.

Крім того, 14.11.2011 представник позивача надав суду заяву про зменшення позовних вимог б/н та дати, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за поставлений товар в сумі 2636,34 грн., пеню в сумі 306,10 грн., інфляційні нарахування в сумі 230,34 грн., 20% річних в сумі 642,81 грн. та штраф в розмірі 7% в сумі 297,62 грн.

Подані заяви відповідали вимогам ст. 22 ГПК України, тому прийняті судом.

17.11.2011 на адресу суду надійшла заява позивача б/н та дати, в якій позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 306 грн. 10 коп. та 20 % річних в сумі 642 грн. 81 коп., а тому просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар в сумі 2636 грн. 34 коп., інфляційні нарахування в сумі 230 грн. 34 коп. та 7% штрафу в сумі 297 грн.62 коп.

Позивач в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить запис про дату та час судового засідання (а.с.63).

Відповідач в судове засідання також не прибув, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення процесуальних документів на визначену в довідці ЄДРПОУ від 08.11.2011 №11682496 адресу, яка підтверджена і даними наданими суду обласним адресним бюро УМВС України в Луганській області.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані судом матеріали відповідачем не надані, тому на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази в їх сукупності та оглянувши у судовому засіданні 14.11.2011 оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд

в с т а н о в и в:

01 лютого 2010 року між сторонами у справі укладено договір № 93, згідно умов п. 1.1 якого постачальник (позивач у справі) зобовязується передати у власність покупця (відповідач у справі) алкогольні напої (надалі товар), а покупець зобовязується прийняти і оплатити товар в порядку визначеному умовами цього договору.

За умовами п. п. 3.3, 3.4 договору постачальник поставляє товар покупцю на підставі його замовлень, які покупець має право здійснити в усній формі або за допомогою факсимільного, електронного та поштового звязку, та за адресою, яка зазначена в засвідчених покупцем копіях ліцензій як місце здійснення діяльності або за адресою, яка зазначена в засвідчених покупцем копіях довідок про внесення місць зберігання алкоголю до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до п. 6.1 договору розрахунки за товар здійснюються покупцем протягом 7 календарних днів з дня отримання товару, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника або в іншому узгодженому сторонами порядку та формі, що не суперечить чинному законодавству України, або за домовленістю сторін шляхом попередньої оплати.

На виконання умов даного договору позивачем поставлено відповідачу алкогольні напої на загальну суму 4251,72 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними №8773/13591 від 14.12.2011 на суму 3415 грн. 38 коп., №10116/15179 від 21.12.2011 на суму 836 грн. 34 коп., податковими накладними та товарно-транспортними накладними (а.с. 9-18).

Втім, відповідачем оплата поставленого товару в повному обсязі здійснена не була, внаслідок чого виникла заборгованість за поставлений товар в сумі 2636,34 грн.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обовязковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

За приписами п. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

За таких обставин, враховуючи, що факт належного виконання позивачем своїх договірних зобов`язань та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати отриманого товару підтверджений матеріалами справи та не спростований відповідачем, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення боргу за поставлений товар в сумі 2636,34 грн.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобовязання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки. Приписами ст. 230 ГК України також встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання, він зобовязаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Відповідно до статті 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Приписами пункту 7.1. договору сторони визначили, що у випадку порушення покупцем строків оплати вартості одержаного від постачальника товару покупець зобовязаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день порушення строків оплати; а у випадку порушення покупцем строків оплати вартості одержаного від постачальника товару більше ніж на 30 календарних днів, покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі сім відсотків від суми боргу.

Відтак, оскільки відповідач допустив прострочення розрахунків з позивачем за поставлений йому товар більше ніж на 30 календарних днів, на підставі наведених вище норм чинного законодавства та п. 7.1. договору, позивачем нараховано 7% штрафу в сумі 297 грн. 62 коп.

Окрім того, оскільки у відповідності до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача за прострочення оплати поставленого товару інфляційні нарахування за період з січня 2011 року по вересень 2011 року в сумі 230,34 грн., які нарахуванні з урахуванням часткових оплат.

Перевіривши надані позивачем розрахунки штрафу та інфляційних нарахувань, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, вірність та відповідність фактичним обставинам справи і нормам чинного законодавства, тому вимоги позивача в цій частині також підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 306 грн. 10 коп. та 20 % річних в сумі 642 грн. 81 коп., то позивач в процесі розгляду справи, користуючись правом наданим йому ст. 22 ГПК України, відмовився від них.

Відповідно до ст. ст. 22, 78 ГПК України позивач має право відмовитись від позову, відтак, оскільки дана відмова не порушує чиїх - небудь прав і законних інтересів, з правовими наслідками відмови від позову позивач ознайомлений, повноваження на вчинення цих дій перевірені, вона приймається судом і провадження у справі в частині цих вимог підлягає припиненню в порядку п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Під час розгляду справи доказів часткової або повної сплати суми боргу за поставлений позивачем товар відповідачем надано не було.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на те, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та її фактичними обставинами, а також те, що зобовязання повинні ґрунтуватися на принципах справедливості, добросовісності та розумності, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову, з покладенням в цій частині на відповідача судових витрат в порядку вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, п. 4 ч.1 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авант Трейд», м. Горлівка Донецької області, вул. Озерянівська, 2, ідентифікаційний код 36899012 заборгованість за поставлений товар в сумі 2636 грн. 34 коп., інфляційні нарахування в сумі 230 грн. 34 коп. та штраф в сумі 297 грн. 62 коп., а також витрати зі сплати державного мита в сумі 76 грн. 77 коп. та 177 грн. 62 коп. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. В решті провадження у справі припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано - 23.11.2011

Суддя Т.В. Васильченко