Рішення № 19892968, 17.11.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.11 Справа № 24/84/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Старенергосервіс", м. Старобільськ Луганської області

до Комунального підприємства "Старобільськтепло", м. Старобільськ Луганської області

про стягнення 2143 грн. 52 коп.

Суддя Рябцева О.В.

в присутності представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 юрисконсульт, дов. від 01.08.2011 № 2;

від відповідача ОСОБА_1 юрисконсульт, дов. від 04.11.2011 № 516.

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги по поточному обслуговуванню та ремонту світлофорних обєктів в сумі 2143 грн. 52 коп.

На обґрунтування заявленої вимоги позивач вказує, що між ним і відповідачем укладено договір від 04.01.2011 № 1 про надання послуг по поточному обслуговуванню і ремонту світлофорних обєктів. На виконання взятих зобовязань позивач в лютому виконував роботи за договором, які прийняті відповідачем, проте оплата не здійснена.

Крім того, позивачем у позовній заяві заявлене клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Старобільську міську раду, оскільки ця установа здійснює фінансування відповідача на оплату його видів діяльності і від вирішення справи залежать також права та обовязки Старобільської міської ради.

Відповідач проти заявлених вимог заперечив, посилаючись на те, що засновником підприємства є Старобільська міська рада, яка прийняла рішення від 30.12.2010 № 21 "Про безоплатну передачу обєктів благоустрою, основних засобів виробництва та матеріальних цінностей з балансу КП "Старобільськтепло" на баланс КП "Старобільський міський парк культури та відпочинку Луганської області". На виконання цього рішення за актом від 31.01.2011 відповідач передав КП "Старобільський міський парк культури та відпочинку Луганської області" 4 світлофори СДС 11-П, а актом від 23.03.2011 передано інвентарні карти на це обладнання. Згідно ст. 36 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" охорона і утримання обєктів благоустрою, переданих органом місцевого самоврядування на баланс підприємства здійснюється за рахунок коштів місцевих бюджетів. Відповідач звертався до Старобільської міської ради з приводу додаткового фінансування, останньою прийнято рішення від 10.06.2011 № 7/7 "Про розгляд звернень комунальних підприємств міста по відшкодуванню витрат на благоустрій", яким вирішено внести зміни в бюджетні призначення на 2011 рік щодо проведення видатків по благоустрою міста після внесення змін до міського бюджету за результатами звітності за перше півріччя 2011 року. Однак до теперішнього часу кошти за вказаним рішенням не виділені, у звязку з чим неможливо здійснити оплату спірної суми. Оскільки фактично згідно законодавства витрати на благоустрій здійснюються за рахунок місцевих бюджетів, оплачувати роботи за договором повинна третя особа у справі, тобто Старобільська міська рада. З огляду на наведене, відповідач підтримує клопотання позивача про залучення Старобільської міської ради до участі у справі в якості третьої особи.

Оцінивши надані докази і доводи сторін, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову і необґрунтованість клопотання про залучення третьої особи з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що між сторонами у справі 04.01.2011 укладено договір № 1 про надання послуг по поточному обслуговуванню та ремонту світлофорних обєктів, які знаходяться на балансі КП "Старобільськтепло", згідно якого позивач надає відповідачу послуги з обслуговування та ремонту світлофорних обєктів міста Старобільська, а відповідач повинен своєчасно оплачувати надані послуги у строки та на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п. 9.1. договору строк дії договору становив з 04.01.2011 по 01.03.2011, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що обєм наданих послуг визначається згідно акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.2. договору вартість робіт визначається калькуляцією, яка є невідємною частиною договору.

Згідно п. 3.1.2. договору відповідач зобовязався у разі відсутності зауважень до обєму та якості виконаних робіт впродовж 2-х днів прийняти роботи по акту виконаних робіт з підписанням в цей же строк цього акту.

У відповідності до п.. 4.1., 4.2. договору за виконання позивачем робіт згідно договору відповідач проводить оплату вартості робіт протягом 10 днів з дня вручення рахунка позивачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача.

Згідно умов договору позивач у лютому 2011 року надав відповідачу послуги згідно актів: № 1 за лютий на суму 1733 грн. 96 коп.; № 2 за лютий на суму 409 грн. 56 коп. та направив поштою рахунки на вказану суму. Відповідач не одержав рахунків, у звязку з чим органом поштового звязку їх було повернуто.

Відповідач не здійснив оплату з огляду на відсутність фінансування з місцевого бюджету.

Втім, у договорі від 04.01.2011 № 1 сторони не передбачали джерел фінансування. В пунктах 3.1.3., 4.1., 4.2. сторони врегулювали обовязок і строки оплати.

Також судом встановлено, що Старобільською міською радою прийнято рішення від 30.12.2010 № 21 "Про безоплатну передачу обєктів благоустрою, основних засобів виробництва та матеріальних цінностей з балансу КП "Старобільськтепло" на баланс КП "Старобільський міський парк культури та відпочинку Луганської області", відповідно до якого створено комісію по безоплатній передачі обєктів благоустрою, до складу якої увійшли представники КП "Старобільськтепло". На підставі акту прийому-передачі основних виробничих та невиробничих фондів від 31.01.2011 передано майно, у тому числі світлофори СДС 11-П в кількості 4 одиниць, а актом прийому-передачі від 23.03.2011 передано інвентарні карти обліку основних засобів форми ОЗ-6.

Кредиторська заборгованість відповідача до КП "Старобільський міський парк культури та відпочинку Луганської області" не передавалась, і, з огляду на рішення від 30.12.2010 № 21 не повинна передаватись.

Відповідач, як сторона за договором, прийняв і підписав акти виконаних робіт за лютий 2011 року. 19.05.2011 відповідач звернувся з листом до Старобільського міського голови відшкодувати витрати за виконані в січні-травні 2011 року роботи, в тому числі за утримання та експлуатацію світлофорних обєктів в сумі 1733 грн. 96 коп. та 409 грн. 56 коп., всього 2143 грн. 52 коп., які є предметом позову.

На сесії Старобільської міської ради 10.06.2011 було розглянуте вказане звернення і прийнято рішення № 7/7 про внесення змін в бюджетні призначення на 2011 рік щодо проведення видатків по благоустрою міста після внесення змін до міського бюджету за результатами звітності за перше півріччя 2011 року.

Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

У відповідності з п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Пункт 1 ст. 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Посилання відповідача на те, що оплата боргу за договором від 04.01.2011 № 1 повинна здійснюватись не ним, а міською радою, не відповідає умовам договору. Крім того, у будь-якому разі судове стягнення боргу здійснюється з відповідача, а не третіх осіб.

З огляду на те, що за умовами договору, який є підставою позову, Старобільська міська рада, не є зобовязаною особою, у якої можуть виникнути обовязки щодо відповідача, клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Старобільської міської ради, задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 21 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" елементами благоустрою є технічні засоби регулювання дорожнього руху. А згідно ч. 3 ст. 36 цього закону охорона і утримання обєктів благоустрою комунальної власності, переданих органам місцевого самоврядування на баланс підприємства, установи, організації, фінансуються за рахунок коштів місцевих бюджетів.

Крім того, Старобільською міською радою розглядалося питання щодо можливості виділення коштів на відшкодування спірної суми.

За таких обставин, суд вважає необхідним надіслати копію даного рішення Старобільській міській раді.

Наявність заборгованості підтверджена матеріалами справи, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача стягуються витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

2.Стягнути з Комунального підприємства "Старобільськтепло", Луганська область, м. Старобільськ, кв. Ватутіна, 14б, ідентифікаційний код 34962239 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Старенергосервіс", Луганська область, м. Старобільськ, вул. Трудова, 16, ідентифікаційний код 37089105 борг в сумі 2143 грн. 52 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Повне рішення складено і підписано - 22.11.2011.

Суддя О.В.Рябцева