Рішення № 19892676, 15.11.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.11 Справа № 1/148/2011

За позовом Державної екологічної інспекції в Луганській області, м. Луганськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Красний Луч Луганської області

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Краснолуцької міської ради Луганської області, м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 2199 грн. 42 коп.

Суддя Н.М.Зюбанова

в присутності представників:

від позивача ОСОБА_2, довіреність від 08.06.11;

від відповідача не прибув;

Суть спору: про стягнення 2199 грн. 42 коп. шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства.

Відповідач у судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не надав, тому справа розглядається у відповідності до ст. 75 ГПК України по наявних у ній матеріалах.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття повторно у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому, направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи, є належним доказом виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд дійшов до наступного.

Так, відповідно до ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», а також п. 5 Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, затв. наказом Мінприроди від 19.12.2006 за № 548, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 13.02.2007 за № 120/13387 Державна екологічна інспекція в Луганській області є належним позивачем за позовами щодо відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2010 року позивачем було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства на земельній ділянці площею 0,1 га за адресою: м. Красний Луч Луганської області, вул. Оборонна, 54, яка належить відповідачу на підставі Державного акту ЯІ № 866695 та була виділена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Однак, за результатами перевірки встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на вказаній земельній ділянці здійснюється господарська діяльність по виготовленню металопластикових виробів у відповідному цеху, який опалюється вугіллям, що є порушенням ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", а також ст. 17 Закону України "Про відходи", оскільки при здійсненні виробничої діяльності утворюються відходи, про що зазначено у акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 04.02.10, складеним Відділом екологічного контролю по Свердловському регіону.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про охорону земель»об'єктом особливої охорони держави є всі землі в межах території України.

Статтею 35 Закону України «Про охорону земель»передбачено, що власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов'язані: дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України; проводити на земельних ділянках господарську діяльність способами, які не завдають шкідливого впливу на стан земель та родючість ґрунтів; підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі на основі застосування еколого-безпечних технологій обробітку і техніки, здійснення інших заходів, які зменшують негативний вплив на ґрунти, запобігають безповоротній втраті гумусу, поживних елементів тощо; дотримуватися стандартів, нормативів при здійсненні протиерозійних, агротехнічних, агрохімічних, меліоративних та інших заходів, пов'язаних з охороною земель, збереженням і підвищенням родючості грунтів; надавати відповідним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування відомості про застосування пестицидів та агрохімікатів; сприяти систематичному проведенню вишукувальних, обстежувальних, розвідувальних робіт за станом земель, динамікою родючості ґрунтів; своєчасно інформувати відповідні органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування щодо стану, деградації та забруднення земельних ділянок; забезпечувати додержання встановленого законодавством України режиму використання земель, що підлягають особливій охороні; забезпечувати використання земельних ділянок за цільовим призначенням та дотримуватися встановлених обмежень (обтяжень) на земельну ділянку; забезпечувати захист земель від ерозії, виснаження, забруднення, засмічення, засолення, осолонцювання, підкислення, перезволоження, підтоплення, заростання бур'янами, чагарниками і дрібноліссям; уживати заходів щодо запобігання негативному і екологонебезпечному впливу на земельні ділянки та ліквідації наслідків цього впливу. У відповідності до ст. 56 Закону України «Про охорону земель»юридичні і фізичні особи, винні в порушенні законодавства України про охорону земель, несуть відповідальність згідно із законом. Застосування заходів дисциплінарної, цивільно-правової, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від відшкодування шкоди, заподіяної земельним ресурсам. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону земель, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Розмір шкоди, нанесеної державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства з боку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 обчислений згідно Методики визначення розмірів шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу", затв. постановою КМ України від 25.07.07 № 963 та складає 2199 грн. 42 коп.

Відповідно до ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни повинні відшкодувати шкоду та збитки, заподіяні ними внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв"язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вина.

Відповідачем, який належним чином повідомлений про день засідання суду, позов не ос порений, доказів перерахування шкоди не надано.

Матеріалами справи підтверджено у повному обсязі зазначені вище складові шкоди, тому позов є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України та підлягають стягненню на користь державного бюджету, оскільки позивач був звільнений від їх сплати у встановленому законодавством порядку, діючому на час звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1), АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1 :

- на користь спеціального фонду місцевого бюджету м. Красний Луч Луганської області, балансовий рахунок № 33115331700039, код 24046797 ВДК м. Луганська, код платежу за бюджетною класифікацією 24062100, банк одержувача УДК у Луганській області, МФО 804013 - 2199 грн. 42 коп. шкоди, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили;

- в доход державного бюджету України 102 грн. 00 коп. державного мита на п/р 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк ГУДКУ у Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095; витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. на п/р 31217264700006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, видати наказ ДПІ у м. Красний Луч Луганської області після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного рішення 17.11.11.

Суддя Н.М.Зюбанова

Секретар судового засідання К.Л.Скокова