Рішення № 19892585, 11.11.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.11 Справа № 11/170пд/2011.

За позовом Закритого акціонерного товариства “Міловський завод рафінованої олії “Стрілецький степ”, смт. Мілове Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Біловодський елеватор”, смт. Біловодськ Луганської області

про розірвання договору купівлі-продажу

суддя Москаленко М.О.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю № 4 від 21.02.2011, паспорт НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області 05.04.1997;

від відповідача - ОСОБА_2 представник за довіреністю № 21 від 25.10.2011, паспорт НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області 17.02.2007;

в судовому засіданні 10.11.2011 на підставі приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 11.11.2011, 14 годин 30 хвилин; після перерви в судове засідання 11.11.2011 прибули повноважні представники сторін у справі;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про розірвання укладеного сторонами у справі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Міловського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3 09.04.2011 за реєстровим № 239.

Письмовим відзивом № 238/1-Л від 28.10.2011 на позовну заяву (а.с. 50 51) відповідач проти позовних вимог зарперчив, посилаючись на повне фактичне виконання ЗАТ «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ» умов укладеного сторонами у справі договору купівлі-продажу нерухомого майна. В обґрунтування викладених у відзиві доводів відповідач послався на факт здійснення сторонами договору зарахування зустрічних однорідних вимог.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, вислухавши присутніх в судових засіданнях представників сторін, суд встановив такі фактичні обставини.

09.04.2011 сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу (далі за текстом договір) (а.с. 7 8), за умовами якого позивач як Продавець передав, а відповідач як Покупець прийняв у власність комплекс, зазначений у пункті 2 договору, та повинен сплатити за нього встановлену договором грошову суму.

Відповідно до умов пункту 2 договору його предметом є комплекс нерухомого майна, розташований за адресою: Луганська область, Біловодський район, смт. Біловодськ, вулиця імені Гуньяна, будинок 51а, на земельній ділянці площею 2,9247 га (кадастровий номер земельної ділянки 4420655100:14:001:0012), яку позивач орендує терміном на 49 років відповідно до укладеного з Біловодською селищною радою Біловодського району Луганської області договору оренди земельної ділянки від 01.10.2004.

Договір посвідчений приватним нотаріусом Міловського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3 09.04.2011 за реєстровим № 239.

Відповідно до умов пункту 5 договору продаж комплексу за домовленістю сторін, у відповідності з рішенням Наглядової ради ЗАТ «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ»(протокол № 3/2011 від 01.04.2011) та рішенням зборів учасників ТОВ «Біловодський елеватор»(протокол № 5 від 01.04.2011) вчинений за ціною 1177902 грн. 58 коп. Вказану грошову суму відповідач зобовязався сплатити позивачеві не пізніше 30.06.2011.

За доводами позивача відповідач оплату за договором не здійснив, у звязку з чим позивач листом № 546/к від 05.09.2011 звернувся до відповідача з вимогою про розірвання спірного договору (а.с. 11).

Листом № 174/1-Л від 28.09.2011 (а.с. 12) відповідач надав відповідь на лист позивача, де вказав, що зобов'язання покупця (відповідача) щодо сплати сум за договорами купівлі-продажу, в тому числі і за спірним, припинилося згідно угоди про зарахування зустрічних взаємних вимог від 29.06.2011 шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог між позивачем та відповідачем у даній справі за договорами купівлі-продажу та договором переведення боргу № 01-04-11 від 28.04.2011.

Після отримання вказаного листа відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Як встановлено судом під час судового розгляду справи, 29.06.2011 сторонами у даній справі складено та підписано Угоду про зарахування зустрічних взаємних вимог (а.с. 55), пунктами 1 та 2 якої сторони зафіксували факт наявності непогашеного грошового зобовязання позивача перед відповідачем у загальній сумі 61142755 грн. 00 коп. за договорами кредиту, а відповідач має перед позивачем непогашені грошові зобовязання в загальній сумі 40771572 грн. 45 коп., зокрема, за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Міловського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3 09.04.2011 за реєстровим № 239 (комплекс за адресою: Луганська область, Біловодський район, смт. Біловодськ, вул. Гуньяна, буд. 51а) в розмірі 1177902 грн. 58 коп.

Відповідно до пункту 5 Угоди її сторони дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог зазначеними у пунктах 1 та 2 Угоди, у сумі 40771572 грн. 45 коп., а також зазначили про те, що відповідач не є зобовязаною стороною за договорами, зазначеними у пункті 2 Угоди (у тому числі за договором купівлі-продажу, що є предметом спору у даній справі).

Угода набрала чинності з моменту її підписання сторонами та скріплення її печатками сторін 29.06.2011.

Угода про зарахування зустрічних взаємних вимог підписана представниками сторін у справі у межах наданих їм Статутами вказаних юридичних осіб повноважень.

Визначений Угодою розмір грошових зобовязань позивача перед відповідачем підтверджений наявним у матеріалах справи договором переведення боргу № 01-04-11 від 28.04.2011(а.с. 56 57) за укладеними позивачем кредитними договорами, підписаним повноважними представниками сторін у даній справі та установи банку ПАТ «КБ «Хрещатик»в особі Луганської філії ПАТ «КБ «Хрещатик».

Вказані договори кредиту, за якими відбулося переведення боргу, надані відповідачем до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали, додані до позовної заяви, надані учасниками судового процесу докази, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови у їх задоволенні у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Підставою розірвання договору позивач зазначає несплату відповідачем визначеної договором грошової суми.

Як встановлено судом та зазначено вище, 29.06.2011 сторонами у даній справі складено та підписано Угоду про зарахування зустрічних взаємних вимог, відповідно до умов пункту 5 якої відповідач не є зобовязаною стороною за договорами, зазначеними у пункті 2 Угоди (у тому числі за договором купівлі-продажу, що є предметом спору у даній справі).

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Отже, зобовязання відповідача по сплаті суми за спірним договором припинилося шляхом зарахування сторонами взаємних зустрічних вимог 29.06.2011, тобто у строк, встановлений п. 4 договору купівлі-продажу від 09.04.2011, про що дійшли згоди сторони у даній справі в Угоді про зарахування зустрічних взаємних вимог від 29.06.2011.

За таких обставин підстави для розірвання спірного договору відсутні.

З урахуванням викладеного вище у задоволенні позовних вимог до першого та другого відповідачів слід відмовити у повному обсязі з покладенням на позивача судових витрат у справі на підставі вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

2. Судові витрати за позовом покласти на позивача.

В судовому засіданні 11.11.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення та підписання повного рішення 16.11.2011.

Суддя М.О. Москаленко