Рішення № 19892433, 09.11.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.11                                                                                 Справа № 19/141/2011

Суддя Косенко Т.В., за участю секретаря судового засідання Хухрянської І.В., розглянув матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Ікс-Медіа”, м.Новомосковськ Дніпропетровської області

до Приватного підприємства „Східний центр технологічного розвитку „Фелікс”, м.Луганськ

про стягнення 9017 грн. 27 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – представник не прибув;

від відповідача –представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з Приватного підприємства „Фелікс” заборгованості за поставлений товар в сумі 9017,27 грн.

05.10.2011 Приватне підприємство „Фелікс” надало відзив № б/н від 05.10.2011 на позовну заяву, в якому стосовно вимог позивача заперечив та зазначив, що не є належним відповідачем по справі, оскільки за рішенням власника приватне підприємство „Фелікс” реорганізовано шляхом виділення нової юридичної особи. Внаслідок реорганізації шляхом виділу за розподільчим балансом частини майна, прав та обов”язків (в тому числі дебіторської та кредиторської заборгованості) Приватного підприємства „Фелікс” було створено нову юридичну особу –Приватне підприємство „Східний центр технологічного розвитку „Фелікс”, яке є правонаступником в частині виділеного майна, прав та обов”язків Приватного підприємства „Фелікс”. Зокрема, Приватне підприємство „Східний центр технологічного розвитку „Фелікс” є правонаступником Приватного підприємства „Фелікс” в частині кредиторської заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія Ікс-Медіа” в сумі 9017,27 грн.

На підставі викладеного Приватне підприємство „Фелікс”, керуючись ст.24 Господарського процесуального кодексу України, звернулось до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача.

В телеграмі від 24.10.2011 та в клопотанні від 24.10.2011 № 62 позивач надав згоду щодо задоволення клопотання відповідача та здійснення заміни відповідача на належного, а саме на Приватне підприємство „Східний центр технологічного розвитку „Фелікс”, яке є правонаступником Приватного підприємства „Фелікс”.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.10.2011 клопотання відповідача, викладене у відзиві № б/н від 05.10.2011, було задоволено частково, на підставі ст.25 Господарського процесуального кодексу України, оскільки з матеріалів справи вбачається факт правонаступництва Приватного підприємства „Східний центр технологічного розвитку „Фелікс” щодо прав та обов”язків Приватного підприємства „Фелікс” в частині кредиторської заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Ікс-Медіа".

Тобто відповідачем по справі № 19/141/2011 є Приватне підприємство „Східний центр технологічного розвитку „Фелікс”.

04.11.2011 відповідач надав відзив від 31.10.2011 на позовну заяву, в якому зазначив, що по розподільчому балансу до нього перейшли певні права й обов”язки, у тому числі згідно його Статуту, зареєстрованого Виконавчим комітетом Луганської міської ради, він є правонаступником Приватного підприємства „Фелікс” в частині кредиторської заборгованості перед позивачем в сумі 9017,27 грн.

В цьому ж відзиві відповідач звернувся з клопотаннями про розгляд справи за відсутності його повноважного представника, яке було розглянуто та задоволено судом, та про відстрочку виконання рішення до 01.01.2012 у зв”язку з відсутністю достатніх коштів, на цей час, для погашення боргу перед позивачем.

08.11.2011 позивач подав клопотання № 66 від 07.11.2011, в якому позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати без участі його представника. Дане клопотання було розглянуто та задоволено судом.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія Ікс-Медіа” (постачальник, позивач) та Приватним підприємством „Фелікс” (покупець, відповідач) 20.02.2008 був укладений договір постачання № ИМ-0000005, за умовами якого постачальник зобов”язується передати у власність покупця у встановлений строк товар для подальшого його використання у підприємницькій діяльності, а покупець в свою чергу зобов”язується прийняти та оплатити товар на умовах узгоджених договором.

На виконання умов договору позивач поставив Приватному підприємству "Фелікс" товар на загальну суму 10621,50 грн., з урахуванням ПДВ (а.с.12-14).

Відповідно до п.4.2.1 договору постачальник має право вимагати від покупця виконання взятих на себе зобов”язань за договором.

Згідно п.4.3.3 договору покупець зобов”язався здійснити розрахунок з постачальником на умовах договору.

В п.7.1 договору сторони дійшли згоди, що розрахунки між сторонами здійснюються в гривнях, шляхом безготівкового перерахування за платіжним дорученням з рахунку покупця на рахунок постачальника протягом 7 банківських днів з моменту фактичного прийняття товару. Всі витрати пов”язані з перерахуванням грошових коштів постачальнику несе покупець. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника.

Приватне підприємство "Фелікс" товар отримало, але оплату здійснило частково в сумі 1604,23 грн., у зв"язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 9017,27грн.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Приписами ст.530 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач звертався до Приватного підприємства "Фелікс" з листом № 6 від 09.01.2009, який останній отримав 16.01.2009 (а.с.15-16) та з вимогою № 1 від 19.02.2009, від отримання якої Приватне підприємство "Фелікс" відмовилось (а.с.17-21).

Порушенням зобов’язання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання, тобто –неналежне виконання.

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений до говором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи внаслідок реорганізації Приватного підприємства „Фелікс” шляхом виділу за розподільчим балансом частини майна, прав та обов”язків (в тому числі дебіторської та кредиторської заборгованості) було створено Приватне підприємство „Східний центр технологічного розвитку „Фелікс”. По розподільчому балансу Приватне підприємство „Східний центр технологічного розвитку „Фелікс” є правонаступником в частині виділеного майна, прав та обов”язків Приватного підприємства „Фелікс”, у тому числі згідно п.4.9 Статуту та змін до нього № 1 Приватного підприємства „Східний центр технологічного розвитку „Фелікс”, затверджених засновниками виділеного підприємства 31.01.2011 та зареєстрованих Виконавчим комітетом Луганської міської ради, воно є правонаступником в частині кредиторської заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Ікс-Медіа" в сумі 9017,27 грн. стосовно стягнення яких не заперечує.

За вказаних обставин вимоги позивача підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, та підлягають до задоволення у повному обсязі за рахунок стягнення заборгованості з Приватного підприємства „Східний центр технологічного розвитку „Фелікс”.

Стосовно поданого відповідачем клопотання щодо відстрочення виконання рішення до 01.01.2012 господарський суд зазначає наступне.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як зазначається у абз.1 п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” від 26.12.2003 №14, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім’ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Важке положення в країні, обумовлене фінансової кризою, уповільнення економічного зростання і відсутність попиту на продукцію, що випускається, наявність неплатежів, а також нестабільність гривні, різке підвищення цін на газ та енергоресурси, не може розглядатись тією винятковою обставиною, що надає право на відстрочку виконання грошового зобов’язання.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Отже, господарський суд не зобов’язаний задовольняти заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання.

З наявних у справі матеріалів не вбачається винятковості обставин, що ускладнюють виконання даного рішення суду або роблять його неможливим, тобто відповідачем у справі не надані докази у підтвердження відсутності достатніх коштів для погашення боргу перед позивачем.

За таких обставин, заява відповідача про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області по справі № 19/141/2011 розглянута та залишена без задоволення.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 09.11.2011 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ікс-Медіа", м.Новомосковськ Дніпропетровської області, до Приватного підприємства "Східний центр технологічного розвитку "Фелікс", м.Луганськ, задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Східний центр технологічного розвитку „Фелікс”, м.Луганськ, вул.Совєтская, б.73, код 37456014 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ікс-Медіа", Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Шевченка, б.14А, кв.3, код 32083219 заборгованість у сумі 9017 грн. 27 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.

3. Заяву Приватного підприємства „Східний центр технологічного розвитку „Фелікс” про відстрочення виконання рішення по справі № 19/141/2011 залишити без задоволення.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Ікс-Медіа" оригінали документів:

- договір поставки № 0000005 від 20.02.2008;

- накладна № ИМ-0000542 від 23.09.2008;

- накладна № ИМ-0000555 від 29.09.2008;

- накладна № ИМ-0000625 від 05.11.2008;

- лист № 6 від 09.11.2009;

- повідомлення про вручення 16.01.2009;

- вимога № 1 від 19.02.2009 за вих. № 21;

- опис документів, що надсилаються в поштовому відправленні;

- квитанція про сплату поштових послуг;

- запит на "Укрпошту" № 29 від 12.03.2009;

- лист "Укрпошти" № 19 від 13.03.2009;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 11049604 від 06.09.2011 станом на 06.09.2011.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 14.11.2011.

Суддя                                                             Т.В. Косенко