Рішення № 19892386, 08.11.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.11 Справа № 25/39/2011

Суддя Іноземцева Л.В., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант Траст Сервіс", м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до Товариства з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький хімремонт", м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про стягнення 622264 грн. 45 коп.

секретар судового засідання Міхальчук О.А.

в присутності представників сторін:

від позивача ОСОБА_1., директор, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Сєвєродонецьким МВУМВС України в Луганській області від 30.01.2002, ОСОБА_2., довіреність б/н від 10.05.2011;

від відповідача не прибув

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 442887 грн. 37 коп., втрат від інфляції за період з 01.12.2008 по 01.08. 2011 в сумі 144031 грн. 03 коп., 3-х процентів річних за період з 01.12.2008 по 01.08.2011 в сумі 35346 грн. 05 коп.

Позовні вимоги з посиланням на статті 16, 625, 655, 692 Цивільного кодексу України (далі по тексту ЦК України) обґрунтовані порушенням відповідачем зобов"язань з оплати ремонтно-будівельних робіт у строк, встановлений договором субпідряду № 1 від 03.01.2007, що укладений між сторонами у справі.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, участь свого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення (а. с. 81, 94). Ухвала суду про відкладення справи розглядом була надіслана на адресу відповідача, з урахуванням відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців (а. с. 83 86).

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, про що відповідач був повідомлений ухвалою суду від 04.10.2011 (а. с. 91 - 92).

Заслухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, подані докази в підтвердження заявлених вимог і заперечень проти них, суд

в с т а н о в и в:

03.01.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Домінант Траст Сервіс" (ТОВ "Домінант Траст Сервіс") та Відкритим акціонерним товариством "Сєвєродонецький хімремонт", правонаступником якого є Товариство з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький хімремонт" (ТОВ "Сєвєродонецький хімремонт") укладено договір субпідряду № 1 з виконання ремонтно-будівельних робіт № 1, за умовами якого ТОВ "Домінант Траст Сервіс" позивач у справі, за договором субпідрядник, зобов"язалося надати послуги з ремонту технологічного обладнання, металоконструкцій та трубопроводів згідно проектно-кошторисної документації, а ТОВ "Сєвєродонецький хімремонт" - відповідач у справі, за договором генпідрядник, передати об"єкти та оплатити вартість робіт (а. с. 8-10).

Згідно розділу 2 договору загальна вартість робіт по договору складає 1800000 грн. 00 коп., яка може бути змінена за згодою сторін.

Порядок прийомки виконаних підрядних робіт визначено розділом 3 договору, за змістом якого кінцева прийомка робіт фіксується актом прийома-передачі і оформлюється актом форми КБ-2в, у разі відсутності претензій до виконаних робіт, сторони підписують цей акт прийома-передачі.

Виявлені дефекти фіксуються та усуваються згідно актів в узгоджені сторонами строки.

За умовами розділу 4 договору підставою для проведення розрахунків є рахунок-фактура, що складається на підставі представлених форм № КБ-2в та № 03-3 до 5 числа місяця наступного за місяцем фактичного виконання робіт. Оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника протягом 60 банківських днів після підписання актів форми № КБ-2в.

Договір № 1 від 03.01.2007 прийнятий сторонами до виконання.

Згідно актів приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в №№ 126, 129, 131.1, 132, 134 за січень 2007 року, №№ 141, 144 за лютий 2007 року, № 149, 150, 153, 154, 155, 157, 158 за березень 2007 року, №№ 166.1, 168,169, 175 за квітень 2007 року, №№ 170.1, 176, 177, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 188, 190, 191 за травень 2007 року, №№ 1, 2, 9, 10, 14 за червень 2007 року, №№ 1, 122 за липень 2007 року, №№ 223, 223.1, 227, 228, 228.1, 232, 225 за серпень 2007 року, №№ 10, 31, 235 за вересень 2007 року, № 7 за жовтень 2008 року позивачем виконані, а відповідачем прийняті підрядні роботи на загальну суму 1392785 грн. 97 коп. Акти складено без зауважень, підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками сторін (а. с. 11 - 73).

Згідно банківських виписок відповідач частково розрахувався з позивачем за виконані підрядні роботи в сумі 757078 грн. 60 коп. (а. с. 97 - 123).

Позивачем заявлено до стягнення заборгованість в сумі 442887 грн. 37 коп. згідно акту виконаних підрядних робіт № 7 за жовтень 2008 року, на зазначену суму заборгованості нараховані втрати від інфляції за період з 01.12.2008 по 01.08. 2011 в сумі 144031 грн. 03 коп., проценти річних в розмірі 3% за період з 01.12.2008 по 01.08.2011 в сумі 35346 грн. 05 коп.

Відповідач доказів погашення заборгованості за підрядні роботи по договору № 1 від 03.01.2007, у тому числі актом виконаних робіт № 7 за жовтень 2008 року в сумі 442887 грн. 37 коп. суду не подав.

Розглянувши обставини справи в їх сукупності, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

Спір між сторонами даної справи виник у зв"язку з простроченням виконання відповідачем зобов"язань з оплати виконаних робіт за договором від 03.01.2007 на виконання ремонтно-будівельних робіт.

Договір на виконання ремонтно-будівельних робіт, що укладений сторонами у даній справі, за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За правилами статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Фактичні обставини даної справи свідчать, що відповідач, прийнявши підрядні роботи і підписавши акти виконаних робіт, в порушення пункту 4.4 договору, зобов"язання з їх оплати протягом 60 банківських днів не виконав, а тому він вважається таким, що прострочив виконання зобов"язання за актом № 7 за жовтень 2008 року з 28.01.2009.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просторення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За цих обставин позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 442887 грн. 37 коп. вважаються судом обгрунтованими і такими що підлягають до задоволення в заявленій сумі.

При обчисленні втрат від інфляції і процентів річних позивачем невірно визначено дату прострочки відповідачем виконання зобовязань з оплати робіт за актом за жовтень 2008 року, враховуючи встановлені пунктом 4.4 договору 60 банківських днів на оплату виконаних робіт, які обчислюються після підписання акту прийомки-передачі форми КБ-2в, відповідач вважається таким, що прострочив з 28.01.2009.

А тому позовні вимоги про стягнення втрат від інфляції підлягають задоволенню частково в сумі 108523 грн. 13 коп., процентів річних в сумі 33343 грн. 96 коп. за період з 28.01.2009 по 01.08.20011.

Відповідно до статтей 44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, підлягає стягненню державне мито в сумі 5847 грн. 54 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 221 грн. 77 коп.

У судовому засіданні відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант Траст Сервіс" до Товариства з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький хімремонт" задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький хімремонт", яке знаходиться за адресою: вул. Пивоварова, буд. 17, м. Сєвєродонецьк Луганської області, ідентифікаційний код 00205877:

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант Траст Сервіс", яке знаходиться за адресою: провул. Ломоносова, буд. 5, м. Сєвєродонецьк Луганської області, ідентифікаційний код 19065870, заборгованість в сумі 442887 грн. 37 коп., проценти річних в сумі 33343 грн. 96 коп., інфляційні нарахування в сумі 108523 грн. 13 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 5847 грн. 54 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 221 грн. 77 коп., наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5.Повний текст рішення складено і підписано 14.11.2011.

СуддяЛ.В. Іноземцева