Рішення № 19892241, 07.11.2011, Господарський суд Луганської області

Г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.11 Справа № 6/190/2011

За позовом

Державного підприємства “Первомайськвугілля”, м. Первомайськ Луганської області

до Приватного підприємства “Технополюс”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 674 911 грн. 21 коп.

Суддя Василенко Т.А.

в присутності представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, дов. № 01/4-10-695 від 22.09.2011;

від відповідача не прибув;

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 674911 грн. 21 коп., в тому числі: основний борг в сумі 585516 грн. 48 коп., пеня в сумі 42625 грн. 60 коп., інфляційні втрати в сумі 31032 грн. 37 коп., 3% річних в сумі 15736 грн. 76 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав, явку повноважного та компетентного представника у судові засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення. Так, згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичною адресою відповідача є: м. Лисичанськ Луганської області, вул. Українська, 78, у звязку з чим, позовна заява та ухвала суду від 24.10.11 про відкладення розгляду справи на 07.11.11 були направлені відповідачу саме за вказаною адресою. Але ухвала суду була повернута з відміткою органу поштового звязку «за зазначеною адресою відсутній».

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, станом на час розгляду справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю особу.

З огляду на вказане, справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Представником позивача подані пояснення від 04.11.12 за якими зазначено, що у період розгляду справи між сторонами було укладено угоду про зарахування зустрічних вимог, за яким було частково припинено зобовязання за договором № 243/02-10-09 від 15.10.09 в сумі 240515 грн. 00 коп. Таким чином заборгованість за договором складає 345001 грн. 48 коп.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

15.10.09 між ДП «Первомайськвугілля»(позивач у справі) як «Постачальником»та ПП «Технополис»(відповідач у справі) як «Покупцем»був укладений договір постачання вугільної продукції № 243/02-10-09.

Згідно п. 1.1 договору постачальник зобовязується поставити вугільну продукцію, а покупець зобовязується прийняти та оплатити продукцію на умовах договору.

Згідно п. 1.2 договору якісні показники товару зазначені у специфікації, яка є невідємною частиною договору.

На виконання умов договору, позивач за відповідними накладними передав, а відповідач прийняв певну продукцію на загальну суму 585 516 грн. 48 коп., яку відповідач не оплатив, у звязку з чим утворилась заборгованість на вказану суму. В той же час, між сторонами був проведений взаємозалік на суму 240515 грн. 00 коп., у звязку з чим залишилась заборгованість за поставлену продукцію в сумі 345001 грн. 48 коп., яку позивач просить стягнути на свою користь.

Також позивачем відповідно до ст. 625 ЦК України нараховані та заявлені до стягнення інфляційні нарахування в сумі 31 032 грн. 37 коп. та 3% річних в сумі 15 736 грн. 76 коп. Крім цього, відповідно до п. 4.3 договору позивачем нарахована пеня в сумі 42625 грн. 60 коп.

Відповідач відзив на позов не надав, позовні вимоги не оспорив.

Оцінивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

15.10.09 між сторонами у справі був укладений договір поставки вугільної продукції № 243/02-10-09 з додатковими угодами до нього, за умовами якого позивач зобовязався поставити відповідачу певний товар згідно специфікації до договору, а відповідач зобовязався прийняти та оплатити товар на умовах договору.

Згідно п. 6.8 договору сторони узгодили, що строк його дії до 31.12.09.

Додатковою угодою від 30.12.09 строк дії договору продовжено до 31.12.10.

Згідно п. 3.2 договору сторони узгодили, що оплата за товар здійснюється шляхом 100% передплати на розрахунковий рахунок постачальника. Кінцевий розрахунок здійснюється до 5 числа місяця, наступного за місяцем поставки.

Згідно п. 3.5 договору сторони зобовязані щоквартально здійснювати звірення розрахунків та підписувати акти звірення.

Згідно розділу 2 договору поставка здійснюється на підставі накладної, посвідчення якості, рахунку фактури.

Матеріалами справи, в тому числі актами приймання передачі, рахунками фактурами, податковими накладними квитанціями про приймання вантажу, посвідченнями якості, актами звірення розрахунків (арк. справи 11-20, 42-74) підтверджено, що позивачем на виконання умов договору було поставлено відповідачу вугільну продукцію на загальну суму 585516 грн. 48 коп. Відповідачем вказані факти не спростовані.

В той же час, із матеріалів справи вбачається, що товар поставлявся позивачем без отримання від відповідача 100% передплати.

Разом з цим, слід зазначити, що здійснення кінцевої оплати до 5 числа наступного місяця передбачається у разі здійснення саме передплати.

Приписами статті 530 ЦК України встановлено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З метою отримання коштів за поставлену продукцію, позивач направив відповідачу за адресою м. Сєвєродонецьк, вул. Октябрська, 23 «а»/7 претензію від 25.10.10.

Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Із матеріалів справи вбачається, що на момент звернення позивачем до суду, відповідач зареєстрований за адресою м. Лисичанськ, вул. Українська, 78. В той же час, на момент укладення договору відповідач був зареєстрований за адресою м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Жовтнева, 23 «а»/7 і саме вказана адреса була зазначена у договорі.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

В даному випадку позивач не знав та не міг знати, що відповідач декілька разів змінював юридичну адресу, у звязку з чим, суд вважає, що позивач направив відповідачу претензію за належною адресою.

Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач доказів виконання зобовязань з оплати поставленого товару не надав, доводи позивача в цій частині не оспорив.

Наведеними вище обставинами та матеріалами справи підтверджено, що позивачем, на виконання умов договору № 243/02-10-09 від 15.10.09 відповідачу було поставлено вугілля у кількості 1465 тон, загальною вартістю 585516 грн. 48 коп.

Разом з цим із матеріалів справи вбачається, що 01.10.11 між сторонами підписано угоду про зарахування зустрічних вимог, за якою були припинені зустрічні вимоги за договором № 243/02-10-09 від 15.10.09 в сумі 240515 грн. 00 коп., у звязку з чим за поясненням позивача зазначено, що залишилась заборгованість в сумі 345001 грн. 48 коп.

В той же час, наведене свідчить, що на момент звернення позивачем до суду 07.10.11 заборгованість за договором складала 345001 грн. 48 коп. Виходячи з наведеного, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу за договором слід задовольнити частково в сумі 345001 грн. 48 коп. слід задовольнити, в решті слід відмовити.

Щодо вимог про стягнення пені період з 08.11.10 по 08.05.11 в сумі 42625 грн. 60 коп..

слід вказати на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Згідно п. 4.2 договору у разі несвоєчасної оплати товару покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Як було наведено вище, відповідачем оплата за товар здійснена не була, у звязку з чим нарахування пені є обґрунтованим та позовні вимоги в цій частині слід задовольнити.

Щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань в сумі 31 032 грн. 03 коп. період листопад 2010 року вересень 2011 року та 3% річних в сумі 15736 грн. 76 коп. за період з 08.11.10 по 30.09.2011 слід вказати на наступне.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В даному випадку інше в договорі сторонами визначено не було та відповідачем доказів своєчасної оплати товару не надав, у звязку з чим позовні вимоги в частині стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних слід задовольнити в повному обсязі.

За таких обставин, позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 345001 грн. 48 коп., пеню в сумі 42625 грн. 60 коп., інфляційні нарахування в сумі 31032 грн. 37 коп., 3% річних в сумі 15736 грн. 76 коп. (всього 418659 грн. 23 коп.). У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно обґрунтовано заявлених та задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49, 75,82, 84,85 ГПК України , суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Технополіс», м. Лисичанськ Луганської області, вул. Українська, 78, код 30878196 на користь :

- Державного підприємства «Первомайськвугілля», м. Первомайськ Луганської області, вул. Куйбишева, 18а, код 32320594, заборгованість в сумі 345001 грн. 48 коп., пеню в сумі 42625 грн. 60 коп., інфляційні нарахування в сумі 31032 грн. 37 коп., 3% річних в сумі 15736 грн. 76 коп., витрати по оплаті державного мита у сумі 4 186 грн. 59 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 146 грн. 39 коп., видати наказ позивачу.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 09.11.2011.

Суддя Т.А.Василенко