Рішення № 19892184, 07.11.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.11 Справа № 8/163н/2011

За позовом Заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ,

до 1. Біловодської районної державної адміністрації, смт. Біловодськ Луганської області,

2. Малого приватного підприємства "Агро", смт. Біловодськ Луганської області, -

про визнання недійсними розпорядження та договору оренди земельної ділянки, виконати певні дії.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від заявника Колесніченко В.І. прокурор, - посвідчення № 72 від 16.03.11 року;

від позивача представник не зявився;

від 1-го відповідача ОСОБА_1 - головний спеціаліст-юрисконсульт, - довіреність № 22-15/1261 від 08.08.11 року;

від 2-го відповідача представник не зявився, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в:

суть спору: прокурором в інтересах держави в особі позивача заявлено вимоги про:

- визнання недійсними розпоряджень голови Біловодської районної державної адміністрації (далі РДА) від 22.06.04 року № 287, від 28.07.06 року №323 та від 23.12.08 року №528/2 як таких, що суперечать чинному законодавству;

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між Біловодською районною державною адміністрацією та Малим приватним підприємством "Агро" 01.07.04 року, зареєстрованого у книзі записів реєстрації договорів оренди 20.07.04 року за № 040439900173;

-зобовязання Малого приватного підприємства "Агро" (далі МПП "Агро") повернути земельну ділянку площею 3129,45 га, яка знаходиться у нього в оренді на підставі вищезгаданого договору, на користь Державного підприємства "Деркульський кінний завод № 63" (далі кінний завод).

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено: з 26.09.11 року до 06.10.11 року у звязку з неявкою прокурора (заявника) та позивача; з 06.10.11 року до 07.11.11 року з метою надання учасникам розгляду спору можливості подати додаткові докази.

До початку судового засідання 07.11.11 року від прокурора та 1-го відповідача надійшло клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом задоволено.

У судовому засіданні прокурор (заявник) свої вимоги підтримав, мотивуючи їх тим, що спірні розпорядження глави РДА, а також укладений на їх підставі договір не відповідають чинному законодавству.

Позивач заявлений прокурором позов підтримав у повному обсязі та просить винести законне та обґрунтоване рішення (пояснення від 04.10.11 року за вих. №31-4/835).

До судового засідання він не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, хоча належним чином був поставлений до відома про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи (а.с.1;50;55-56).

1-й відповідач надав відзив на позовну заяву (вих.№22-15/1524 від 26.09.11 року), яким повідомив, що 12.09.11 року було достроково розірвано договір оренди земельної ділянки від 01.07.04року, державна реєстрація від 20.07.04 року №040439900173, та 16.09.11 року земельна ділянка згідно розпорядження голови Біловодської райдержадміністрації №362 "Про надання земельних ділянок площею 3129,45 га у постійне користування Державному підприємству "Деркульський кінний завод № 63" була повернута останньому.

З огляду на викладене 1-й відповідач просить припинити провадження по справі у звязку з відсутністю предмету спору (а.с.37-38).

2-й відповідач надав відзив на позовну заяву, яким повідомив, що 12.09.11 року було достроково розірвано договір оренди земельної ділянки від 01.07.04 року, державна реєстрація від 20.07.04 року №040439900173, та 16.09.11 року земельна ділянка розпорядженням голови Біловодської райдержадміністрації №362 "Про надання земельних ділянок площею 3129,45 га у постійне користування Державному підприємству "Деркульський кінний завод № 63" була повернута останньому.

З урахуванням викладеного просить припинити провадження по справі у звязку з відсутністю предмету спору (відзив на позовну заяву без дати та без номера, - до справи надано 26.09.11 року) (а.с.44).

Він також заявив клопотання про розгляд справи без його участі (лист за вих. №183 від 26.09.11 року) (а.с.43).

Документальні докази повернення спірної земельної ділянки кінному заводу відповідачі до справи не надали.

Прокурор та 1-й відповідач не заперечили проти розгляду спору по суті за відсутності позивача та проти задоволення клопотання 2-го відповідача про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини справи та наявні у ній докази, приймаючи до уваги, що термін розгляду справи, встановлений ч.1 ст. 69 ГПК України, добігає кінця 12.11.11 року, що унеможливлює подальше відкладення її розгляду, керуючись ст.ст.4-3,22,32-34,43 та 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути спір по суті у цьому судовому засіданні за відсутності позивача та 2-го відповідача. на підставі наявних у справі доказів.

І.Заслухавши учасників розгляду спору, дослідивши наявні докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

30.09.99 року Біловодською районною радою Луганської області на підставі рішення останньої від 02.09.95 року №4/7 Деркульському кінному заводу №63, який знаходиться у селі Данилівка Біловодського району, надано у постійне користування земельну ділянку площею 8650,9 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею І-ЛГ №000642 від 30.09.99 року, зареєстрованим у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №6 (а.с.20-22).

22.06.04 року головою Біловодської РДА видано розпорядження №287 "Про вилучення та надання в оренду земельних ділянок МПП "Агро" (Бороннікова Н.В.) із земель державної власності (землі Деркульського кінного заводу №63) Данилівської сільської ради", відповідно до якого прийнято рішення: про надання в оренду МПП "Агро" земельної ділянки площею 5448,8 га ріллі строком на 5 років по 31.12.08 року для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель державної власності (п.2), для чого МПП "Агро" у строк до 20.07.04 року укласти відповідний договір оренди (п.3) (а.с.12).

01.07.04 року на підставі цього розпорядження між Біловодською РДА (орендодавець) та МПП "Агро" (орендар) у простій письмовій формі укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає земельну ділянку, яка знаходиться у державній власності (землі запасу), на обумовлений договором строк та вносить плату на рахунок орендодавця (п.1.1).

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 5448,8 га, у т.ч. рілля 5448,8 га, розташована на території Данилівської сільської ради (п.1.2), грошовою оцінкою станом на 01.01.04 року 40.942.600,61 грн. (п.1.3), строком з 01.07.04 року до 31.12.08 року (п.4.1); строк дії договору 5 років (п.7.1).

За користування земельною ділянкою орендар зобовязаний сплачувати щорічно орендну плату у розмірі 108976,00 грн. (п.2.1) не пізніше 15-го серпня та 15-го листопада кожного року (п.2.2).

Державну реєстрацію договору здійснено 20.07.04 року за №040439900173 (а.с.15-16).

27.07.06 року сторони уклали додаткову угоду до основного договору, згідно якій внесли зміни до:

пункту 1.2 та встановили, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 3263,5 га, у т.ч. рілля 3264,5 га;

пункту 1.3 та встановили, що оцінка цієї земельної ділянки становить 26.987.839,6 грн.;

пункту 2.1 та встановили, що річна орендна платав становить 65270,00 грн.

Державну реєстрацію цієї угоди здійснено 01.08.06 року за №206844/040639900317 (а.с.17).

28.07.06 року, тобто після укладення вищезгаданої додаткової угоди, головою РДА видано розпорядження №323 "Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки між Біловодською райдержадміністрацією та МПП "Агро" в особі директора Бороннікової Наталії Василівни та заключення додаткової угоди" (а.с.13).

23.12.08 року головою РДА видано розпорядження №528/2 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право МПП "Агро" на земельні ділянки на умовах оренди для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з метою продовження дії договору оренди строком на 5 років, що знаходяться за межами населеного пункту, на території, яка, за даними державного земельного кадастру, враховується в Данилівській сільській раді Біловодського району" (а.с.14).

28.12.08 року на підставі цього розпорядження сторони уклали угоду про внесення змін до основного договору та внесли зміни до наступних його пунктів:

пункту 1.2 та встановили, що в оренду передана земельна ділянка площею 3129,45 га, у т.ч. рілля 3129,45 га;

пункту 1.3 та встановили, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 25.022.110,82 грн.;

пункту 2.1 та встановили, що річна орендна плата становить 31278,85 грн.;

пункту 7.1 та встановили термін дії договору до 31.12.13 року.

Державну реєстрацію цієї угоди здійснено 28.12.08 року за №0408399000304 (а.с.18).

Акти приймання-передачі жодної із вищезазначених земельних ділянок до справи не надано.

01.12.10 року Кабінетом Міністрів України видано розпорядження №2305-р "Деякі питання розвитку конярства", яким вирішено реорганізувати державні підприємства, діяльність яких повязана з розвитком конярства, що належать до сери управління Міністерства аграрної політики та включені до переліку обєктів приватної державної власності, що не підлягають приватизації згідно із додатком №1 шляхом їх приєднання до державного підприємства "Конярство України" (п.1).

Згідно Додатку №1 до нього включено ДП "Деркульський кінний завод №63" (а.с.23).

В ході перевірки, здійсненої Генеральною прокуратурою України у червні 2011 року (а.с.24), було виявлено факти, що стали підставою для цього позову.

Отже, з вищевикладеного витікає, що термін позовної давності, встановлений ст. 257 Цивільного кодексу України, слід рахувати з вказаного часу, тобто він є таким, що не скінчився.

12.09.11 року головою РДА видано розпорядження №352 "Про дострокове розірвання договору оренди землі, укладеного між Біловодською районною державною адміністрацією та МПП "Агро" (а.с.40).

На її виконання 16.09.11 року між РДА (орендодавець) та МПП "Агро" (орендар) у простій письмовій формі укладено угоду про розірвання договору оренди землі, який зареєстрований у Біловодському РВ "ДЗК" 20 липня 2004 року за №040439900173, відповідно до якої сторони дійшли згоди про: дострокове розірвання основного договору (п.1), починаючи з дня державної реєстрації угоди (п.2); те, що після розірвання цього договору земельна ділянка, що перебувала в оренді, повертається у постійне користування Державного підприємства "Деркульський кінний завод №63" (п.7).

Державна реєстрація угоди здійснена 16.09.11 року за №44206844400189 (а.с.41).

16.09.11 року головою РДА видано розпорядження №362 "Про надання земельних ділянок площею 3129,45 га у постійне користування Державному підприємству "Деркульський кінний завод №63", відповідно до пункут 1 якого кінному заводу у постійне користування надано із земель державної власності надано земельну ділянку загальною площею 3129,45 га (а.с.39).

Згідно листу Відділу Держкомзему у Біловодському районі Луганської області від 03.11.11 року за №5-2-01-19/946 станом на 03.11.11 року земельна ділянка площею 3129,45 га знаходиться у постійному користуванні ДП "Деркульський кінний завод №63".

Підставою для звернення прокурора з цим позовом до суду стало наступне.

Відповідно до вищезгаданого розпорядження глави РДА від 22.06.04 року №287 "Про вилучення та надання в оренду земельних ділянок МПП "Агро" (Бороннікова Н.В.) із земель державної власності (землі Деркульського кінного заводу №63) Данилівської сільської ради" з постійного користування кінного заводу №63 вилучено та передано в оренду МПП "Агро" земельну ділянку площею 5448,8 га ріллі строком на 5 років по 31.12.08 року для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель державної власності.

Спірними розпорядженнями від 28.07.06 року №323 та від 23.12.08 року №528/2 до основного договору внесено зміни та доповнення, у т.ч. продовжено термін його дії.

В той же час Державне підприємство "Деркульський кінний завод №63" належить до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України, а тому питання щодо розпорядження землями вказаного державного підприємства мало право вирішувати тільки назване Міністерство, на що прямо вказано:

у ст. 3 Закону України від 21.09.06 року №185-У "Про управління обєктами державної власності", згідно якій до обєктів управління державної власності належить також майно, яке передане державним комерційним підприємствам, установам і організаціям;

п.27 Положення про Міністерство аграрної політики України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.11 06 року №1541, відповідно до якого Міністерство виконує у встановленому законом порядку функцію з управління майном, що перебуває у державній власності і належить до сфери його управління.

Крім того, прокурор дійшов висновку про те, що РДА, видавши 3 вищезгадані спірні розпорядження, порушила приписи статтей 31,32 та 34 Земельного кодексу України, а також охоронювані законом права та інтереси Державного підприємства "Деркульский кінний завод №63".

Судом встановлено, що фактично вищезгадані посилання прокурора на ст.ст.31,32 та 34 Земельного кодексу України є помилковими, оскільки у такій редакції перелічені статті діяли згідно Земельному кодексу України (в редакції Закону України від 18.12.1990 року №561-ХІІ), який втратив чинність з 01.01.2002 року, - тобто до винесення спірних розпоряджень.

ІІ.Заслухавши учасників розгляду спору, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно наявним у справі доказам (а.с.2-5) прокурор звернувся до суду 09.09.11 року.

Відповідачі надали до справи документальні докази того, що після звернення прокурора з позовом до суди вони 12.09.11 року уклали угоду про дострокове розірвання спірного договору оренди земельної ділянки від 01.07.04 року, державна реєстрація від 20.07.04 року №040439900173.

Державна реєстрація угоди здійснена 16.09.11 року за №44206844400189.

З огляду на викладене у цій частині провадження по справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України за відсутності предмету спору.

При вирішенні спору стосовно інших вимог суд виходить з наступного.

Станом на час розгляду справи по суті до неї не надано документальних доказів повернення спірної земельної ділянки на користь Державного підприємства "Деркульський кінний завод №63", а також скасування або визнання недійсними розпоряджень глави Біловодської РДА від 22.06.04 року №287, від 28.07.06 року №323 та від 23.12.08 року №528/2, - з огляду на що спір у цій частині підлягає вирішенню по суті.

Позов в частині покладення на 2-го відповідача Мале приватне підприємство "Агро" обовязку повернути земельну ділянку площею 3129,45 га (розмір останньої - згідно додатковій угоді від 28.12.08 року про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки від 01.07.04 року, державна реєстрація від 20.04.07 року №040439900173) підлягає задоволенню з таких підстав.

ДП "Деркульський кінний завод №63" на законних підставах отримало у постійне користування земельну ділянку загальною площею 8650,9 га, що підтверджено вищезгаданим Державним актом на право постійного користування землею І-ЛГ №000642 від 30.09.99 року.

Станом на вказану дату був чинним Земельний кодекс України в редакції Закону України від 18.12.90 року №561-12. Згідно ст.23 останнього право постійного користування землею посвідчується державними актами, які видаються і реєструються сільськими, селищними, міськими, районними Радами народних депутатів.

Як на час укладення договору, так і на час його дострокового розірвання є чинним Закон України від 06.10.98 року №161-ХІУ "Про оренду землі", згідно ст. 17 якого передача земельної ділянки орендарю здійснюється орендодавцем за актом приймання-передачі.

Згідно пункту 3.4.5 вищезгаданого договору та в силу приписів ст. 629 Цивільного кодексу України, відповідно до якої договір є обовязковим до виконання сторонами, - орендар зобовязаний повернути орендодавцю земельну ділянку по акту приймання-передачі.

Оскільки з обставин справи вбачається, що Біловодською РДА усі 3 вищезгадані розпорядження винесені з порушенням чинного законодавства, а тому підлягають визнанню недійсними, про що йдеться нижче у цьому рішенні, - юридичною особою, якій підлягає поверненню спірна земельна ділянка, є ДП "Деркульський кінний завод №63".

Позов в частині визнання вищезгаданих розпоряджень РДА недійсними підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на таке.

На час винесення розпоряджень та вирішення цього спору по суті був та є чинним Земельний кодекс України в редакції Закону від 25.10.01 року №2768-ІІІ (далі ЗК України 2001 року).

Наявними у справі доказами доведено, що у постійному користуванні кінного заводу №63 з 30.09.99 року перебувала земельна ділянка загальною площею 8650,9 га.

Відповідно до ст. 92 ЗК України 2001 року (у редакції, чинній станом на день винесення розпорядження №287 від 22.06.04 року) право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

Права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають: а) підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності.

Як зазначено у п. "а" ст.17 Кодексу, до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.

З тексту спірного розпорядження №287 від 22.06.04 року вбачається, що його винесено на підставі клопотання ДП "Деркульський кінний завод №63", однак про узгодження цього питання з Міністерством аграрної політики та продовольства України, до сфери управління якого належав завод станом на вказану дату, у розпорядженні не йдеться; докази, які б підтверджували факт такого узгодження, до справи не надано.

В той же час відповідно до ч.1 ст. 24 Кодексу державним і комунальним сільськогосподарським підприємствам, установам та організаціям надаються земельні

ділянки із земель державної і комунальної власності у постійне користування для науково-дослідних, навчальних цілей та ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

В силу статтей 181 та 191 Цивільного кодексу України (далі ЦКУ) земельна ділянка, надана у постійне користування ДП "Деркульський кінний завод №63", є обєктом нерухомості.

Статтею 73 Господарського кодексу України (далі ГКУ) врегульовано правовий статус майна державного підприємства, а саме: державне унітарне підприємство утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління. Орган державної влади, до сфери управління якого входить підприємство, є представником власника і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами. Майно державного унітарного підприємства перебуває у державній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання чи праві оперативного управління.

Відповідно до ст.ст.136 та 137 ГК України власник майна, закріпленого за субєктом господарювання на праві господарського відання або оперативного управління, здійснює контроль за використанням і збереженням такого майна.

Як сказано у частині 2 ст. 141 ГК України, управління обєктами державної власності відповідно до закону здійснюють Кабінет Міністрів України і, за його уповноваженням, центральні та місцеві органи виконавчої влади. У випадках, передбачених законом, управління державним майном здійснюють також інші субєкти.

Отже, питання про вилучення вищезгаданої земельної ділянки та передачу її в оренду підлягало обовязковому узгодженню з вищезгаданим Міністерством.

При винесенні спірних розпоряджень ці вимоги чинного законодавства не дотримані.

Статтею 141 Земельного кодексу України 2001 року (у редакції станом на 22.06.04 року) визначено перелік підстав для припинення права користування земельною ділянкою, до числа яких віднесено і добровільну відмову від права користування земельною ділянкою.

Поняття та порядок добровільної відмови від права постійного користування земельною ділянкою визначені у частина 3-4 статті 142 Кодексу, а саме: припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки. Власник земельної ділянки на підставі заяви землекористувача приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою, про що повідомляє органи державної реєстрації.

Факт такої відмови з боку ДП "Деркульський кінний завод №63" по справі не доведено.

Статтею 149 Земельного кодексу визначено порядок вилучення земельних ділянок.

Так, відповідно до частин 1-2 та 5 названої статті земельні ділянки, надані у постійне користування із земель державної та комунальної власності, можуть вилучатися для суспільних та інших потреб за рішенням органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Вилучення земельних ділянок провадиться за згодою землекористувачів на підставі рішень Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, сільських, селищних, міських рад відповідно до їх повноважень.

Районні державні адміністрації на їх території вилучають земельні ділянки державної власності, які перебувають у постійному користуванні, в межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для:

а) сільськогосподарського використання;

б) ведення лісового і водного господарства, крім випадків, визначених частиною дев'ятою цієї статті;

в) будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, лікарень, підприємств торгівлі тощо).

З обставин справи вбачається, що у даному спірному випадку вимоги частини 2 ст. 149 ЗКУ не дотримані.

Крім того, спірні розпорядження не відповідають чинному законодавству ще й з таких підстав.

Згідно частині 1 ст. 124 ЗК України 2001 року (у редакції, чинній станом на 22.06.04 року) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Але розпорядження від 23.12.08 року №528/2 винесено без урахування того, що редакція частини 2 ст. 124 ЗК України 2001 року була змінена та мала наступний зміст: передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Таким чином, усі 3 спірні розпорядження РДА винесені з порушенням чинного законодавства, тобто є протиправними.

Відповідно до приписів пункту г) частини 3 ст. 152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Статтею 155 Земельного кодексу встановлено, що у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. Збитки, завдані власникам земельних ділянок внаслідок видання зазначених актів, підлягають відшкодуванню в повному обсязі органом, який видав акт.

Відповідно до частини 3 ст. 43 Закону України від 09.04.99 року №586-ХІУ "Про місцеві державні адміністрації" розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково з підстав, про які йдеться вище у цьому рішенні.

Відповідно до ст.ст.44,-47-1 та 49 ГПК України судові витрати покладаються на 1-го відповідача (РДА) пропорційно сумі задоволених вимог як на сторону, яка припустилася порушення чинного законодавства та з вини якої спір доведено до суду; суд не вбачає підстав для покладення судових витрат на 2-го відповідача (МПП "Агро").

З обставин справи вбачається, що усі вимоги, заявлені прокурором по цій справі, належать до немайнових.

Згідно п."б" ч.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 року №7/93 "Про державне мито" за подання до господарського суду позову немайнового характеру на користь державного бюджету України підлягає сплаті державне мито у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85,00 грн.

Оскільки щодо першої позовної вимоги провадження по справі припинено, тобто рішення по суті у цій частині не виносилося, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу стягненню не підлягають (п.6.6 розяснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 року №02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу УІ Господарського процесуального кодексу України"), - в іншій частині судові витрати підлягають стягненню у наступних сумах:

державне мито у сумі 56,67 грн.;

витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 157,33 грн.

На підставі викладеного, ст. 17 Закону України від 06.10.98 року №161-ХІУ "Про оренду землі"; ст.ст.181,191,629 Цивільного кодексу України; ст.ст.73,136,137,141 Господарського кодексу України; ст.ст.17,24,92,152,155 Земельного кодексу України; ст. 43 Закону України від 09.04.99 року №586-ХІУ "Про місцеві державні адміністрації", керуючись ст.ст.4-3,22,32-34,43,44,47-1,49,75, п.1-1ч.1 ст.80, ст.ст. 82,84 та 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити частково.

2.Зобовязати Мале приватне підприємство "Агро", ідентифікаційний код 13412891, яке знаходиться за адресою: смт Біловодськ, вул. Шевченка, 16 Луганської області на підставі акту приймання-передачі повернути Державному підприємству "Деркульський кінний завод №63", ідентифікаційний код 0084634, яке знаходиться за адресою: село Данилівка Біловодського району Луганської області, - земельну ділянку площею 3129,45 (три тисячі сто двадцять девять цілих сорок пять сотих) гектара, яка знаходиться на території Данилівської сільської ради та була предметом договору оренди земельної ділянки, укладеного у селищі Біловодськ Луганської області 01.07.2004 року між Біловодською районною державною адміністрацією Луганської області та Малим приватним підприємством "Агро", державна реєстрація від 20.07.2004 року №040439900173.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.Визнати недійсними наступні розпорядження голови Біловодської районної державної адміністрації Луганської області:

від 22.06.04 року № 287 "Про вилучення та надання в оренду земельних ділянок МПП "Агро" (Бороннікова Н.В.) із земель державної власності (землі Деркульського кінного заводу №63) Данилівської сільської ради";

від 28.07.06 року №323 "Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки між Біловодською райдержадміністрацією та МПП "Агро" в особі директора Бороннікової Наталії Василівни та заключення додаткової угоди";

від 23.12.08 року №528/2 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право МПП "Агро" на земельні ділянки на умовах оренди для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з метою продовження дії договору оренди строком на 5 років, що знаходяться за межами населеного пункту, на території, яка, за даними державного земельного кадастру, враховується в Данилівській сільській раді Біловодського району".

4.Щодо решти позовних вимог провадження по справі припинити.

5.Стягнути з Біловодської районної державної адміністрації Луганської області, ідентифікаційний код 04052028, яка знаходиться за адресою: смт. Біловодськ, вул. Леніна, 130 Луганської області, - на користь державного бюджету України на рахунок 31219206700006, банк: ГУ ДКУ у Луганській області, одержувач: УДК у місті Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013, ОКПО: 24046582, ККД 22030001, символ звітності 206, - державне мито у сумі 56 (пятдесят шість) грн. 67 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 157 (сто пятдесят сім) грн. 33 коп.; видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні 07.11.11 року оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 10 листопада 2011 року.

Суддя А.П.Середа