Рішення № 19891969, 01.11.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.11                                                                                 Справа № 1/153/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства "Нововодолазький молокозавод", смт. Нова Водолага Харківської області

до суб‘єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 10216 грн. 21 коп.

Суддя Н.М.Зюбанова

П р е д с т а в н и к и :

від позивача –ОСОБА_2, довіреність від 10.01.11;

від відповідача –не прибув;

          Суть спору: про стягнення з відповідача 9778 грн. 52 коп. боргу, 340 грн. 08 коп. пені та 97 грн. 61 коп. 3 % річних.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття вдруге у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому, направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи, є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Розглянувши матеріали справи та встановивши її фактичні обставини, оцінивши надані докази, вислухавши представника позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством "Нововодолазький молокозавод", смт. Нова Водолага Харківської області /позивачем/ та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області /позивачем/ було укладено договір поставки від 18.04.11 № 21/04/11, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов’язання передати товар у власність відповідача, який мав прийняти його та оплатити, що передбачено умовами п. 1.1 укладеного договору.

Як було встановлено при розгляді справи, з боку позивача зобов‘язання по поставці товару було виконане належним чином, що підтверджено доданими до справи та зазначеними у позовній заяві видатковими накладними на загальну суму 38678 грн. 52 коп., з належними відмітками особи про одержання молочної продукції.

Повну оплату товару у встановлений п. 4.1 договору поставки строк –15 днів з моменту фактичної поставки –відповідач не здійснив, тому утворилась заборгованість у сумі 9778 грн. 52 коп. (з урахуванням часткового повернення товару), яку заявлено до стягнення.

Доданими до справи первинними документами підтверджується існування заборгованості у загальній сумі 9778 грн. 52 коп.

          Правове регулювання правовідносин поставки здійснюється § 3 глави 54 ЦК України. Зокрема, ст. 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов‘язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов‘язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов‘язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За Господарським кодексом України договір поставки регулюється ст. 265, а саме: за договором поставки одна сторона –постачальник зобов‘язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов‘язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Крім цього, згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Таким чином борг відповідача склав 9778 грн. 52 коп. та суд встановлює факт прострочення його сплати відповідачем, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

          Тому позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення вимоги на підставі ст. 625 ЦК України у сумі 97 грн. 61 коп. 3% річних /за період з 26.07.11 по 23.09.11/ та вони також задовольняються судом.           

Відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань передбачена сторонами п. 6.4 договору у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки платежу, включаючи день оплати. За розрахунком пені, зробленим позивачем, пеня складає 340 грн. 08 коп. за періоди, зазначені у розрахунку за кожною накладною окремо, що відповідає положенням ст. 232 ГК України про нарахування пені протягом шести місяців від дня прострочення.

          Відповідачем позов не оспорений, доказів погашення боргу не надано.

За таких обставин позов підлягає повному задоволенню з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

Позивачу підлягають до повернення з державного бюджету України 0,84 грн. зайве сплаченого державного мита за платіжним дорученням від 21.09.11 № 2185.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Нововодолазький молокозавод", смт. Нова Водолага Харківської області, вул. Пролетарська, б. 28, ідент. код 00447480 - 9778 грн. 52 коп. боргу, 340 грн. 08 коп. пені, 97 грн. 61 коп. 3 % річних, 102 грн. 16 коп. витрат по держмиту та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.          

3. Повернути позивачу з державного бюджету України 0,84 грн. зайве сплаченого державного мита за платіжним дорученням від 21.09.11 № 2185, яке знаходиться в матеріалах справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного рішення –07.11.11.

Суддя Н.М.Зюбанова

Помічник судді           Г.А.Кравцова