Рішення № 19891939, 02.11.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.11 Справа № 10/150/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ”, м. Луганськ

до Приватного акціонерного товариства "Свердловський завод гірничо -шахтного обладнання", м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 1676931 грн. 51 коп.

Суддя Т.М. Мінська

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1. - провідний юрисконсульт, довіреність № 1099 від 06.06.2011;

від відповідача - ОСОБА_2. представник за довіреністю № б/н від 08.09.2011, ОСОБА_3 представник за довіреністю № б/н від 08.09.2011.

У судовому засіданні 31.10.2011 відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 02.11.2011.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1-04-4 від 30.01.2007 на загальну суму 1676931 грн. 51 коп., з них:

- заборгованість за кредитом 1600000 грн. 00 коп.;

- заборгованість по процентам 76931 грн. 51 коп.

Заявою від 03.10.2011 №08/3677 позивач збільшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1-04-4 від 30.01.2007 на загальну суму 1 757 150 грн. 68 коп., з них:

- заборгованість за кредитом 1 600 000 грн. 00 коп.;

- заборгованість по процентам 157 150 грн. 68 коп.

Заява прийнята до розгляду судом.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганську (правонаступником якого є Позивач) і Відкритим акціонерним товариством «Свердловський завод гірничо шахтного обладнання»(Відповідачем у справі, найменування якого змінено на ПАТ «Свердловський завод гірничо шахтного обладнання») було укладено кредитний договір № 1-04-4 від 30.01.2007 із змінами від 27.02.2008, 05.05.2008, 01.10.2008, 01.11.2008, 30.04.2009, 30.10.2009 (надалі - Кредитний договір).

Відповідно до умов вказаного Кредитного договору Позивачем надано Відповідачу кредит в сумі 1700000 грн. Погашення кредиту за умовами Кредитного договору здійснювалось за графіком, при чому кінцевий термін погашення кредиту 29.10.2010 .

За користування кредитом позичальник повинен сплачувати проценти у розмірі, передбаченому п. 3.2. Кредитного договору -16 % річних, з 05.05.2008 - 18 % річних, з 01.11.2008 - 23 % річних, з 30.10.2009 - 28 % річних, за неналежне користування кредитом відповідно до п.3.5 Кредитного договору - 30% річних.

Погашення кредиту повинно було здійснюватись в порядку визначеному п.2.2. Кредитного договору, відповідно до графіку погашення.

Як передбачено п.3.2. п.3.4 кредитного договору проценти за користування кредитом і плата за управління повинні сплачуватися відповідачем, виходячи із встановленої відсоткової ставки, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця.

Нараховані проценти сплачувались несвоєчасно і неповністю.

Відповідач частково повернув кредитні кошти в сумі 100000 грн., в звязку з чим заборгованість за кредитом становить 1600000 грн. після 29.10.2010 - кінцевого терміну погашення кредиту, користування кредитом є неналежним, отже за користування кредитом відповідно до п.3.5 Кредитного договору після 29.10.2010 нараховуються проценти - 30% річних.

За період з 01.06.2011 по 30.09.2011 на залишок заборгованості за кредитом, що існувала за цей період, нараховані проценти виходячи із розміру процентів 30 % річних, що становить 161342 грн. 45 коп., сплачено - 4191 грн. 77 коп., заборгованість по процентам 157 150 грн. 68 коп.

Відповідач визнав позовні вимоги повністю та заявив клопотання, яким просить розстрочити виконання рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1-04-4 від 30.01.2007 на загальну суму 1 757 150 грн. 68 коп., на 12 місяців з листопада 2011 року по жовтень 2012 року із сплатою 146429 грн. 22 коп. щомісяця.

Позивач заперечує проти надання розстрочення виконання рішення.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи та надані позивачем докази суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до норм діючого законодавства, кредитний договір, є одним з видів позики і відповідно до ст. 1046 ЦК України а договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитом 1 600 000 грн. 00 коп., заборгованості по процентам 157 150 грн. 68 коп. підтверджені матеріалами справи, відповідають вимогам законодавства та визнані Відповідачем згідно ст. 78 ГПК України, отже підлягають задоволенню в повному обсязі з віднесенням судових витрат на Відповідача.

Відповідно до п. 6 ст. 83 ГПК України господарський суд приймаючи рішення має право розстрочити виконання рішення. Дана норма не передбачає підстав для розстрочення виконання рішення, тому такі підстави визначаються в розумінні ст. 121 ГПК України, згідно якої при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд може розстрочити виконання рішення.

Пунктом 2 Розяснення Вищого господарського суду України від 12.09.96 року №02-5/333 “Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відповідач у справі посилається на обставини, які характеризують його фінансове стан, можливість виникнення неплатоспроможності Відповідача в результаті негайного виконання рішення.

Позивач заперечує проти надання розстрочки відповідачу і зазначає, що Позивач вже гарантував погасити заборгованість за процентами до 15.10.2011, але не погасив цей борг. Відповідач здійснював виробництво, отримував прибуток, але не направляв отримані кошти на рахунок, відкритий в ПАТ Промінвестбанк.

При вирішенні даного клопотання суд враховує, що на даний час Відповідач знаходиться в тяжкому фінансовому стані, має збитки за 3 квартал 2011 року 2185 тис. грн., що більше ніж в аналогічному періоді минулого року. На підприємстві працює 150 робітників. Відповідач має заборгованість із страхових внесків, яка розстрочена відповідно до Договору № 1 від 04.08.2009 із Управлінням ПФУ в м. Свердловську.

Враховуючи ступінь вини Відповідача у неналежному виконанні зобовязань за кредитним договором, суд вважає, що наданими матеріалами підтверджується наявність обєктивних причин неналежного виконання зобовязань Відповідачем (Відповідач є постачальником гірничо - шахтного обладнання для підприємств вугільної промисловості, при значному зростанні цін на матеріали, з яких Відповідачем виготовляється обладнання, договорами про закупівлю товарів за державні з ДП «Свердловантрацит» в 2011 році передбачена відстрочка оплати на 60 днів та 45 днів). Також з наданих документів вбачається, що Відповідач має потенціал для покрашення фінансового стану та сплати заборгованості згідно графіку розстрочки. Відповідач протягом 2011 року здійснює погашення заборгованості за відсотками, але дані оплати зараховані в рахунок погашення процентів, що нараховані до 01.06.2011.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини та баланс інтересів Позивача і Відповідача, суд вважає, що надання розстрочки виконання рішення на 12 місяців сприятиме належному виконанню рішення в добровільному порядку, що дозволить уникнути додаткових витрат при примусовому виконанні рішення. Тому відповідно до п. 6 ст. 83 ГПК України при прийнятті рішення про задоволення позову в повному обсязі суд надає розстрочку виконання рішення в частині стягнення боргу на 12 місяців.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, а саме: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 78, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Свердловський завод гірничо - шахтного обладнання", 94800 м. Свердловськ Луганської області, вул. Інтернаціональна, 96, код 19074691 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії “Відділення ПАТ “Промінвестбанк в м. Луганськ”, м. Луганськ, вул. К.Маркса, 36, код ЄДРПОУ 09304304, заборгованість за кредитом 1 600 000 грн. 00 коп., заборгованість по процентам 157 150 грн. 68 коп., витрати по державному миту у сумі 17571 грн. 51 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Розстрочити виконання рішення в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Свердловський завод гірничо - шахтного обладнання" заборгованості за кредитом 1 600 000 грн. 00 коп. і заборгованості по процентам 157 150 грн. 68 коп. на 12 місяців із сплатою щомісячно за графіком:

з листопада 2011 року по вересень 2012 року по 146429 грн. 22 коп. щомісяця, в жовтні 2012 року - 146429 грн. 26 коп.

3. Видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено і підписано 07.11.2011.

Суддя Т.М.Мінська