Ухвала суду № 19891811, 01.11.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ У Х В А Л А

01.11.11                                                                                 Справа № 01-10/28-258/2011.

Суддя Семендяєва І.В., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРТОЛ", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОРІЯ", м. Луганськ

про стягнення 187 268 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАРТОЛ" звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОРІЯ" про стягнення 125 372 грн. 97 коп. заборгованості, 10 360 грн. 38 коп. пені, 27 576 грн. 49 коп. 10% штрафу, 3381 грн. 20 коп. 3% річних, 20 576 грн. 96 коп. інфляційних нарахувань.

Відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), позовна заява повинна відповідати формі та змісту, встановлених розділом VІІІ ГПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Вимогами даного позову, як зазначено вище, є стягнення 125 372 грн. 97 коп. заборгованості, 10 360 грн. 38 коп. пені, 27 576 грн. 49 коп. 10% штрафу, 3381 грн. 20 коп. 3% річних, 20 576 грн. 96 коп. інфляційних нарахувань.

Як вбачається з позовної заяви, в її тексті зазначено "свої зобов’язання Позивач виконав повністю та передав Відповідачу вказану вище Продукцію в повному обсязі та належної якості, а Відповідач прийняв відповідну продукцію, що підтверджується відповідними документами, доданими до цієї позовної заяви".

За текстом усієї позовної заяви позивач наводить приписи законодавства, якими обґрунтовує свої вимоги, лише на другій сторінці позову у дев'ятому абзаці позивач наводить: "Таким чином на час складання цієї позовної заяви сума непогашеної заборгованості Відповідача перед Позивачем складає 125 372 (сто двадцять п’ять тисяч триста сімдесят дві) гривні 97 копійок, сума пені за договором, що підлягає стягненню з відповідача, складає 10 360 (десять тисяч триста шістдесят) гривень 38 копійок, сума штрафу – 27 576 (двадцять сім тисяч п’ятсот сімдесят шість) гривень 49 копійок, сума 3% річних становить 3 381 (три тисячі триста вісімдесят одну) гривню 20 копійок, сума інфляційних –20 576 (двадцять тисяч п’ятсот сімдесят шість) гривень 96 копійок.".

Дані суми зазначені у прохальній частині позову.

До позову додані розрахунки пені, 10% штрафу, 3% річних та інфляційних сум (7 арк.) –за п. 15 додатку до позову.

Розрахунок суми боргу позивачем не наданий.

Як вбачається з п. 5 додатку до позову позивачем надані копії видаткових накладних, товарно-транспортних накладних та довіреностей (110 арк.) Саме ці документи, як зазначено у позові, за думкою позивача, підтверджують виконання зобов’язань позивача за договором.

Згідно розрахунків пені, 10% штрафу сума відвантаження складає 664 114 грн. 45 коп., сума сплати –538 741 грн. 48 коп., несплачена заборгованість –125 372 грн. 97 коп.; згідно розрахунків 3% річних, інфляційних сум сума відвантаження складає 1 984 663 грн. 82 коп., сума сплати –1 859 290 грн. 85 коп., несплачена заборгованість –125 372 грн. 97 коп.

З тексту позовної заяви не вбачається, на яку саме суму зроблені поставки товару, якими конкретно документами підтверджується факт поставки, яку суму відповідач погасив та дати цих оплат, і з чого складається основна заборгованість відповідача.

Розрахунок суми саме боргу, як зазначено вище, позивач не надав.

Суд, враховуючи приписи ст. ст. 4 -2 , 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України, не має право самостійно за позивача складати розрахунок суми боргу.

Крім того, з зазначених вище розрахунків вбачається, що сума поставок у розрахунку різна, відповідач частково оплачував суму поставок, однак позивач доказів оплат відповідача не надав, що також унеможливлює розрахувати суму основної заборгованості.

Додані до позову видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та довіреності можуть підтверджувати лише факт поставки, а не наявність заборгованості відповідача та її розмір.

Відповідно до п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Така саме позиція викладена також у роз’ясненні Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.1997 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", у п. 3.3. якого зазначено, що підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких грунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обгрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви.

Отже, дана позовна заява підлягає поверненню, оскільки до неї не додано розрахунок саме суми боргу 125 372 грн. 97 коп., а інші розрахунки –суми пені, штрафу, річних та інфляційних нарахувань є похідними від суми боргу.

Керуючись п. 3 ст. 63 ГПК України , суд, -

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з вимогою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

3.          Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРТОЛ", м. Донецьк, пров. Веселий, 78, ідентифікаційний код 25325230, державне мито, сплачене платіжним дорученням № 3920 від 26.10.2011 у сумі 1872 грн. 68 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені платіжним дорученням № 3919 від 26.10.2011 у сумі 236 грн.

Підставою для повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є дана ухвала суду, скріплена гербовою печаткою суду.

Додаток (тільки заявнику): на “196” аркушах, у тому числі платіжне доручення № 3920 від 26.10.2011 про сплату державного мита у сумі 1872 грн. 68 коп. та платіжне доручення № 3919 від 26.10.2011 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Суддя                                                                                І.В. Семендяєва

Надр. 3 прим.

1-до справи                                                                                                    

2-позивачу (рекомендованою) з додатком

3- відповідачу                                                                                                     

Вих. №

2 прим.

04.11.2011