Ухвала суду № 19891522, 13.12.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

13.12.11Справа № 5013/166/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу позивача на дії ВДВС Новоукраїнського районного управління юстиції по справі

за позовом: ТОВ "Юнігран-Сервіс" смт. Гранітне, Житомирської області

до відповідача: ВАТ "Новоукраїнський кар'єр" м. Новоукраїнка, Кіровоградської області

про стягнення 99040 грн. 56 коп.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 довіреність № 22 від 02.02.11р.

від відповідача - не з'явився

від ДВС - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав скаргу на дії ВДВС Новоукраїнського районного управління юстиції в якій просить: визнати дії ВДВС Новоукраїнського районного управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Кіровоградської області від 06.04.11р. неправомірними; визнати постанову ВДВС Новоукраїнського районного управління юстиції ВП № 29012391 від 28.09.11р. про відмову у відкритті виконавчого провадження недійсною; зобов'язати ВДВС Новоукраїнського районного управління юстиції усунути допущені порушення шляхом прийняття до провадження виконавчого документа - ухвали господарського суду Кіровоградської області від 06.04.11р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану скаргу, представники відділу ДВС і відповідача до суду не з'явились, про причини неявки не повідомили, хоча належним чином сповіщені про час і місце розгляду скарги, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суд, на підставі ст. ст. 75, 121-2 ГПК України вважає за можливе розглянути скаргу за наявними в справі документами та при даній явці сторін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника господарський суд зясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Ухвалою господарського суду від 06.04.11р. затверджена подана сторонами мирова угода від 06.04.11р., провадження по справі припинено.

Постановою державного виконавця Лугової В.В. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження”, так як виконавчий документ не містить заходів примусового характеру.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

В письмових запереченнях від 16.11.11р. відділ ДВС послався на відсутність наказу по завершенню господарської справи і те, що ухвала про затвердження мирової угоди не є виконавчим документом.

Проте така позиція державного виконавця не є вірною в силу наступного.

Як визначено ст. 17 Закону України “Про виконавче провадження” примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних , господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Тобто, ухвали господарського суду відносяться до виконавчих документів.

Стаття 18 Закону передбачає певні вимоги до виконавчого документу, які в ухвалі суду від 06.04.11р. є в наявності.

Стаття 19 Закону вказує на необхідність заяви стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Така заява була подана, що підтверджується її ксерокопією наданою відділом ДВС.

Стаття 20 Закону визначає місце виконання рішення якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

ВАТ “Новоукраїнський кар'єр” знаходиться в м. Новоукраїнка, Кіровоградської області.

Таким чином, всі визначені Законом України “Про виконавче провадження” вимоги при поданні стягувачем до органу ДВС виконавчого документу ухвали суду від 06.04.11р., дотримані.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Крім того, в ст. 26 Закону немає такого словосполучення використаного державним виконавцем в постанові від 28.09.11р. як: "виконавчий документ не містить заходів примусового характеру". Правом на тлумачення вказаної статті Закону державний виконавець не наділений.

Таким чином, вимога скаржника про визнання неправомірними дій відділу ДВС Новоукраїнського районного управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду від 06.04.11р. та вимога про визнання недійсною постанови відділу ДВС Новоукраїнського районного управління юстиції від 28.09.11р. про відмову у відкритті виконавчого провадження підлягають задоволенню.

Вимога скаржника зобов'язати відділ ДВС Новоукраїнського районного управління юстиції усунути допущені порушення шляхом прийняття до провадження виконавчого документу ухвали господарського суду від 06.04.11р. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В даний час ухвала суду від 06.04.11р. перебуває у стягувача і повторно до органу ДВС не подавалась. Відсутня і передбачена ст. 19 Закону заява стягувача або його представника про примусове виконання рішення. За таких умов у відділу ДВС немає правових підстав для прийняття до провадження виконавчого документу - ухвали господарського суду від 06.04.11р.

Скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 50, 53 ГПК України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом.

За заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Процесуальний строк на оскарження дій чи бездіяльності органів ДВС визначений в ст. 121-2 ГПК України і становить 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли стягувачу, боржнику або прокурору стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скаржник не пропустив процесуальний строк на оскарження постанови державного виконавця від 28.09.11р., так як вона була отримана ним 13.10.11р., що підтверджується ксерокопією повідомлення про вручення поштового відправлення наданої відділом ДВС, а скарга відправлена до суду 21.10.11р., що підтверджується відбитком штемпелю на поштовому конверті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 17 20, 25, 26, 82 Закону України „Про виконавче провадження”, ст. ст. 32 34, 43, 75, 121-2 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати доводи скаржника частково правомірними і скаргу частково задовольнити.

Визнати неправомірними дії відділу ДВС Новоукраїнського районного управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Кіровоградської області від 06.04.11р. по справі № 5013/166/11.

Визнати недійсною постанову відділу ДВС Новоукраїнського районного управління юстиції ВП № 29012391 від 28.09.11р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та ВДВС Новоукраїнського районного управління юстиції рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суддя К.М.Мохонько