Ухвала суду № 19891520, 13.12.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

13.12.11Справа № 5013/1106/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу відповідача на бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби по справі

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Кременчук, Полтавської області

до відповідача: ТОВ "Кремінь-Кондитер" м. Світловодськ, Кіровоградської області

про стягнення 648000 грн.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - ОСОБА_2 довіреність б/н від 07.10.11р.

від ДВС - ОСОБА_3 довіреність № 61652 від 16.11.11р.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Кремінь-Кондитер" подало скаргу від 10.10.11р. на бездіяльність органу ДВС в якій просить: визнати бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу ДВС ОСОБА_3 незаконною; зобов'язати державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 передати виконавчі документи по стягненню з ТОВ "Кремінь-Кондитер" коштів голові ліквідаційної комісії; зобов'язати державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 винести постанову про закінчення виконавчого провадження по стягненню з ТОВ "Кремінь-Кондитер" коштів; зобов'язати державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 зняти арешти з майна ТОВ "Кремінь-Кондитер".

В судовому засіданні представник відповідача подав заяву про уточнення скарги в якій просить: “П. 1 нашої скарги читати як: “визнати бездіяльність Автозаводського районного відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції неправомірною”, одночасно з констатацією неправомірності зазначеної бездіяльності визнати недійсними наслідки стягнення з нашого банківського рахунку грошової суми в 59361,53 гривень. З урахуванням добровільного задоволення інших вимог скарги прийняти в частині цих вимог процесуальне рішення згідно чинного законодавства”.

Представник ДВС скаргу не визнав, надав письмові заперечення. Представник позивача в судовому засіданні 16.11.11р. просив залишити скаргу без задоволення. В дане засідання суду представник позивача не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином сповіщений про час і місце розгляду скарги, що підтверджується його підписом на заяві про оголошення перерви.

Суд, на підставі ст. ст. 75, 121-2 ГПК України вважає за можливе розглянути скаргу за наявними в справі документами та при даній явці сторін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника і ДВС господарський суд зясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням господарського суду від 16.08.11р. позовні вимоги задоволені частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 627528 грн. 74 коп. неустойки та судові витрати. Провадження по справі в частині стягнення 20471 грн. 26 коп. припинено.

7 вересня 2011 року виданий наказ про примусове виконання рішення.

Постановами від 08.09.11р. старшого державного виконавця ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 5013/1106 виданого 07.09.11р., боржнику наданий строк для добровільного виконання до 14.09.11р.; накладений арешт на все майно, що належить боржнику в межах суми звернення стягнення 634244 грн. 74 коп.

Постановою від 08.09.11р. старшого державного виконавця ОСОБА_3 задоволена заява стягувача і накладений арешт на кошти боржника в межах суми 634244 грн. 74 коп.

21.09.11р. старшим державним виконавцем ОСОБА_3 складений акт опису й арешту майна ТОВ “Кремінь-Кондитер”. Описане майно прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_1

Постановою від 27.09.11р. призначений експерт для участі у виконавчому провадженні Орзулов М.О., який повинен надати письмовий висновок (акт оцінки майна) з питань визначення ринкової вартості арештованого майна боржника.

23 вересня 2011 року голова ліквідаційної комісії ТОВ “Кремінь-Кондитер” подав до органу ДВС заяву, яка отримана останнім 27.09.11р., в якій повідомив про ліквідацію підприємства і просив передати всі виконавчі провадження до ліквідаційної комісії, зняти арешт з майна. Додатком до заяви є копія довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на 23.09.11р.

Листом від 30.09.11р. боржник додав до раніше поданої заяви від 23.09.11р. оригінал довідки є ЄДРПОУ та копію рішення від 22.09.11р.

По платіжному дорученню № 12391 від 31.10.11р. на адресу позивача органом ДВС перераховано 52060 грн. 52 коп. стягнутих з боржника.

Постановою від 25.11.11р. державний виконавець ОСОБА_3 закінчив виконавче провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України “Про виконавче провадження” в зв'язку з передачею виконавчого документа ліквідаційній комісії боржника. Припинена чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.

12 грудня 2011 року державний виконавець ОСОБА_3 передав, а голова ліквідаційної комісії ТОВ “Кремінь-Кондитер” прийняв оригінал наказу № 5/84 від 27.09.11р. господарського суду Полтавської області, оригінали наказів № 5013/1106/11 від 07.09.11р., № 5013/1581/11 від 31.10.11р. господарського суду Кіровоградської області про що складений акт прийому-передачі виконавчих документів.

Відповідно до ст. ст. 49, 50, 67 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає закінченню у разі: передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника юридичної особи.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк.

У разі закінчення виконавчого провадження, арешт накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

У разі ліквідації боржника юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, на момент звернення відповідача до господарського суду зі скаргою на бездіяльність органу ДВС, державний виконавець ОСОБА_3 не вчинив необхідних дій по реагуванню на заяву від 23.09.11р. голови ліквідаційної комісії ТОВ “Кремінь-Кондитер” Проценко О.М. про закінчення виконавчого провадження. Однак, в процесі розгляду скарги постановою від 25.11.11р. державний виконавець ОСОБА_3 закінчив виконавче провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України “Про виконавче провадження”, припинив чинність арешту майна боржника та передав по акту від 12.12.11р. виконавчі документи голові ліквідаційної комісії ТОВ “Кремінь-Кондитер”.

Тобто, в результаті власних добровільних дій державний виконавець ОСОБА_3 фактично визнав і задовольнив вимоги викладені в скарзі ТОВ “Кремінь-Кондитер”.

Як передбачено пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.03р. „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв /скарг, подань/ учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: розділ ХI ГПК тощо.

В цьому розділі знаходиться ст. 80 ГПК України.

На думку господарського суду до правовідносин сторін можливо застосувати п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, яким врегульовано питання припинення провадження по справі у випадку відсутності предмету спору.

В даному випадку відсутній предмет скарги в силу наявності постанови державного виконавця від 25.11.11р. та акту від 12.12.11р. про передачу виконавчих документів.

Так як державний виконавець ОСОБА_3 працює у відділі ДВС Автозаводського районного управління юстиції м. Кременчук, то він діє від імені цього органу ДВС.

В силу вищевикладеного, немає підстав для визнання бездіяльності Автозаводського районного відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції неправомірною.

Провадження по скарзі підлягає припиненню.

Вимога скаржника викладена в заяві від 13.12.11р.: “...одночасно з констатацією неправомірності зазначеної бездіяльності визнати недійсними наслідки стягнення з нашого банківського рахунку грошової суми в 59361,53 гривень” не підлягає розгляду по суті через відсутність однозначного і чіткого формулювання в порядку вказаному в ст. 121-2 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 50, 67, 82 Закону України „Про виконавче провадження”, ст. ст. 32 34, 43, 75, 80, 121-2 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі ТОВ “Кремінь-Кондитер” на бездіяльність Автозаводського районного відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції припинити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Автозаводському відділу ДВС Кременчуцького міського управління юстиції м. Кременчук, Полтавської області.

Суддя К.М.Мохонько