Рішення № 19891232, 06.12.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" грудня 2011 р.Справа № 5013/2118/11 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши матеріали справи № 5013/2118/11

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Діорит", м. Комсомольськ, Полтавська область,

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія, Кіровоградська область

про стягнення 18405,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 12/14007 від 05.12.2011

від відповідача: участі не брали

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи по суті, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діорит" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 16246,00 грн (передоплата, яка була здійснена на рахунок відповідача позивачем), пеню в сумі 2159,00 грн (в розмірі 0,5 від суми договору за кожен день прострочення). Судові витрати позивач просить стягнути з відповідача.

На виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі представник позивача подав до суду розрахунок пені на суму 1269,42 грн за період з 01.05.2011 по 31.10.2011 з посиланням на п.п. 7.1-7.4 Договору № 13-28 від 18.09.2008 року та норми ст. 232 ГК України.

Відповідач відзиву на позовну заяву та витребувані ухвалами суду документів не подав. Позовні вимоги ні по суті, ні по розрахунку не заперечив.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані сторонами докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Діорит" (покупець) 18.09.2008 року укладено договір купівлі-продажу № 13-28 (далі - Договір).

Згідно пунктів 1.1, 2.1 якого продавець зобов'язався виготовити та передати у власність, а покупець прийняти і оплатити установку пилозбірника для грохоту, відповідно до Специфікації (далі обладнання). Загальна ціна обладнання складає 26000,00 грн без ПДВ.

За умовами п.п. 2.3, 2.4 Договору, оплата за поставлене обладнання здійснюється наступним чином:

- 70% передоплата за обладнання відповідно до виставленого продавцем рахунку;

- 30% оплата по факту підписання акта приймання-передачі, відповідно виставленого продавцем рахунку. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з рахунку покупця.

В розділі 3 Договору сторони обумовили строки та порядок поставки обладнання.

Так, відповідно до п. 3.1 Договору, строк поставки обладнання складає 45 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати у відповідності до п. 2.3 Договору. Датою поставки вважається передача обладнання продавцем покупцю, що підтверджується накладною з підписами обох сторін (п. 3.2 Договору).

Розділом 7 даного Договору передбачена відповідальність сторін.

У випадку невиконання взятих на себе зобов'язань, сторона, яка не виконала свої обов'язки, сплачує другій стороні пеню в розмірі 0,5 % від суми Договору за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення (п. 7.1 Договору).

У випадку не поставки обладнання у передбачений умовами Договору строк або дострокове розірвання цього Договору по вині продавця, останній зобов'язаний здійснити повернення передоплати з урахуванням відсотків за користування грошовими коштами у розмірі ставки рефінансування НБУ, яка діяла на момент користування грошовими коштами, на протязі трьох днів від дати направлення такої вимоги покупцем на адресу продавця (п. 7.3 Договору).

Даний Договір відповідно до п. 11.1, набрав чинності з моменту підписання його сторонами і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.

Договір підписано та скріплено печатками сторін.

На виконання умов договору, а саме п. 2.3, покупець здійснив попередню оплату обладнання в розмірі 70% від повної вартості, а саме на суму 18200,00 грн, що підтверджено платіжними дорученнями № 1298 від 29.09.2008 року на суму 10000,00 грн та № 1476 від 04.11.2008 року на суму 8200,00 грн (а.с 13,14).

Як зазначає позивач у позовній заяві відповідач взяті на себе зобов'язання по Договору не виконав, порушуючи умови п. 3.1 Договору, продавець не поставив покупцю відповідне обладнання.

У зв'язку з вказаним позивач надіслав відповідачеві претензії № 09/1259 від 12.09.2011 року та № 10/1312 від 12.10.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 12.09.2011 року та описом вкладення в цінний лист від 14.10.2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач повернув позивачеві частину здійсненої ТОВ "Діорит" передоплати за обладнання, а саме відповідно до копії платіжного доручення № 1_2в018/23 від 11.02.2010 року на суму 954,00 грн та копії меморіального ордеру від 27.11.2009 року на суму 1000,00 грн. Тобто, на день розгляду справи по суту відповідачем повернуто позивачеві грошові кошти (передоплату за обладнання) всього на суму 1954,00 грн.

За розрахунком позивача борг відповідача складає 16246,00 грн грошових коштів сплачених позивачем відповідачеві в якості передоплати за обладнання.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу продавець передає або зобовязується передати майно (товар) у власність, а покупець приймає або зобовязується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачений обов'язок покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) відповідно до норм ст. 530 Цивільного кодексу України

Згідно умов договору (п.3.1) відповідач повинен був здійснити поставку товару не пізніше 45 календарних днів з моменту проведення попередньої оплати, тобто отримавши попередню оплату 04.11.2008 року, продавець мав поставити обладнання не пізніше 20.12.2008 року.

Відповідно до частини 1 статті 665 Цивільного кодексу України, у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

З огляду на вказану норму невиконання продавцем обов'язку щодо передачі товару покупцеві дає останньому право відмовитися від договору. Дане правило відповідає загальній нормі ч. 1 ст. 611 ЦК за якою у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки передбачені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це передбачено договором або законом.

Визнаючи єдиною підставою для вказаних правових наслідків відмови продавця передати проданий товар покупцеві, законодавець чітко не окреслює, які дії слід вважати відмовою продавця від виконання покладеного на нього обов'язку. Тобто, про відмову продавця у даному випадку можуть свідчити будь-які дії, бездіяльність чи рішення, що дають підстави вважати даний обов'язок невиконаним чи виконаним неналежним чином.

За правилами части 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач вказує на те, що умовами Договору, а саме п. 7.3 передбачено, що у випадку не поставки обладнання у передбачений умовами Договору строк або дострокове розірвання цього Договору по вині продавця, останній зобов'язаний здійснити повернення передоплати з урахуванням відсотків за користування грошовими коштами. Крім того, відповідач на виконання вказаного пункту Договору здійснив часткове повернення сплачених позивачем грошових коштів в якості передоплати за не поставлене обладнання на суму 1954,00 грн.

Доказів здійснення поставки обладнання за Договором № 13-28 від 18.09.2008 року та в строки встановлені цим Договором або повернення отриманих від позивача коштів в рахунок передоплати за обладнання, відповідач суду не подав.

Отже позовні вимоги про стягнення 16246,00 грн боргу (попередня оплата) є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

У своїх позовних вимогам, позивач, на підставі п.п. 7.2, 7.3 Договору з врахуванням норм ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 0,5 % від суми боргу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення, що складає 1269,42 грн за період з 01.05.2011 року по 31.10.2011 року.

Нормами ст.ст. 662, 663, 664 Цивільного кодексу України передбачений обов'язок продавця передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Згідно зі ст. ст. 546, 547, ч. 3. ст. 549 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється в письмовій формі.

Неустойкою / штрафом, пенею / є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.7.2 Договору, у випадку невиконання взятих на себе зобов'язань, сторона, яка не виконала свої зобов'язання, сплачує другій стороні пеню в розмірі 0,5 % від суми Договору за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення (п. 7.1 Договору).

При розгляді вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 2159,00 грн, господарський суд виходить з того, що відповідач повернув ТОВ "Діорит" частину здійсненої передоплати за обладнання, на загальну суму 1954,00 грн, останнє перерахування було здійснено 11.02.2010 року, а також ту обставину, що позивач направив ФОП ОСОБА_1 вимогу про повернення передоплати за не поставлене обладнання 12.09.2010 року, що підтверджено матеріалами справи.

З урахуванням статті 253 та пункту 2 статті 530 Цивільного кодексу України, відповідач повинен був повернути грошові кошти (передоплату) у сумі 16246,00 грн у строк до 26.09.2011 включно.

За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав господарському суду доказів, які спростовують позовні вимоги чи звільняють його від цивільної відповідальності.

З урахуванням викладеного, господарський суд позовні вимоги в частині стягнення пені на суму 2159,00 грн задовольняє частково, а саме стягує з відповідача на користь позивача пеню в сумі 269,06 грн за період з 27.09.2011 року по 04.11.2011 року.

В іншій частині стягнення суми пені, господарський суд відмовляє.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та витрати по оплаті послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, ст.ст. 33, 34, 44, 49, ст.ст. 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 28000, АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, код НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Діорит", 39800, Полтавська область, м.Комсомольськ, вул.Конституції,32/33, код ЄДРПОУ 31529741 заборгованість в сумі 16 246,00 грн, пеню в сумі 269,06 грн, державне мито в сумі 165,15 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 210,67 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя Т.В. Макаренко

Повне рішення складено 12.12.2011 року.