Рішення № 19890559, 29.11.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" листопада 2011 р. Справа № 23/164-11

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Деко», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інженерні технології», Київська область, м. Бориспіль

про стягнення 14000,00 грн.

секретар судового засідання Бердило І.П.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №7 від 10 листопада 2010 року);

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Деко»(далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інженерні технології»(далі - відповідач) про стягнення 14000,00 грн.

На розгляд суду подано вимогу щодо стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 14000,00 грн., що були перераховані позивачем на рахунок відповідача 11 вересня 2008 року та 5 вересня 2008 року на підставі умов договору за №5109-08 від 5 вересня 2008 року.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 2 листопада 2011 року та призначено справу до розгляду на 16 листопада 2011 року.

16 листопада 2011 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України на 29 листопада 2011 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалами суду від 2 листопада 2011 року та від 16 листопада 2011 року в судове засідання не з'явився, витребуваних документів не подав. Суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.

29 листопада 2011 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

5 вересня 2008 року, між Закритим акціонерним товариством «Деко»(за договором замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інженерні технології»(за договором підрядник) укладено договір за №5109-08.

Відповідно до пункту 1.1 договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання електромонтажних робіт згідно проектного завдання на тимчасове приєднання до електроустановок обєкту по вулиці Незалежності.

Згідно пункту 1.2 договору узгоджена сторонами вартість електромонтажних робіт, складає 38613,60 грн.

Пунктом 2.1 договору встановлено термін виконання робіт, а саме: початок 5 вересня 2008 року; закінчення 19 листопада 2008 року.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що замовник зобовязаний прийняти роботи, виконані підрядником, протягом 3-х днів з дня подання їх до прийняття. Днем подання до прийняття виконаних робіт вважається день передачі замовнику акта форми 2ФВ виконаних робіт.

Згідно пункту 3.1.1 договору замовник перераховує підряднику аванс в розмірі 14000,00 грн.

Пунктом 7.1 договору встановлено, що договір укладено на термін виконання робіт. Договір набуває чинності з дня його підписання.

На виконання пункту 3.1.1 договору позивач перерахував відповідачу аванс у розмірі 14000,00 грн.

Факт перерахування позивачем грошових коштів на рахунок відповідача у розмірі 14000,00 грн. підтверджується банківськими виписками, копії яких наявні в матеріалах справи.

Проте, відповідач на момент звернення позивача до суду не виконав взяті на себе зобовязання за договором №5109-08 від 5 вересня 2008 року, а саме, не виконав роботи, передбачені пунктом 1.1 договору.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують факт виконання відповідачем взятих на себе зобовязань за договором №5109-08 від 5 вересня 2008 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання 29 листопада 2011 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку ухвалами суду від 2 листопада 2011 року та від 16 листопада 2011 року. Витребувані документи (п. 4 ухвали від 2 листопада 2011 року) відповідач суду не надав.

Судом оглянуто оригінали документів, залучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Судом встановлено, що відповідач не виконав взяті на себе зобовязання згідно умов договору за №5109-08 від 5 вересня 2008 року, а саме, не виконав електромонтажні роботи. Отже, позовна вимога щодо стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 14000,00 грн. підлягає задоволенню.

Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інженерні технології»(08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79, код 35712096) на користь Приватного акціонерного товариства «Деко»(02139, м. Київ, вул. Стальського, 32, код 25195772) 14000 (чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп. заборгованості та судові витрати: 140 (сто сорок) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяД.Г. Заєць Дата підписання рішення 5 грудня 2011 року